Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Сибгатуллиной Э.И., с участием прокурора Божкова С.В., защитника в лице адвоката Соколовой В.П., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., которым

ФИО1, ...

...

...

осужден по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1, пункту «в» части 2 статьи 115, части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 2 статьи 69, статьям 74, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Т., совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме этого ФИО1 признан виновным в совершении 10 краж и покушений на кражу чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статьи 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, части 3 статьи 30, статьи 158.1, пункту «в» части 2 статьи 115, части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия ходатайства, заявленного в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на суровость, назначенного вышеуказанным приговором, наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Соколова В.П. апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям.

Прокурор просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по части 1 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества; по 4 эпизодам по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по 4 эпизодам по статье 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и привел мотивированные суждения об этом в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Федеральный судья Р.М.Мингазов