Постановление № 22-46/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-46/2017

31 мая 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Винника С.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, а также его защитника - адвоката Муртазалиева Р.М. и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Калиниченко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Муртазалиева Р.М. в интересах осужденного на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий

ФИО1, ,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 4 (четырем) месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Винника С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муртазалиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Калиниченко Е.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Согласно приговору, 14 января 2017 года в 14-м часу в столовой подразделения войсковой части _, дислоцированного в _ Тверской области, ФИО1, будучи недовольным отказом не состоявшего с ним в отношениях подчиненности рядового В отнести поднос, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем нанес ему удар ладонью в грудь, а затем через несколько минут возле выхода из столовой – удар ладонью в лицо.

Впоследствии в 15-м часу того же дня в помещении контрольно-пропускного пункта подразделения ФИО1, продолжая возмущаться тем же фактом, броском повалил В на пол, сел на него сверху, затянул ремень сумки от противогаза на его шее, заблокировал руки и нанес несколько ударов рукой по туловищу.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Муртазалиев, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим практике военных судов, а при его назначении суд не учел, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, раскаялся в содеянном, ранее не судим, до службы в армии характеризовался положительно, а после возбуждения в отношении него уголовного дела изменился в лучшую сторону.

Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, давали суду все основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, указывает защитник, судом не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого и простил его, добровольное возмещение им морального вреда, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.

По мнению защитника, суд, указав в приговоре на наличие у подсудимого хулиганских побуждений, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Кроме того, как утверждает автор жалобы, судом необоснованно не учтена компенсация ФИО1 причиненного В морального вреда путем перечисления его родственниками 5 000 рублей на банковскую карту потерпевшего.

Не были учтены судом и показания свидетелей Г, М, Ч и Гл, которые пояснили об изменении поведения ФИО1 в лучшую сторону.

Государственным обвинителем – помощником военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу защитника-адвоката и дополнения к ней, в которых указывается на необоснованность ее доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре, подтверждается исследованными в суде доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и получившими правильную оценку суда первой инстанции, и автором жалобы не оспаривается.

Квалификацию содеянного им по ч. 1 ст. 335 УК РФ, также не оспариваемую защитником, следует признать верной.

Как следует из приговора, вопреки мнению защитника, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере руководствовался положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 60, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел то, что ФИО1 по службе характеризовался в целом отрицательно, что следует из служебной характеристики и служебной карточки, а также характер и степень общественной опасности содеянного им.

Справедливо критически отнесся суд первой инстанции и к представленной в судебном заседании служебной характеристике подсудимого, данной после возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку его поведение в период предварительного следствия на вопрос о назначении ему наказания не влияет.

По тем же основаниям показания свидетелей Гл, Ч, Г и М, на которые ссылается в жалобе защитник, к данному обстоятельству отношения не имеют.

Вместе с тем, суд первой инстанции в достаточной мере учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном, его положительные характеристики до призыва на военную службу, активное способствование раскрытию преступления и его действия по возмещению потерпевшему морального вреда, в связи с чем, исходя из последних двух обстоятельств, обоснованно применил пункты «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Именно в связи с этим, а также с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела ФИО1 было назначено наиболее мягкое по виду наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок, близкий к минимальному.

Вопреки мнению автора жалобы, вопрос о назначении наказания потерпевший оставил на усмотрение суда (т. 2, л.д. 63), и о прощении подсудимого не говорил.

Обоснованно указал суд и то, что потерпевший продолжает испытывать нравственные переживания, поскольку это следует из его показаний (т. 2, л.д. 60).

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым как исходя из вида, так и исходя из его срока.

Вопреки мнению защитника, оснований для применения по настоящему делу положений ст. 64 УК РФ не имелось, оно возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, каковые по делу отсутствуют.

Поскольку указание суда о применении ФИО1 к потерпевшему насилия из хулиганских побуждений при решении вопроса о назначении наказания не учитывалось, его суд апелляционной инстанции не может считать нарушающим права и законные интересы последнего.

Ходатайство же стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа суд в приговоре обоснованно отклонил, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого, мать которого перечислила на банковскую карту потерпевшего денежные средства в сумме 5 000 рублей, нельзя считать достаточными для применения к нему данной меры уголовно-правового характера.

В свою очередь, судебная практика по иным уголовным делам, вопреки мнению защитника, преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Муртазалиева Р.М. - без удовлетворения.