Приговор № 1-245/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-245/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., помощнике судьи Русяевой М.В., с участием помощников прокурора Красноглинского района г.Самара Хайбрахманова Р.М., ФИО1, прокурора Красноглинского района г.Самара Маркелова С.Ю., представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенностям № от <дата> № от <дата> в интересах АО «Салют», подсудимого ФИО4 и его защитника Шаронова Д.И., предъявившего удостоверение № от <дата> и предоставившего ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке № в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 3-ая просека, <адрес> овраг, 3, женатого, имеющего высшее образование, официально работающего главным инженером в ООО «Кварц-1», имеющего на иждивении мать, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.5 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» №СТ448/к от <дата> назначен на должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

В силу п. 3.1. должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», утвержденной генеральным директором АО «Салют», с которой М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) был ознакомлен, первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Салют» обязан определять техническую политику и направления технического развития организации, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям, а так же их надежность и долговечность; в соответствии с утвержденными программами и планами организации (планом технического перевооружения, инновационного развития) на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации организации, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства по договорам поставки, в т.ч. по ГОЗ; на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта с учетом конъектуры рынка организует работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), техники и технологии, созданию принципиально новых конкурентоспособных видов продукции, по премированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации, технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификации, технических условий, технологических карт); заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договора на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции организации, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществляет контроль за их разработкой, организует рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составление заявок на приобретение оборудования на условиях лизинга; координировать работу по вопросам патентно-изобретательской деятельности, унификации, стандартизации и сертификации продукции, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства; принимать меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ; организовывать проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологии, а так же работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, распространение передового производственного опыта; проводить работу по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность; руководить деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; формулировать цели и результаты деятельности, разрабатывает, совершенствует, внедряет регламенты, стандарты деятельности, учувствует в создании системы оценочных показателей, разрабатывает положения и должностные инструкции подчиненных руководителей; контролировать соблюдение установленных производственных, техническо-экономических, бюджетных, финансовых показателей и предоставляет установленные отчеты по результатам деятельности, в т.ч. по раздельному учету по ГОЗ; планировать потребность в персонале, определяет компетентность работников, осуществляет оценку квалификации, анализирует условия труда, эффективность использования рабочего времени, применяемые системы мотивации персонала, формирует кадровый резерв, обеспечивает повышение квалификации, профессиональное развитие и продвижение работников; добросовестно исполнять свои должностные обязанности в рамках трудовых функций; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования охраны окружающей среды; немедленно сообщать руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества общества.

М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № СТ187/к от <дата> назначен на должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству.

В силу пп. 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, <дата> должностной инструкции и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, утвержденной и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», заместитель главного инженера АО «Салют» по производству обязан организовывать, контролировать и направлять работы по разработке технологической документации повышенной сложности, проводить особо сложные и ответственные расчеты, связанные с технологическими режимами, применяемыми допусками, конструктивными элементами технологической оснастки; организовывать и контролировать выполнение мероприятий, направленных на снижение материальных и трудозатрат по изделиям основного производства; ежегодно рассматривать и контролировать технические предложения служб организации для включения в план технического перевооружения и реконструкции АО «Салют»; разрабатывать и реализовывать комплекс мероприятий и мер по подготовке служб, цехов и подразделений организации к технологической подготовке производства и производству изделий в своей компетенции.

Согласно доверенности от <дата>, выданной генеральным директором АО «Салют», М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) был уполномочен подписывать договоры на закупку оборудования, инструмента, оснастки, запасных частей и комплектующих к оборудованию.

Таким образом, М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), занимавший в период с <дата> по <дата> должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», и в период с <дата> по <дата> - должность и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в хозяйственном общества, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на основании решения единственного участника ООО «Волга-Сервис» от <дата> назначен на должность директора ООО «Волга-Сервис».

В силу пп. 11.27, 11.29 Устава ООО «Волга-Сервис», утвержденного решением единственного участника ООО «Волга-Сервис» от <дата>, руководство текущей деятельность ООО «Волга-Сервис» осуществляет директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В неустановленное время, но не позднее сентября 2021 года, у М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), занимавшего должность первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, в связи с чем имеющего административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, то есть являющегося должностным лицом, находящегося на территории <адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств АО «Салют» путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а именно путем организации необоснованного заключения и оплаты между АО «Салют» и аффилированной М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) организацией договора на поставку станка с ЧПУ по заведомо для М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)завышенной стоимости.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в неустановленное время, но не позднее сентября 2021 года, М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь на территории <адрес>, обратился к ФИО4 и директору ООО «Волга-Сервис» И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с предложением о совершении хищения денежных средств АО «Салют», на что последние, желая незаконно обогатиться, то есть из корыстных побуждений, ответили согласием и вступили в предварительный преступный сговор с М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО4 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли таким образом, что М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являясь должностным лицом АО «Салют», используя своё служебное положение, должен организовать проведение АО «Салют» торгов на поставку станка с ЧПУ в форме закрытого запроса предложений по заведомо для М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) необоснованно завышенной стоимости, победу в которых должно одержать ООО «Волга-Сервис», ФИО4 и директор ООО «Волга-Сервис» И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в свою очередь, используя своё служебное положение должны были организовать от имени ООО «Волга-Сервис» поставку на АО «Салют» станка с ЧПУ по заведомо для ФИО5 С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) необоснованно завышенной стоимости, после чего распределить похищенные у АО «Салют» денежные средства в равных долях после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период времени с сентября 2021 года по <дата>, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: <адрес>, более точные время и место не установлено, М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), используя своё служебное положение и доверительные отношения с сотрудниками АО «Салют», не осведомленными о преступных намерениях М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО5 С., М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), организовал проведение торгов в форме закрытого запроса предложений на поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000, стоимостью не менее 28350000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка составляла не более 7 750400 рублей, о чем М.А.А. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО5 С., М.А.А. (лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) было достоверно известно.

В результате действий М.А.А.(лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)заявки на участие в данных торгах были поданы ООО «Волга-Сервис» с предложением о поставке станка, стоимостью 28350000 рублей, и ООО «ИнвестТрейд Компани» с предложением о поставке станка, стоимостью 33200000 рублей, что повлекло обман членов закупочной комиссии АО «Салют» о фактической рыночной стоимости указанного станка, наличии конкуренции и возможности поставки станка по рыночной стоимости. При этом по заранее достигнутой между М.А.А. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО4 и И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд Компани» Свидетель №1, с другой стороны, договоренности поставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на территорию АО «Салют» должно было фактически осуществить ООО «ИнвестТрейд Компани» за 7 750400 рублей.

Члены закупочной комиссии АО «Салют», будучи введенными М.А.А. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО4 и И.М.С. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)в заблуждение относительно фактической рыночной стоимости станка в наличии конкуренции и возможности приобретения станка по рыночной стоимости в размере 7 750400 рублей, 18.11.2021, находясь на территории АО «Салют», приняли решение о заключении договора между АО «Салют» (покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000, стоимостью 28350000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала 7 750400 рублей, о чем М.А.А. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО5 С.(лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) было достоверно известно, что повлекло обман сотрудников АО «Салют» относительно фактической стоимости указанного станка.

Затем, действуя согласно отведенным им ролям ФИО4 и директор ООО «Волга-Сервис» И.М.С.(лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), используя своё служебное положение, <дата> организовали заключение договора между ООО «Волга-Сервис» (покупатель) и ООО «ИнвестТрейд Компани», предметом которого являлась поставка в адрес ООО «Волга-Сервис» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000 стоимостью 7 750400 рублей. При этом согласно заранее достигнутой между первым заместителем генерального директора - главным инженером АО «Салют» М.А.А. (лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО4 и директором ООО «Волга-Сервис» И.М.С.(лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с одной стороны, и директором ООО «ИнвестТрейд Компани» Свидетель №1, с другой стороны, договоренности поставка станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 должна была осуществлять непосредственно на АО «Салют», минуя ООО «Волга-Сервис».

На основании решения закупочной комиссии АО «Салют» <дата> заключен договор между АО «Салют» (покупатель) и ООО «Волга-Сервис» (поставщик), предметом которого являлась поставка в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ 6180/3000, стоимостью 28350000 рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала № рублей, о чем М.А.А.(лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО5 С. (лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) было достоверно известно, который в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны последних был подписан и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера Свидетель №2, не осведомленным о преступных планах М.А.А. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО5 С.(лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Далее, действуя с целью достижения преступного результата, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, в том числе по месту нахождения АО «Салют» по адресу: <адрес>, более точные время и место не установлены, ФИО4 и директор ООО «Волга-Сервис» И.М.С. (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, используя свое служебное положение, организовали доставку станка с ЧПУ марки СКЕ 6180/3000 на АО «Салют» силами ООО «ИнвестТрейд Компани», после чего сообщили сотрудникам АО «Салют» об исполнении ООО «Волга-Сервис» обязательств по поставке станка, что послужило основанием для перечисления в адрес ООО «Волга-Сервис» денежных средств.

В результате вышеуказанных преступных действий М.А.А. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО5 С.(лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в счет оплаты по договору № от <дата>, заключенному между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», <дата> с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере 8 505000 рублей, а также <дата> с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Волга-Сервис» №, открытый в филиале «Точка» ПАО банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, стр. 3, были перечислены денежные средства в размере № рублей, а всего № рублей, в то время как фактическая рыночная стоимость указанного станка не превышала № рублей, о чем ФИО4 и М.А.А., И.М.С. (лицам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) было достоверно известно, что повлекло причинение АО «Салют» материального ущерба в размере № рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО4, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в соответствии с приказом генерального директора АО «Салют» № №к от <дата> назначен на должность и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

В силу п. 3.1. должностной инструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», утвержденной генеральным директором АО «Салют», с которой Свидетель №2 был ознакомлен, первый заместитель генерального директора - главный инженер АО «Салют» обязан определять техническую политику и направления технического развития организации, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям, а так же их надежность и долговечность; в соответствии с утвержденными программами и планами организации (планом технического перевооружения, инновационного развития) на среднесрочную и долгосрочную перспективу руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации организации, предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; организовывать разработку и реализацию планов внедрения новой техники и технологии, проведения организационно-технических мероприятий, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; обеспечивать эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства по договорам поставки, в т.ч. по ГОЗ; на основе современных достижений науки и техники, результатов патентных исследований, а также передового опыта с учетом конъектуры рынка организует работу по улучшению ассортимента и качества, совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, выполняемых работ (услуг), техники и технологии, созданию принципиально новых конкурентоспособных видов продукции, по премированию и внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации, технологических процессов, контроля и испытаний высокопроизводительного специализированного оборудования, разработке нормативов трудоемкости изделий и норм расхода материалов на их изготовление, последовательному осуществлению режима экономии и сокращению издержек; осуществлять контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификации, технических условий, технологических карт); заключать с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими и технологическими) организациями и высшими учебными заведениями договора на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции организации, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, осуществляет контроль за их разработкой, организует рассмотрение и внедрение проектов технического перевооружения, разработанных сторонними организациями, составление заявок на приобретение оборудования на условиях лизинга; координировать работу по вопросам патентно-изобретательской деятельности, унификации, стандартизации и сертификации продукции, аттестации и рационализации рабочих мест, метрологического обеспечения, механоэнергетического обслуживания производства; принимать меры по совершенствованию организации производства, труда и управления на основе внедрения новейших технических и телекоммуникационных средств выполнения инженерных и управленческих работ; организовывать проведение научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологии, а так же работу в области научно-технической информации, рационализации и изобретательства, распространение передового производственного опыта; проводить работу по защите приоритета внедренных научно-технических решений, подготовке материалов на их патентование, получение лицензий и прав на интеллектуальную собственность; руководить деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; формулировать цели и результаты деятельности, разрабатывает, совершенствует, внедряет регламенты, стандарты деятельности, учувствует в создании системы оценочных показателей, разрабатывает положения и должностные инструкции подчиненных руководителей; контролировать соблюдение установленных производственных, техническо-экономических, бюджетных, финансовых показателей и предоставляет установленные отчеты по результатам деятельности, в т.ч. по раздельному учету по ГОЗ; планировать потребность в персонале, определяет компетентность работников, осуществляет оценку квалификации, анализирует условия труда, эффективность использования рабочего времени, применяемые системы мотивации персонала, формирует кадровый резерв, обеспечивает повышение квалификации, профессиональное развитие и продвижение работников; добросовестно исполнять свои должностные обязанности в рамках трудовых функций; соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования охраны окружающей среды; немедленно сообщать руководителю о возникшей ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества общества.

Согласно доверенности от <дата>, выданной генеральным директором АО «Салют», Свидетель №2 был уполномочен подписывать договоры на закупку оборудования, инструмента, оснастки, запасных частей и комплектующих к оборудованию.

Таким образом, Свидетель №2, занимавший с <дата> должность и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в хозяйственном общества, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

В неустановленное время, но не позднее июня <дата> года, у ФИО4, находящегося на территории <адрес>, более точное время и место не установлены, возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег в особо крупном размере Свидетель №2, занимающему должность и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, в связи с чем имеющего административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являющемуся должностным лицом, за совершение в интересах ФИО4, а также представляемых им лиц – И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), действия, входящего в полномочия Свидетель №2, по подписанию договора № от <дата>, заключенного в результате совершения ФИО4 и И.М.С., М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) вышеуказанного преступления, а также за последующее общее покровительство ООО «Волга-Сервис», аффилированного ФИО4, И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), при проведении АО «Салют» торгов.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО4 в период времени с июня 2022 года по <дата>, находясь на территории АО «Салют» по адресу: <адрес>, более точные время и место не установлены, желая передать Свидетель №2 взятку за подписание договора № от <дата>, а также желая склонить должностное лицо АО «Салют» к осуществлению общего покровительства ООО «Волга-Сервис» при проведении АО «Салют» торгов, обратился к Свидетель №2 с предложением о передаче последнему взятки в виде денег в размере 2000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, лично, за совершение в интересах ФИО4, а также представляемых им лиц - И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), действия, входящего в полномочия Свидетель №2, по подписанию договора № от <дата>, заключенного в результате совершения ФИО4, И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) вышеуказанного преступления, а также за последующее общее покровительство ООО «Волга-Сервис», аффилированного ФИО4, И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), при проведении АО «Салют» торгов на поставку оборудования.

Свидетель №2, осознавая преступные намерения ФИО4 и его желание склонить его, как должностное лицо АО «Салют» к совершению коррупционного преступления, <дата> обратился с заявлением в УФСБ России по <адрес>, в котором сообщил о намерениях ФИО4 дать ему вышеуказанную взятку, после чего на добровольной основе был привлечён к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО4

<дата> в период времени с 09 часов 50 минут по 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле «Фольксваген» с государственными регистрационными знаками «№», припаркованном на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, ФИО4, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, лично передал Свидетель №2, занимающему должность и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через АО «КТРВ») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, в связи с чем имеющего административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, то есть являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в размере 2000000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в интересах ФИО4, а также представляемых им лиц - И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), действия, входящего в полномочия Свидетель №2, по подписанию договора № от <дата>, заключенного в результате совершения ФИО4, И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) вышеуказанного преступления, а также за последующее общее покровительство ООО «Волга-Сервис», аффилированного ФИО4, И.М.С. и М.А.А. (лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), при проведении АО «Салют» торгов на поставку оборудования.

В тот же день, <дата>, примерно в 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по двум преступлениямпризнал в полном объеме, с обвинением согласился в полном объеме.События произошедшего не оспаривал, показал, что он работал в должности главного инженера ООО «Кварц-1» примерно с 2018 года по июль 2022 года. ООО «Кварц-1» занимается строительно-монтажными работами на различных объектах <адрес>, в том числе предоставляло услуги АО «Салют», в связи с чем он регулярно бывал на территории данного предприятия и был знаком с его сотрудниками. Примерно в 2017 году он познакомился с Свидетель №12, который занимал на тот момент должность и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют». Также примерно в 2016 году он познакомился с ФИО7, который замещал на тот момент должность заместителя главного инженера АО «Салют». Также у него есть друг Свидетель №11, который является директоромООО «Волга-Сервис», которое осуществляет поставки различного оборудования на промышленные предприятия. Летом 2021 года к нему и Свидетель №11 обратился Свидетель №12, который занимал на тот момент должность главного инженера предприятия АО «Салют», с предложением организовать поставку в АО «Салют» токарного станка с ЧПУ. При обсуждении данного вопроса Свидетель №12 пояснял, что данный станок необходимо поставить по завышенной стоимости, в том числе необходимо было заложить в стоимость договора 5%, которые предназначались для ФИО7, победу в торгах ФИО8 гарантировал,а также пообещал их проведениена закрытой площадке. Изначально планировалось поставка станка с ЧПУ производства Тайваня в АО «Салют», но по неизвестной ему причине станок такого производства не удалось приобрести, а соответственно и не могла быть осуществлена его поставка на завод. После также летом 2021 года Свидетель №12 неофициально передал ему и Свидетель №11 техническое задание на станок для организации его поставки на АО «Салют» от имени ООО «Волга-Сервис». При этом втроем они не встречались, но по достигнутой между ним, Свидетель №11 и Свидетель №12 договоренности прибыль, полученная ООО «Волга-Сервис» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, под которыми подразумевалась оплата банковской гарантии в размере 500000 руб., будет поделена между ними, им, Свидетель №11 и Свидетель №12 в равных долях, получалось примерно по 3 млн. руб. Также Свидетель №12 предоставил Свидетель №11 контакты ООО «ИнвестТрейдКомпани», у которого нужно было приобрести станок производства КНР, который подходил под требования технического задания. Ему известно, что директором данной организации являлся Свидетель №1 и со слов Свидетель №12, данная организация была готова поставить станок за 10 млн. руб. также эта организация должна была осуществить доставку станка и произвести пуско-наладочные работы. Ему известно, что Свидетель №11 связался с директором ООО «ИнвестТрейдКомпани» Свидетель №1, который подтвердил всё сказанное Свидетель №12 После, так как он отвечал за подготовку документации, он подготовил коммерческое предложение от ООО «Волга-Сервис» на поставку станка стоимостью 32 млн. руб. и направил его от общества в адрес АО «Салют». Также в АО «Салют» было направлено коммерческое предложение со стороны ООО «ИнвестТрейдКомпани» на поставку того же станка стоимостью более 32млн. рублей, то есть больше стоимости, предложенной ООО «Волга-Сервис». Через какое-то время, примерно в конце 2021 года Свидетель №12 в ходе личной встречи с ним и Свидетель №11 сообщил, что АО «Салют» срочно понадобился указанный станок, в связи с чем в ближайшее время будут проведены торги в форме закрытого запроса предложений. Данные торги должны были быть размещены на специальной площадке, на которой было зарегистрировано ООО «Волга-Сервис». Также Свидетель №12 сообщил ему и Свидетель №11, что ООО «Волга-Сервис» должна немного «упасть» на торгах, то есть снизить стоимость поставки. По договоренности с Свидетель №12 ООО «Волга-Сервис» должен был предложить поставку станка примерно за 28 млн. рублей. Через некоторое время, в конце 2021 года на площадке для ООО «Волга-Сервис» поступило приглашение принять участие в торгах на поставку в АО «Салют» станка в форме закрытого запроса предложений. В ответ на данное извещение им была подготовлена заявка от имени ООО «Волга-Сервис» на участие в данных торгах, в которой он указал, что ООО «Волга-Сервис» может поставить данный станок за примерно 28 млн. руб. с учетом пуско-наладочных работ. Через некоторое время, в конце 2021 года на площадке было размещено извещение о результатах закупки, из которого следовало, что ООО «Волга-Сервис» объявлено победителем торгов на поставку станка на АО «Салют». Поскольку по условиям проекта договора был предусмотрен аванс на поставку станка, то для обеспечения поставки ООО «Волга-Сервис», как поставщик, должен был получить банковскую гарантию, для чего Свидетель №11 обратился в одну из организаций, осуществляющих сопровождение закупок. Через некоторое время банковская гарантия была оформлена и об этом было сообщено в АО «Салют». После получения банковской гарантии, в конце 2021 года ООО «Волга-Сервис»заключило с АО «Салют» договор поставки станка, после чего в адрес ООО «Волга-Сервис» были перечислены денежные средства в качестве аванса, который составил 30 % от стоимости поставки, около 10 млн. рублей. По условиям договора с АО «Салют», доставку станка и проведение пусконаладочных работ должно было организовать ООО «Волга-Сервис», как поставщик. Однако, по договоренности с Свидетель №12 и Свидетель №1 фактически доставку станка и проведение пусконаладочных работ должны были осуществить сотрудники ООО «ИнвестТрейдКомпани». Затем в конце 2021 года - начале 2022 года Свидетель №11, как директор ООО «Волга-Сервис», заключил договор поставки указанного станка с ООО «ИнвестТрейдКомпани». С Свидетель №1 он никогда не взаимодействовал. По условиям данного договора, ООО «ИнвестТрейдКомпани» должно было поставить ООО «Волга-Сервис» станок с ЧПУ за примерно 10 млн. рублей. Свидетель №11, как директор ООО «Волга-Сервис», перечислил в адрес ООО «ИнвестТрейдКомпани» денежные средства в качества аванса за поставку станка. Точный размер аванса ему неизвестен. Примерно весной 2022 года ООО «ИнвестТрейдКомпани» сообщили им о готовности станка с ЧПУ к поставке на АО «Салют». С целью доставки станка на территорию АО «Салют», на котором осуществляется пропускной режим, Свидетель №11 ездил на предприятие для оформления пропусков для сотрудников ООО «ИнвестТрейдКомпани», которые осуществляли доставку станка и производство пуско-наладочных работ. Также Свидетель №11, как директор ООО «Волга-Сервис», подписал акты приёма-передачи и товарно-транспортные накладные с ООО «ИнвестТрейдКомпани» и с АО «Салют». После поставки в адрес ООО «Волга-Сервис» были перечислены оставшиеся денежные средства, то есть расчет был произведен в полном объеме с ООО «Волга-Сервис». АО «Салют» вместе с пуско-наладочными работами перечислило более 29 млн. руб.Показал, что он и Свидетель №11 планировали использовать полученные денежные средства для дальнейшего развития ООО «Волга-Сервис». В этот момент ему и Свидетель №11 стало известно, что Свидетель №12 хочет их обмануть, поскольку Свидетель №12 не планировал передавать Свидетель №2 денежные средства, 5% от суммы контракта, которые изначально предназначалась для передачи Свидетель №2 Эти обстоятельства побудили его летом 2022 года лично обратиться к Свидетель №2, чтобы выяснить, действительно ли тот должен получить денежные средства от Свидетель №12 в размере 5 % от суммы контракта на поставку станка. Из разговора с Свидетель №2 он понял, что тот не в курсе получения каких-либо денег за станок, из чего он сделал вывод, что Свидетель №12 пытался их, то есть его и Свидетель №11 обмануть, чтобы присвоить часть денег себе. В связи с тем, что Свидетель №2 занимал должность первого заместителя и заключил с ООО «Волга-Сервис» вышеуказанный контракт, в ходе личной встречи с Свидетель №2 он предложил ему взять часть денег, предназначавшуюся Свидетель №12, а именно 2 000 000 рублей. Он также хотел заручиться поддержкой Свидетель №2 на будущие поставки, в том числе на поставку иного станка. На данное предложение Свидетель №2 согласился, он договорился с Свидетель №2 о том, что тот ему передаст деньги, как только их соберет.<дата> он пришел к Свидетель №2 в служебный кабинет и сообщил, что готов передать денежные средства в размере 2 млн. руб., после чего они договорились о встрече <дата> на парковке спортивного комплекса «Кристалл» в <адрес>, в <адрес>. <дата> он приехал на автомобиле Тойота Камри, после чего пересел в автомобиль Свидетель №2Вольцваген, где передал в черном пакете ему 2 млн. руб. в качестве взятки за заключение с ООО «Волга-Сервис» договора, а также за заключение контрактов в будущем. Когда он выходил из машины, его задержали сотрудники УФСБ России по <адрес>. Также сообщил, что им на стадии предварительного следствия заключено досудебное соглашение, он давал признательные показания по поводу передачи денежных средств в качестве взятки должностному лицу в размере 333000 руб., по этому факту возбуждено уголовное дело.

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ, подтверждается показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он работает в АО «Салют» и представляет интересы обществав судах, ФИО4 он знает как бывшего сотрудника инженера АО «Салют» и как директора общества, с котором АО «Салют» заключает договоры по ремонтно-строительным работам, Свидетель №11 как директора ООО «Волга-Сервис», Свидетель №12 как и.о. заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют». По существу показал, что <дата> в адрес общества из УФСБ России по <адрес> поступил запрос о проведении проверки обоснованности приобретения у ООО «Волга-Сервис» токарного станка с ЧПУ по договору от <дата>, поскольку было возбуждено уголовное дело. Договор купли-продажи станка заключался на конкурсной основе, победителем в конкурсе признано ООО «Волга-Сервис», с его директором и был заключен соответствующий договор. В конкурсе принимали участия две организации ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейдКомпани». В связи с тем, что коммерческое предложение ООО «Волга-Сервис» по стоимости являлось более выгодным, поскольку от ООО «ИнвестТрейдКомпани» поступило предложение по поставке станка, стоимостью 33200000 руб., а от ООО «ВолгаСервис» - 28350000 руб. Перед заключением договора купли-продажи заводом никакой оценки стоимости станка не производилось. На основании запроса УФСБ России по <адрес> АО «Салют» <дата> заключило договор с союз «ТПП <адрес>» на установление рыночной стоимости токарного станка с ЧПУ, поставленного по договору от <дата>. Согласно отчету об оценки, рыночная стоимость указанного станка на дату закупки (<дата>) составила 6 516 403 рубля (с учетом НДС), стоимость на дату оценки (<дата>) составила 5 345 477 рублей (с учетом НДС), что значительно меньше стоимости станка, предусмотренного договором от <дата>. Данный отчет был предоставлен в адрес УФСБ России по <адрес>. Таким образом, полагает, что АО «Салют» был причинен материальный ущерб в размере примерно 20599600 руб.

Из показаний Свидетель №2 следует, что ФИО4 знает как главного инженера ООО «Кварц», последнее (общество) на основании договоров оказывает строительно-ремонтные работы АО «Салют», сам трудоустроен с октября <дата> года и.о. первого заместителя генерального директора - главным инженеромАО «Салют»,до это он также был трудоустроен в АО «Салют», и был заместителем у Свидетель №12 С октября <дата> годав его обязанности входит заключение договоров на поставку, обслуживание и ремонт оборудования, в том числе станочного оборудования.Он в конце <дата> года подписал договор купли-продажи станка ЧПУ, модели №. Договор был заключен между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», стоимость сделки составляла около № руб., сопровождением сделки занимался Свидетель №12 Ему известно, что в июне <дата> года от ООО «ИнвестТрейдКомпани», директором которого являлся Свидетель №1, поступило предложение о поставке такого станка на завод за 7-8 млн.руб., однако позже осенью <дата> года от этой организации поступило предложение о поставке станка, стоимостью около 30 млн. руб. Разница в стоимости станков в предложениях его не смутила. Договор купли-продажи станка им подписан под давлением руководства предприятия, так как подходил к концу финансовый год и нужно было его заключить в кратчайшие сроки. Однако в тот момент он не осознавал, что стоимость станка завышена, так как лично не проводил анализ цен, только позже ему стало известно, что стоимость станка по сделке была значительно завышена. Денежные средства были перечислены ООО «Волга-Сервис», двумя платежами, первый платеж - это аванс в размере 30-50% от суммы сделки при заключении договора, второй платеж - после поставки станка. Знает, что ООО «Волга-Сервис» победило в результате торгов. В конкурсе участие принимали две организации, ООО «Волга-Сервис» и ООО «ИнвестТрейдКомпани», которое обратилось на завод с коммереческим предложением о продажи станка около 30000000 руб., а ООО «Волга-Сервис» предложило около 28000000 руб. В июне 2022 года к нему в кабинет пришел ФИО4, который рассказал, что с бывшем главным инженером Свидетель №12, который в тот момент являлся его (Свидетель №2) заместителем, он сотрудничалпо поставке оборудования, а именно он продавал, а Свидетель №12 покупал оборудование по завышенной стоимости, таким образом они получали прибыль. В тот день ФИО4 говорил о договоре купли-продажи ЧПУ, модели СКЕ 6180/3000.Он сообщил ФИО4 о том, что знает об этом договоре, лично его подписывал, а подсудимый в свою очередь сказал, что в стоимость сделки были заложены дополнительные денежные средства, которые после оплаты сделки Свидетель №12 и ФИО4 должны были разделить между собой. ФИО4 также сказал, что пришел с ним договориться о передачи денежной суммы за указанный станок и о дальнейшем сотрудничестве по приобретению станочного оборудования в АО «Салют» по завышенной стоимости. ФИО4 сказал, что приедет к нему позже обговорить все условия передачи денег. Позже в июне <дата> года ФИО4 встретился с ним в рабочем кабинете и сообщил ему, что в рамках договоракупли-продажи он (подсудимый)планирует передать в конце июня 20<дата>000 руб. В июле 2022 года он вновь встретился с ФИО4 и тот сказал, что готов передать ему деньги. После предложения ФИО4 он обратился в УФСБ по <адрес> и согласился принять участие в оперативном эксперименте. При этом он предоставил должностным лицам запись разговоров между ним и ФИО4 При этом показал, что осмотр сотового телефона сотрудниками не производился. Эксперимент проводился с участием понятых, сотрудниками разъяснялись права, обязанности, давления как физического, так и морального, на участников эксперимента не оказывалось. Запись разговора <дата> между ним и ФИО4 происходила на предоставленное должностными лицами оборудование, которое впоследствии было передано должностным лицам обратно. С ФИО4 они по телефону договорились встретиться <дата> в районе Новой Самары, возле спортивного центра «Кристалл» в <адрес> в <адрес>. Перед встречей с ФИО4 его а/м Вольцваген Террамонт, белого цвета, на котором он собирался на встречу с подсудимым, был осмотрен сотрудниками с участием двух понятых, в котором ничего обнаружено не было, в том числе и денег. Онвстретился с ФИО4 на парковке спортивного комплекса, ФИО4 также приехал на а/м марки Тойота Камри, после сел к нему в а/м на переднее пассажирское сидение и положил на заднее сидение черный пакет, в котором находилось №. руб., купюры были номиналом по № руб. Откуда ФИО4 достал деньги он не помнит, вроде из рюкзака.После передачи денег они с ФИО4 пообщались на различные темы, потом ФИО4 вышел из а/м и сразу же был задержан сотрудниками УФСБ. При задержании сообщал, что деньги передавал ему в долг.У ФИО4 помимо 2-х миллионов рублей были изъяты: телефон, ноутбук, № руб.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО4 при его опросе сотрудниками, стал сообщать, что деньги переданы Свидетель №2 в качестве взятки за проведенную сделку договора купли-продажи станка ЧПУ и последующее покровительство при заключении сделок в будущем, суд не принимает во внимание, поскольку источник осведомленности свидетель не назвал.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что летом <дата> года сотрудниками ФСБ он был приглашен для участия в оперативных мероприятиях по обследованию автомобилей. Также был приглашен второй понятой. Сотрудники ФСБ представились,после вместе с указанными сотрудниками и вторым понятым они проводили осмотр двух автомобилей. При каждом процессуальном действии им разъяснялись права. Они на парковке спортивного комплекса в <адрес> в <адрес> осмотрели автомобиль белого цвета Фольцваген, принадлежащий Травину, в нем ничего обнаружено не было. После приехал подсудимый на своем а/м марки Тойота,после ФИО4 проследовал в т/с к Свидетель №2 и через 5-10 минут после нахождения подсудимого в а/м он был задержан, а в а/м Фольцваген были обнаружены 2 млн. руб., купюры были номиналом по №. руб. Деньги были изъяты, упакованы и опечатаны. В а/м ФИО4 были изъяты ноутбук, телефон, а также деньги, которые изъяты, упакованы и опечатаны. Каких-либо заявлений или замечаний от них не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в июне/июле <дата> года по просьбе ФСБ по <адрес> он принимал участие в качестве понятого в мероприятии по обследованию автомобилей. Никого из лиц присутствующих на данном мероприятии он не знал, в мероприятии участие принимал добровольно. На парковке спортивного комплекса в <адрес> в <адрес> производился осмотр т/с Свидетель №2 Фольцваген, в нем ничего не находилось, в том числе и денег. Потом он, второй понятой и сотрудники на служебном а/м отъехали от а/м Свидетель №2 Через некоторое время приехал подсудимый ФИО4, вышел из а/м марки Тойота Камри, при нем находился рюкзак, пакета при нем он не видел, направился к Свидетель №2, сел на переднее пассажирское сидение, а после через 10 минут вышел из а/м и был задержан сотрудниками ФСБ. Из а/м Свидетель №2 достали пакет, в котором находились деньги в размере № млн. рублей, деньги были пересчитаны, купюры были номиналом по № тыс. руб. Деньги были изъяты, упакованы и опечатаны. Также потом производился осмотр а/м ФИО4, там также были изъяты деньги, документы. В тот день им, понятым, неоднократно сотрудниками разъяснялись права, ни на кого давления не оказывалось. Документы были подписаны без замечаний.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия <дата> и <дата> /том № л.д. №/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение закупки комплектующих, организация деятельности отделав АО «Салют». Примерно в сентябре-октябре 2021 года в АО «Салют» было принято решение о закупке токарного станка с ЧПУ. Подготовкой закупочной документации занималась начальник бюро оборудования Свидетель №5, которая является его подчиненной. Какие-либо подробности данной процедуры ему неизвестны. Может лишь пояснить, что примерно в сентябре-октябре <дата> года Свидетель №5 предоставляла ему для подписи запросы на предоставление ценовых предложений для поставщиков. Также им подписывался лист согласования к договору поставки. Запрос о предоставлении ценного предложения в ООО «ИнвестТрейдКомпани» от <дата> и запрос о предоставлении ценного предложения в ООО «Волга Сервис» от <дата>, а также лист согласования к договору №. Заявка на проведение закупочной процедуры и обоснование начальной цены в графе «Начальник ОСПК» подписаны его заместителем ФИО9 Дополнительно показал, что примерно осенью 2022 года ему позвонил Свидетель №12 и стал спрашивать, как обстановка на заводе, как у него дела, вызывали ли его на допрос, кого ещё вызывали на допросы по уголовному делу. Ничего подробного он ему не пояснил, так как не располагал данной информацией.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, которые аналогичны письменным показаниям свидетеля Свидетель №21, данных на стадии предварительного следствия <дата>/том № л.д. 198-201/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что примерно <дата> обратился и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют» Свидетель №2, с заявлением о возможной даче ему взятки ФИО4 Согласно пояснениям заявителя, ФИО4 намеревался передать Свидетель №2 взятку в виде денег в размере № 000 рублей в качестве благодарности за заключение договора поставки станка между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», которое ФИО4 представлял, а также за общее покровительство при заключении договоров с ООО «Волга-Сервис» в будущем. По решению его руководства, проведение проверки доводов, изложенных Свидетель №2, было поручено ему. В тот же день <дата> в служебном кабинете УФСБ России по <адрес> по адресу: <адрес>, он (Свидетель №20) опросил заявителя. При этом, Свидетель №2 сообщил, что у него находится компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и Свидетель №2, состоявшегося в июне 2022 года, из которого следовало, что ФИО4 намеревался передать Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 2 000 000 рублей в качестве благодарности за заключение договора поставки станка между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», которое ФИО4 представлял, а также за общее покровительство при заключении договоров с ООО «Волга-Сервис» в будущем. В тот же день <дата> он пригласил для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий двух представителей общественности и специалиста. Затем, в присутствии двух представителей общественности и специалиста Свидетель №2 выдал компакт-диск, который был помещен в дисковод компьютера и исследован. На данном диске находилась аудиозапись разговора между ФИО4 и Свидетель №2, из которого следовало, что ФИО4 намеревался передать Свидетель №2 взятку в виде денег в размере № рублей в качестве благодарности за заключение договора поставки станка между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис», которое ФИО4 представлял, а также за общее покровительство при заключении договоров с ООО «Волга-Сервис» в будущем. По факту исследования указанного диск был составлен соответствующий акт, который был передан представителям общественности, специалисту и Свидетель №2 для ознакомления. Ознакомившись, все участвующие лица, поставили свои подписи в акте, после чего компакт-диск был упакован в конверт и приложен к протоколу. О результатах проведенных мероприятий им было доложено руководству, после чего было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», по замыслу которого ФИО4, действующий в рамках контролируемой ситуации, должен был передать Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки. Для проведения указанного ОРМ был привлечен также старший оперуполномоченный по особо важным делам УФСБ России по <адрес> Свидетель №21 Свидетель №2 выразил согласие на участие в ОРМ, о чем у него была отобрана расписка. Через несколько дней Свидетель №2 сообщил, что ФИО4 назначил ему встречу <дата> на парковке СК «Кристалл» по адресу: <адрес>, 1 квартал, <адрес>. <дата> с Свидетель №2 был проведен подробный инструктаж относительно его линии поведения, в том числе ем было разъяснена недопустимость совершения в отношении ФИО4 каких-либо провокационных действий. Также Свидетель №2 были выданы специальные технические устройства для негласной аудио и видеозаписи встречи с ФИО4, которые были установлены в автомобиль Свидетель №2 Далее утром <дата> он пригласил для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий двух представителей общественности, после чего он, Свидетель №21 и два представителя общественности проследовали на парковку СК «Кристалл» где по словам Свидетель №2 должна была состояться встреча с ФИО4 Когда они прибыли по указанному адресу, им в присутствии двух представителей общественности был осмотрен автомобиль «Фольксваген Терамонт» с г/н «№», принадлежащий Свидетель №2, в котором, по замыслу оперативно-розыскных мероприятий, могла состояться передача денежных средств. В ходе осмотра каких-либо денежных средств в данном автомобиле обнаружено не было. Затем, он, Свидетель №21 и два представителя общественности отошли от автомобиля Свидетель №2 и стали наблюдать за ним. Примерно в 11 часов 30 минут рядом с автомобилем Свидетель №2 припарковался автомобиль «Тойота Камри» с г/н «№», из которого вышел ранее незнакомый ему молодой человек, как он узнал впоследствии - ФИО4, после чего проследовал на переднее пассажирское место автомобиля Свидетель №2 Он, Свидетель №21 и двое представителя общественности находились на улице таким образом, чтобы указанный автомобиль был в зоне прямой видимости. Через некоторое время, Свидетель №2 продемонстрировал им условный знак, означавший, что ФИО4 передал ему денежные средства. В этот момент он, Свидетель №21 и двое представителя общественности проследовали к автомобилю Свидетель №2, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения и пояснили ФИО4, что он подозревается в даче взятки и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют» Свидетель №2 После чего всем присутствующим было объявлено о проведении обследовании автомобиля Свидетель №2, также всем присутствующим были разъяснены порядок проведение следственного действия, их права и обязанности. В ходе осмотра в присутствии представителей общественности в автомобиле Свидетель №2 были обнаружены денежные средства в размере № рублей, купюрами по № рублей, которые согласно пояснениям Свидетель №2 были ему переданы ФИО4 в качестве взятки, после чего он упаковал их в пакет, горловина которого была опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «УФСБ России по <адрес>» и подписями присутствующих лиц. Далее, он составил протокол обследования, который поочередно был передан присутствующим для ознакомления. После ознакомления все присутствующие лица поставили в акте свои подписи. Затем, всем присутствующим было объявлено о проведении обследовании автомобиля ФИО4, также все присутствующим были разъяснены порядок проведение следственного действия, их права и обязанности. В ходе осмотра в присутствии представителей общественности в автомобиле ФИО4 были обнаружены денежные средства в размере № рублей, а также личные вещи ФИО4, после чего он упаковал их в пакет, горловина которого была опечатана отрезком бумаги с оттиском печати «УФСБ России по <адрес>» и подписями присутствующих лиц. Впоследствии, ФИО4, Свидетель №2 и представители общественности были опрошены.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является генеральным директором ООО «ИнвестТрейдКомпани», которое осуществляет поставку станков. Полтора года назад,в 2022 году, на заводе АО «Салют» ООО «ИнвестТрейдКомпани»был осуществлен монтаж станка ЧПУ. Доставка в <адрес> в АО «Салют» осуществлялась перевозчиком компанией «Бест Диалс». Данная компания осуществила транспортировку и таможенное оформление в интересах ООО «ИнвестТрейд Компани» вышеуказанного станка из Китая и до склада заказчика - АО «Салют». Все переговоры по установке станка он вел с директором ООО «Волга-Сервис», поскольку станок у него был приобретен директором указанным общества Свидетель №11 Ему известно, что Свидетель №11 был заключен с АО «Салют» договор купли-продажи станка,акты приема-передачи были подписаны со стороны как со стороны ООО «Волга-Сервис», так и со стороны АО «Салют». ООО «ИнвестТрейдКомпани» напрямую на завод поставку станка не осуществляло, сотрудниками его общества производились только пуско-наладочные работы, то есть производили монтаж станка, вводили станок в эксплуатацию. Показал, что ООО «Волга-Сервис» выиграло конкурс на поставку станка на завод, с его стороны никаких коммерческих предложений в АО «Салют» не направлялось.Ему известно, что на момент заключения сделки по покупке станка Свидетель №2 занимал должность и.о. первого заместителя генерального директора - главного инженераАО «Салют», а Свидетель №12 был его заместителем. Сам станок был им закуплен в КНР, закупочная стоимость которого составляла №. руб. Сообщил, что согласно договору купли-продажи ООО «Волга-Сервис» получило аванс в размере 30% от стоимости станка, стоимость пуско-наладочных работ составляла № руб., которая должна была быть перечислена в течение 10 рабочих дней после установки станка, а второй платеж ООО «Волга-сервис» должно получить после установки станка в течение 10 рабочих дней.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия <дата> /том № л.д. 191-195/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что ООО «ИнвестТрейд Компани» не подавало и не планировало подавать заявку на конкурс по поставке станка с ЧПУ модели № в адрес АО «Салют» (<адрес>). Представители АО «Салют» связались с Свидетель №1 примерно в конце сентября 2021 года и попросили прислать коммерческой предложение на поставку станка с ЧПУ модели № в адрес АО «Салют» (<адрес>). Он отправил им коммерческое предложение на сумму примерно 8 000 000 рублей в конце сентября <дата> года. Через время с ним вновь связались представители АО «Салют» и попросили отправить коммерческое предложение на вышеуказанный станок со стоимостью примерно № рублей. В октябре <дата> года он отправил им новое коммерческое предложение на сумму примерно № рублей на тот же станок, который он оценивал ранее в № рублей. Сумму в № рублей ему сказали поставить представители АО «Салют», кто именно он не помнит. Коммерческое предложение составлялось им. Также Свидетель №1 с Свидетель №12 и ФИО7 по поставке вышеуказанного станка не взаимодействовал, так как он взаимодействовал только с представителем ООО «Волга Сервис» ФИО16, который являлся заказчиком. Договор между ООО «ИнвестТрейд Компани» и ООО «Волга Сервис» был заключен в ноябре <дата> года. Ему позвонил ФИО16 и попросил направить договор, который сразу был заключен. Свидетель №1 расписался в договоре и отправил сканированный вариант ФИО16. Приемка станка осуществлялась при Свидетель №1, в присутствии представителей АО «Салют» (сотрудники цехов), а также в присутствии Свидетель №11

В ходе судебного следствия свидетелем Свидетель №1 письменные показания подтверждены в полном объеме, противоречия в показаниях объяснены давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в АО «Салют», осуществляет подготовку документации по закупкам оборудования,ей известно, что в 2021 году завод приобрел станок по завышенной стоимости,и как следствие этому было возбуждено уголовное дело. Примерно в сентябре-октябре <дата> года к ней обратился Свидетель №3 с просьбой о необходимости срочно до конца 2021 года приобрести станок по типу НК 80, курировал заключение сделки Свидетель №12, который на тот момент был и.о. заместителя главного инженера АО «Салют», был ответственным за техническое вооружение завода. Она сообщила, что ей необходимо техническое задание на станок, поскольку не понимала какой же станок нужно в срочном порядке приобрести. Свидетель №2 было подписано техническое задание на закупку станка с ЧПУ, посколькуна тот момент и.о. первого заместителя главного инженера АО «Салют» уже был Свидетель №2 вместо Свидетель №12 В данном случае принято проводить торги на закрытой площадке из-за чертежа детали на предмет наличия в нем сведений, составляющий государственную тайну. Торги в закрытой форме проводятся на интернет-площадке АСТ «ГОС», доступ на которую имеют не все поставщики, в связи с чем ряд поставщиков, у кого она запрашивала техническое задание, отказались от поставки станка в связи с отсутствием у них доступа на данную площадку, о чем она сообщила Свидетель №12, на что он ей сказал запросить коммерческое предложение у ООО «Волга-Сервис». В конце <дата> годаей на адрес электронной почты в рамках закрытой процедуры на размещение информациипоступило несколько коммерческихпредложений от обществ по продажи станков, одно из предложений поступило от ООО «Волга –Сервис» директора Свидетель №11, на продажу станка по стоимости №. руб., второе предложение поступило от ООО «ИнвестТрейд Компани» Свидетель №1, именно второе общество впоследствии выполняло работы по установке станка и введения его в эксплуатацию. Других предложений не имелось. По результатам торгов победителем признано ООО «Волга-Сервис», с которымвпоследствии и был заключен договор на поставку товара в конце <дата> году, стоимостью №. руб., сам станок поступил и установлен на заводе в <дата> году.Она также занималась оплатами по договору купли-продажи и ею были произведены платежи в ООО «Волга-Сервис» в размере около №. руб.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия <дата> /том № л.д. 88-91/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что она на основании приказа генерального директора АО «Салют» исполняет обязанности секретаря закупочной комиссии. Примерно осенью 2021 года в закупочно-договорный отдел поступил пакет документов на закупку станка с ЧПУ в составе заявки, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены, коммерческие предложения, запросы на коммерческие предложения, критерии оценки поставщика, проект договора. Исполнителем по данной закупке являлся сотрудник ОСПК Свидетель №5 Данная закупка проводилась в форме закрытого запросе предложений, в связи с чем данная закупка отсутствовала в плане закупок, поскольку в силу действующего законодательства закрытые закупки не могут быть указаны в плане. Проверив полученные документы на предмет соответствия их действующему законодательству и положению АО «Салют» о закупках, каких-либо недостатков ей обнаружено не было, в связи с чем она подписала заявку, после чего документы были переданы Свидетель №5 для их проверки в иных отделах предприятия. В силу действующего законодательства и положения о закупках, в случае проведения закрытого запроса предложений, начальная (максимальная) цена контракта определяется как средняя арифметическая цена коммерческих предложений, в связи с чем при закупке указанного станка с ЧПУ начальная (максимальная) цена определялась как средняя между двумя коммерческими предложениями. Через некоторое время, примерно осенью 2021 года указанный пакет документов вновь поступил в закупочно-договорный отдел. К этому моменту заявка на проведение закупку была согласована со всеми необходимыми подразделениями предприятия, в связи с чем указанная заявка была размещена на площадке АСТ «ГОС». Поскольку закупка происходила в формате закрытого запроса предложений, то приглашение на участие в закупке было направлено только тем организациям, которым ранее направили в АО «Салют» коммерческие предложения на поставку станка с ЧПУ, из которых лишь одна (ООО «Волга-Сервис») подала заявку на заключение договора. По итогам рассмотрения заявки ООО «Волга-Сервис» закупочной комиссией было принято решение о заключении договора поставки именно с этой организацией. Более какого-либо отношения к указанной закупке она не имела.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия <дата> /том № л.д. 102-104/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в ее должностные обязанности входит формирование цены выпускаемой АО «Салют» продукции, формирование плановых показателей, подготовка отчетной документации по реализованной и подготовленной продукции и т.д. Примерно осенью <дата> года, более точное время не помнит, в закупочно-договорный отдел поступил пакет документов на закупку станка с ЧПУ в составе заявки, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены, коммерческие предложения, запросы на коммерческие предложения, критерии оценки поставщика, проект договора. Исполнителем по данной закупке являлся сотрудник ОСПК Свидетель №5 В силу ее должностных обязанностей она проверяет лишь источник финансирования будущей закупки. Источником финансирования закупки АО «Салют» могут быть: собственные средства предприятия; план технического перевооружения предприятия. Касательно закупки вышеуказанного станка может пояснить, что источником финансирования являлся план технического перевооружения предприятия, о чем было указано в закупочной документации, в связи с чем она согласовала заявку на закупку. Более какого-либо отношения к указанной закупке она не имела. В графе «начальная (максимальная) цена проверена» в заявке на проведение закупочной процедуры по станку с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 производства КНР стоит ее подпись. Она осуществляет проверку цены в случае закупки материалов для изготавливаемой продукции. В случае закупки оборудования проверку начальной (максимальной) цены она не осуществляет, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. В этом случае она проверяет лишь источник финансирования.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного следствия <дата>/том № л.д. 163-166,169-173/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что в его должностные обязанности входит учет, планирование, хранение технологической оснастки и металлорежущего инструмента в АО «Салют». Пояснил, что примерно в феврале 2022 года был привлечен к приёмке указанного станка. Может пояснить, что к указанному моменту станок уже находился на территории предприятия. Кто осуществлял доставку данного станка, ему неизвестно. Затем станок был распакован и перевезен в цех №. В ходе пуско-наладочных работ было установлено, что станок выполняет изделия с отклонениями по геометрии, в связи с чем в адрес отдела снабжения, который осуществлял закупку станка, было сообщено, что станок не пригоден для использования и что необходимо пригласить поставщика для осуществления пуско-наладочных работ. Кто именно поставил данный станок и кто именно осуществлял пуско-наладочных работы, ему неизвестно. Но хочет уточнить, что по всем вопросам, связанным с данным станком, он обращался к Свидетель №5 В течение примерно 2 месяцев два представителя поставщика, чьих данных он не знает, из какой именно организации, он также не знает, осуществляли пуско-наладочные работы указанного станка на территории предприятия. По прошествии примерно 2 месяцев пуско-наладочные работы были завершены и станок был принят в эксплуатацию. С ФИО4 он знаком. Насколько помнит, он с ним познакомился, когда Свидетель №5 пригласили его как представителя поставщика указанного станка для учета их замечаний.

В качестве доказательств по уголовному делу не могут быть приняты во внимание письменные показания свидетеля Свидетель №10 /том № л.д. 173-175/, оглашенные на стадии судебного следствия, поскольку содержащаяся в них информация по заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «Волга-Сервис» договоров лизинга на приобретение т/с не относится к предъявленному ФИО4 обвинению.

Из письменных показания свидетеля Свидетель №23, данных на стадии предварительного следствия <дата> /том № л.д. 179-181/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что 2018 года он является директором ООО «ТочкаТире». Примерно в апреле 2022 года в ООО «ТочкаТире» поступил заказ на изготовление визитных карточек для сотрудников ООО «Волга-Сервис» Свидетель №11, ФИО4, Свидетель №12 Заказ поступил по электронной почте от пользователя «М. Капелевич». В ходе общения с заказчиком были согласованы макеты визитных карточек, после чего они были изготовлены сотрудниками их организации. После изготовления визитных карточек, их услуги были оплачены организаций заказчика (ООО «Волга-Сервис») по безналичному расчету, и затем готовые визитные карточки были выданы заказчику.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в АО «Салют», в его обязанности входит согласование проведения закрытой процедуры торгов в случае наличия в конкурсной документации сведений, составляющих государственную тайну. Он узнал, что нужно до конца <дата> года срочно приобрести станок ЧПУ на завод АО «Салют», иначе будет сорван гособорнзаказ, как ему пояснил Свидетель №12 На закрытых торгах участвует ограниченное количество участников, по закупке станка проводилась именно закрытые торги из-за наличия чертежа изделия, которые будут в последующем производиться на этом станке. Он изучил документацию по станку, ориентировался на характеристики станка, чертежи ему приносила Свидетель №5, и принял решение о проведении закрытых торгов. Пояснил, что изначально было принято решение о проведении открытых торгов, но потом внесли изменения в закупочный проект и им принято решение о проведении закрытых торгов, при этом он настаивал на проведении открытых торгов. Документов по государственному обронзаказу он не видел, их не изучал, срочность проведения торгов и последующего заключения договора купли-продажи не проверял.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия <дата> /том № л.д. 58-61/,оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что примерно в сентябре - ноябре <дата> года к нему обратился заместитель главного инженера Свидетель №12 (до осени <дата> года занимал должность главного инженера) по вопросу проведения закрытых торгов по закупке АО «Салют» токарного станка с ЧПУ модели № производства КНР. Уточнил, что в соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Салют», утверждённым советом директоров (протокол № от <дата>), закрытые способы конкурентных закупок (закрытый конкурс, закрытый аукцион, закрытый запрос котировок, закрытый запрос предложений) применяются в случае, если сведения о закупке составляют государственную тайну, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения государственного оборонного заказа в целях обеспечения обороны и безопасности РФ в части заказов на создание, модернизацию, поставку, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставку космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если в отношении закупки Правительством РФ принято решение в соответствии с ч. 16 ст. 4 ФЗ № (п. 4 ст. 18 положения). Он спросил у Свидетель №12 на каком основании он хочет провести закупку станка с ЧПУ модели № производства КНР в закрытой форме, на что он пояснил, что изделие (поддон двигателя ракеты), которое планируется выпускать на данном станке, является секретным. Он попросил Свидетель №12 предоставить ему чертеж изделия, а также проект договора для проверки на предмет наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну. Через несколько дней экономист АО «Салют» Свидетель №5 принесла ему чертеж изделия, которое планировалось к производству на данном станке, а также проект договора. Изучив их, он понял, что каких-либо сведений, составляющих государственную тайну в данных документах нет, о чем сообщил Свидетель №12 Через несколько дней Свидетель №12 вновь обратился к нему по вопросу проведения закрытых торгов по закупке АО «Салют» токарного станка с ЧПУ модели № производства КНР. Он продолжал настаивать на проведении закрытых торгов, пояснив, что изделие, которое планируется изготавливать на данном станке, является предметом государственного оборонного заказа и что заводу нужно срочно приобрести данный станок, поскольку если предприятие не купит его, то не сможет выполнить государственный оборонный заказ. Также Свидетель №12 убеждал его, что закупка, несмотря на закрытый характер, будет носить конкурентный характер, то есть будет запрошено несколько коммерческих предложений, среди которых заводом будет выбрано наиболее выгодное по цене. Поскольку в соответствии с положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Салют» для проведения закрытого запроса предложений необходимо получить не менее двух коммерческих предложений от разных поставщиков, он попросил Свидетель №12 предоставить ему соответствующие коммерческие предложения для согласования закрытой формы торгов. Через несколько дней Свидетель №5 принесла ему два коммерческих предложения на поставку станка с ЧПУ от двух различных поставщиков. Содержание данных коммерческих предложений он не запомнил. Одно из них, как он узнал впоследствии, было сделано ООО «Волга-Сервис». Поскольку в силу п. 4 ст. 18 положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Салют» закупка в рамках выполнения государственного оборонного заказа может осуществляться в закрытой форме, а также с учетом содержания проекта закупочной документации, изученной им, и пояснений Свидетель №12 о конкурентом характере закупки, боясь срыва выполнения государственного оборонного заказа, он согласовал проведение закупки станка с ЧПУ закрытым способом, а именно путем закрытого запроса предложений.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 письменные показания поддержал в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, аналогичных письменных показаний свидетеля Свидетель №15, данных на стадии предварительного следствия <дата>/том № л.д. 133-136/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что к ним возле ТЦ «Виваленд» в <адрес>г.Самары подошел сотрудник УФСБ по <адрес> Свидетель №20 и попросил их проследовать в служебное помещение по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятых, они дали согласие. Пришли в кабинет там находился мужчина сорокапяти лет, как впоследствииим стало известно его звали Свидетель №2, он являлся сотрудником завода «Салют». Ему и второму понятому пояснили, что Свидетель №2 хотят дать деньги за покупку станка. Затем Свидетель №20 пояснил, что для фиксации факта передачи Свидетель №2 взятки будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия с применением специальных технических средств для негласной видео и аудиозаписи. Также Свидетель №20 пояснил им, что ему и второму представителю общественности нужно будет удостоверить факт выдачи Свидетель №2 указанных технических средств. Затем Свидетель №20 выдал Свидетель №2 два технических средства для негласной видео и аудиозаписи, модели и характеристики которых им не поясняли. По данному факту ФИО11 был составлен соответствующий акт, который он и второй представитель общественности подписали, после чего им сказали, что нужно будет подождать какое-то время для удостоверения факта возврата Свидетель №2 указанных технических средств. После подписания указанного акта Свидетель №2 и ФИО10 покинули кабинет, а он и второй представитель общественности остались в здании УФСБ России по <адрес> ждать. Примерно во второй половине дня <дата> Свидетель №2 и ФИО11 прибыли в кабинет здания УФСБ России по <адрес>, где они находились, после чего Травин выдал Свидетель №20 два технических устройства, полученных ранее при описанных им обстоятельствах. По данному факту ФИО11 также был составлен соответствующий акт, который он и второй представитель общественности подписали, после чего их отпустили по своим делам. Давления на участников мероприятия не оказывалось.

Из письменных показаний свидетеля Свидетель №17, данных на стадии предварительного следствия <дата>/том № л.д. 143-146/, оглашенных на стадии судебного следствия, аналогичных письменных показаний свидетеля Свидетель №19, данных на стадии предварительного следствия <дата> /том № л.д. 152-154/, оглашенных на стадии судебного следствия,следует, что днем <дата> он и его коллега были приглашены сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО11 принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве независимых представителей общественности, на что они согласились, после чего они проследовали в здание УФСБ России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №20 проводил их в один из кабинетов на первом этаже. Свидетель №18 был приглашен в качестве специалиста. В данном кабинете находились ранее незнакомые ему молодые люди, как он понял - сотрудники ФСБ, а также ранее незнакомый мужчина, которого представили как сотрудника АО «Салют» Свидетель №2. Травин пояснил, что ему предложили получить незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, за заключение контракта. Также он сообщил, что у него есть аудиозапись, подтверждающая данный факт, которую он готов выдать. Затем, Травин в их присутствии передал Свидетель №20 компакт-диск с аудиозаписью, которую Свидетель №18 воспроизвел на компьютере. Содержание данной записи точно не помнит, но ней было запечатлено, как неизвестный ему молодой человек предлагает передать собеседнику взятку за заключение каких-то договоров. По данному факту ФИО11 был составлен соответствующий акт, в котором была приведена стенограмма записи, который он и второй представитель общественности, а также специалист подписали. Кроме того Свидетель №20 также упаковал полученный от ФИО12 компакт-диск в конверт, который они также подписали, после чего их отпустили. Он ранее не был знаком с Свидетель №2 В ходе проведения ранее описанных мероприятий в отношении кого-либо не применялись какие-либо меры физического или психического давления. До начала производства оперативно-розыскных мероприятий участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности и порядок проведения мероприятий. Каких-либо заявлений или замечаний от них не поступало.

Из письменных показания свидетеля Свидетель №18, данных на стадии предварительного следствия <дата>/том № л.д. 148-150/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что днем <дата> был приглашен сотрудником УФСБ России по <адрес> ФИО11 принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве специалиста в области компьютерных технологий, на что он согласился, после чего проследовал в здание УФСБ России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где Свидетель №20 проводил их в один из кабинетов на первом этаже. Также были приглашены в качестве независимых представителей общественности двое понятых. В данном кабинете находились ранее незнакомые ему молодые люди, как он понял - сотрудники ФСБ, а также ранее незнакомый мужчина, которого представили как сотрудника АО «Салют» Свидетель №2. Травин пояснил, что ему предложили получить незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, за заключение контракта. Также он сообщил, что у него есть аудиозапись, подтверждающая данный факт, которую он готов выдать. Затем Травин в их присутствии передал Свидетель №20 компакт-диск с аудиозаписью, которую он воспроизвел на компьютере. Содержание данной записи точно не помнит, но ней было запечатлено, как неизвестный ему молодой человек предлагает передать собеседнику взятку за заключение каких-то договоров. По данному факту ФИО11 был составлен соответствующий акт, в котором была приведена стенограмма записи, который он, а также представители общественности подписали. Кроме того, Свидетель №20 также упаковал полученный от ФИО12 компакт-диск в конверт, который они также подписали, после чего их отпустили по своим делам. Он ранее не был знаком с Свидетель №2 В ходе проведения ранее описанных мероприятий в отношении кого-либо не применялись какие-либо меры физического или психического давления. До начала производства оперативно-розыскных мероприятий участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности и порядок проведения мероприятий. Каких-либо заявлений или замечаний от них не поступало.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,Свидетель №12следует, что в период с <дата> по <дата> года он находился в должности и.о. заместителя главного инженера в АО «Салют», до этого работал в АО «Салют» также на руководящей должности. В августе/сентябре <дата> года руководством завода принято решение о приобретении нового токарного оборудования, что явилось основанием его обращения к своему знакомому Свидетель №11 для проработки предложения по поставке станка на завод. Он предоставлял Свидетель №11 и ФИО4 техническое задание на станок, который требовался заводу, которое ему передала сотрудник завода Свидетель №5 Изначально планировалось приобрести станок тайваньского производства, стоимость от 28 до 29 млн. руб.. Приобрести такой станок не представилось возможным и станок на завод был поставлен ООО «ИнвестТрейдКомпани» китайского производства за 7млн. руб. При этом договор купли –продажи был заключен АО «Салют» в лице Свидетель №2 и ООО «Волга-сервис» в лице Свидетель №11 Стоимость договора составила более 28 млн. руб. О коммерческих предложениях от организаций ему ничего неизвестно, этим занималась Свидетель №5 Между ним, ФИО4 и Свидетель №11 была договоренность о том, что прибыль от указанной сделки они разделят после уплаты налогов и обязательных платежей поровну, получалось примерно по 3 млн. руб. Размер оплаты налогов ему неизвестен, об этом договоренности у него ни с кем не было. Денег от данной сделки он не получал. Показал, что ФИО4 в обсуждении участия не принимал, просто присутствовал при разговорах между ним и Свидетель №11

Из письменных показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,подозреваемого/обвиняемого Свидетель №12, данных на стадии предварительного следствия <дата> /том № л.д. 134-139,143-145/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что поставка станка с ЧПУ модели № данного станка была предусмотрена планом технического перевооружения на 2021 год. Данный план составлялся службами АО «Салют» и был согласован в АО «КТРВ». Примерно в конце сентября 2021 года к нему обратился его заместитель Свидетель №2 (который впоследствии стал главным инженером), с коммерческим предложением от организации, название не помнит, по данному оборудованию. Предложение состояло в том, что указанный станок имеется в наличии и может быть поставлен в адрес завода. Зная о том, что его и Свидетель №2 поменяют должностями, он оставил данное коммерческое предложение без внимания. Примерно с <дата> Свидетель №2 был назначен на должность заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют», а он - на должность заместителя главного инженера АО «Салют» по производству. Таким образом, никакого отношения к поставке на АО «Салют» станка с ЧПУ модели СКЕ 6180/3000 он не имел. С ФИО4 познакомился примерно 5 лет назад, а с Свидетель №11 - примерно 2,5 года назад через ФИО4 Они поддерживали приятельские отношения. Он не помнит, обращался ли к ФИО4 и Свидетель №11 по каким-либо вопросам, связанным с поставкой указанного станка. ООО «Волга-Сервис» ему знакомо. Эта организация принадлежит Свидетель №11 Он не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО «Волга-Сервис». После ухода с АО «Салют» планировал работать с Свидетель №11 по поставке оборудования. По факту, что в ходе обыска в рабочем кабинете Свидетель №12 в АО «Салют» была обнаружена визитная карточка на имя коммерческого директора ООО «Волга Сервис» Свидетель №12, аналогичная по дизайну с визитной карточкой, обнаруженной в ходе обыска в офисе ООО «Волга Сервис» <дата>, он пояснил, что Свидетель №11 сделал в качестве шуточного подарка. Он не знает, имеет ли ФИО4 какое-либо отношение к деятельности ООО «Волга-Сервис». ООО «ИнвестТрейд Компани» ему знакомо. Данная организация работала с АО «Салют», что-то поставляла. Ему не известно какие организации направили в АО «Салют» коммерческие предложения на поставку указанного станка.

Из письменных показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,обвиняемого Свидетель №12, данных на стадии предварительного следствия <дата>/том № л.д. 266-271/, оглашенных на стадии судебного следствия, следует, что согласно плану технического перевооружения на 2021 год на АО «Салют» была запланирована поставка токарного станка с ЧПУ. Данный план был составлен и утвержден в 2020 году. Примерно в июле-августе <дата> года от заказчиков АО «Салют» пришли заявки на поставку изделий, которые планировались к изготовлению с использованием указанного станка, в связи с чем потребовалось осуществить закупку станка. Примерно в сентябре 2021 года заместителю главного инженера АО «Салют» Свидетель №2 поступило коммерческое предложение от ООО «ИнвестТрейдКомпани» на поставку токарного станка, стоимостью примерно 8 млн. рублей, без учета пуско-наладочных работ и стоимости оснастки. Характеристики данного станка обсуждались им с главным технологом предприятия ФИО13, который пояснил, что предлагаемый ООО «ИнвестТрейдКомпани» станок марки СКЕ соответствует требуемым характеристикам, однако для него дополнительно требуется оснастка. Кроме того, у него на руках было коммерческое предложение на станок марки «СЭД», стоимостью примерно № рублей, но какая именно организация направила данный станок, он не знает. Может предположить, что это было АО «ФинФал». Он сказал Свидетель №2 запросить у ООО «ИнвестТрейдКомпани» коммерческое предложение с учетом пуско-наладочных работ, оснастки и <адрес> того, он поставил задачу Свидетель №5 найти аналоги токарного станка с ЧПУ марки «СЭД» для поставки на предприятие. Данные сведения были необходимы для полноты собранной информации. Примерно в тоже время, он обратился к Свидетель №11 с предложением подобрать станок для поставки на АО «Салют», для чего передал ему перечень требуемых технических характеристик, а также коммерческое предложение ООО «ИнвестТрейдКомпани», где была также указана контактная информация данной организации. Также он пояснил ему, что станок нужен с оснасткой. Уточнил, что с Свидетель №11 он знаком примерно с 2020 года. С Свидетель №11 он поддерживали дружеские отношения. Также ему было известно, что Свидетель №11 является директором ООО «Волга-Сервис», которое занимается поставкой оборудования на предприятия. Поскольку у него были дружески отношения с Свидетель №11, он предполагал, что в будущем перейдет на работу в ООО «Волга-Сервис». Далее, примерно в октябре 2021 года к нему обратилась Свидетель №5, пояснив, что она не может найти поставщиков требуемого токарного станка. Он ей посоветовал обратиться к Свидетель №11, поскольку тот был директором ООО «Волга-Сервис», передав его номер мобильного телефона, а также к Свидетель №2, поскольку у того были контакты ООО «ИнвестТрейдКомпани». Примерно в тоже время, насколько помнит, он обсуждал с Свидетель №11 и ФИО4 закупку ООО «Волга-Сервис» станка у ООО «ИнвестТрейдКомпани» и что поставка станка на АО «Салют» будет осуществляться от ООО «ИнвестТрейдКомпани». Через некоторое время ООО «Волга-Сервис» направило на АО «Салют» коммерческое предложение, но кому именно, он не знает, но может предположить, что оно было направлено Свидетель №5 или Свидетель №2 Точную сумму коммерческого предложения, не помнит. После этого ему позвонил Свидетель №11, пояснив, что он не получил ответа на коммерческое предложение, и спросил у него, в чем может быть причина. Он предложил позвонить Свидетель №2 и выяснить у него причину. Также он пояснил Свидетель №11, что если он узнает причину, то дополнительно позвонит ему. Через некоторое время, в ходе личного разговора Свидетель №2 сказал ему, что коммерческое предложение ООО «Волга-Сервис» слишком завышено, в связи с чем его не пропускает заместитель генерального директора ФИО14 После этого он позвонил Свидетель №11 и проинструктировал его, на сколько нужно сделать коммерческое предложение, чтобы предприятие пропустило ООО «Волга-Сервис», а именно он сказал Свидетель №11 снизить на 1,5 - 2 мил. рублей. Уточнил, что поскольку в технической документации на закупку указанного токарного станка был предусмотрен чертеж изделия, которое предполагалось к выпуску и который был секретным, начальником отделам режима АО «Салют» ФИО15 было принято решение о проведении указанной закупки в форме закрытого запроса предложений. Он какого-либо участия в процессе принятия решения по форме закупки не принимал. Примерно в октябре-ноябре 2021 года он давал Свидетель №11 различные консультации по приведению коммерческого предложения ООО «Волга-Сервис» в нужный вид и корректировке цен, чтобы данное коммерческое предложение было принято предприятием. Прямого обсуждения не было, но он предполагал, что поскольку у них с Свидетель №11 и ФИО4 были дружеские отношения, по итогам закрытия сделки они его отблагодарят в равных с ними долях при распределении прибыли. ФИО4 какого-либо участия в поставке станка не принимал. Он являлся участником встреч с Свидетель №11, но каких-либо ключевых решений, связанных с поставкой, он не принимал. Он являлся их общим знакомым и состоял в партнерских отношениях по работе. Далее, примерно в ноябре-декабре 2021 года состоялись торги, по результатам которых победу одержало ООО «Волга-Сервис». На тот момент ему было известно, что ООО «Волга-Сервис» должно было закупить вышеуказанный станок у ООО «ИнвестТрейдКомпани», а также, что именно ООО «ИнвестТрейдКомпани» должно было заниматься пуско-наладочными работами. Примерно весной 2022 года была осуществлена поставка станка на АО «Салют». Достоверно он не помнит, но, скорее всего, доставка станка и пуско-наладочные работы осуществлялись силами ООО «ИнвестТрейд Компани», поскольку Свидетель №11 не обладал нужными знаниями. Указанный станок были принят службами АО «Салют» и пущен в работу. Также примерно весной № года от Свидетель №11 ему стало известно, что на счет ООО «Волга-Сервис» поступили денежные средства от АО «Салют» за поставку указанного станка. В ходе дальнейших обсуждений с ФИО16 они определились, что денежные средства, которые предполагалось передать ему, останутся в ООО «Волга-Сервис» на будущие проекты, поскольку он предполагал после завершения работы на АО «Салют» трудоустроиться в ООО «Волга-Сервис».

В ходе судебного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №12 свои письменные показания, данные <дата>, поддержал в полном объеме, а данные показания <дата> поддержал частично, в той части в которой они не противоречат письменным показаниям от <дата> и его показаниям, данным в суде.

Иные письменные показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обвиняемого Свидетель №12, оглашенные на стадии судебного следствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку их содержание не относится к предъявленному ФИО4 обвинению.

Из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №11 следует, что онявляется директором ООО «Волга Сервис». Данная организация занимается поставками различного промышленного оборудования на предприятия. В <дата> году его друг ФИО4 познакомил его с первым заместителем генерального директора - главным инженером АО «Салют» Свидетель №12 Осенью <дата> года Свидетель №12, который на тот момент занимал должность и.о. заместителя главного инженера, в ходе одной из личных встреч сообщил ему и ФИО4, что АО «Салют» срочно требуется поставить токарный станок с ЧПУ с определенными характеристиками. Свидетель №12 сообщил, что им нужен станок марки «СЭД» производства Тайваня или аналог стоимостью не более 33 000 000 рублей. Соответственно Свидетель №12 предложил им принять участие в данных торгах. Затем Свидетель №12 сообщил ему и ФИО4, что и.о. главного инженера АО «Салют» Свидетель №2 рассказал Свидетель №12, что данный станок может поставить ООО «ИнвестТрейдКомпани». Свидетель №12 передал ему контакты директора ООО «ИнвестТрейдКомпани» Свидетель №1. Далее он связался с Свидетель №1 и обсудил с ним условия поставки станка. Свидетель №1 подтвердил, что ООО «ИнвестТрейдКомпани» готово поставить токарный станок с ЧПУ производства КНР, аналогичный по характеристикам станку марки «СЭД», примерно за № млн. руб. Кроме того, они сразу обговорили, что доставку и пуско-наладочные работы будет осуществлять ООО «ИнвестТрейдКомпани» за свой счет. Он попросил у Свидетель №1 коммерческое предложение, которое он ему через какое-то время прислал по электронной почте. На основании данных, полученных от Свидетель №1, он подготовил коммерческое предложение для АО «Салют» на поставку данного станка на сумму около №. рублей,которое отправил на предприятие по электронной почте Свидетель №2 Какое-то время в их адрес не поступало никакой обратной связи, в связи с чем, примерно осенью <дата> года он обратился к Свидетель №12 с вопросом, какая есть информация по поставке. Он предложил ему позвонить напрямую Свидетель №2 В ходе разговора с Свидетель №2 последний сообщил ему, что пока вопрос о поставке станка обсуждается руководством завода. Через несколько дней он снова позвонил Свидетель №2 по поводу поставки станка. В ходе разговора последний сообщил ему, что необходимо созвониться с заместителем генерального директора АО «Салют» по коммерческим вопросам Высоцких, так как того не устраивает стоимость станка. В ходе разговора последний ему сообщил, что по стоимости, указанной в коммерческом предложении, предприятие заключать договор не будет и предложил ему сделать скидку. Он уточнил у него, в каком именно размере необходима скидка, на что Высоцких пояснил, что это они должны решить сами. Он попросил Свидетель №12 узнать, какую скидку хочет от них руководство предприятия. Насколько ему известно с его слов, Свидетель №12 переговорил с Свидетель №2, который сообщил, что они должны снизить предложение на 1 000 000 - 1 № рублей. На основании этой информации примерно осенью <дата> года он подготовил новое коммерческое предложение и направил его на электронную почтет Свидетель №2 Какое-то время в их адрес не поступало никакой обратной связи, в связи с чем примерно осенью 2021 года он обратился в отдел закупок АО «Салют» с вопросом, какая есть информация по поставке, на что ему сообщили, что АО «Салют» готовит закупочные документы на подпись руководству предприятия. После какое-то время он ожидал дальнейшей обратной связи, а затем на интернет-площадке АСТ «ГОЗ» появилось приглашение для участия ООО «Волга -Сервис» в торгах по поставке вышеуказанного станка. Он созвонился с Свидетель №1,а тот подтвердил все договоренности. В связи с чем, он от имени ООО «Волга Сервис» подал заявку на интернет-площадке АСТ «ГОЗ» на участие в закупке вышеуказанного станка за сумму около 33 000 000 рублей. В ноябре <дата> года на интернет-площадке АСТ «ГОЗ» поступило уведомление, что ООО «Волга -Сервис» победило в торгах. В связи с чем в тот же день он от имени ООО «Волга -Сервис» заключил договор с ООО «ИнвестТрейдКомпани» на поставку станка стоимостью примерно за 8 млн. рублей. При этом по условиям данного договора доставка и пуско-наладочные работы должно было осуществить ООО «ИнвестТрейдКомпани» за свой счет. Также непосредственно после заключения данного договора он от имени ООО «Волга- Сервис» перечислил в адрес ООО «ИнвестТрейдКомпани» аванс в размере 10 % от стоимости станка. В декабре <дата> года он обратился в одну из организаций, осуществлявших сопровождение торгов с целью получения банковской гарантии под поставку станка на АО «Салют». Через некоторое время ему сообщили, что банковскую гарантию им может предоставить «Альфа банк», в связи с чем с данным кредитным учреждением был заключен договор банковской гарантии, копию которого он предоставил в АО «Салют». В декабре <дата> года между ООО «Волга Сервис» и АО «Салют» был заключен договор поставки токарного станка с ЧПУ, стоимостью примерно <дата> млн. рублей, в связи с чем примерно в декабре <дата> годав адрес ООО «Волга - Сервис» был перечислен аванс в размере 30 %, то есть около № руб.Осенью-зимой <дата> года между ним и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого между ними было принято решение о том, что прибыль, полученную от поставки станка на АО «Салют», оставшуюся у ООО «Волга- Сервис» после уплаты налогов/иных платежей, они поделят поровну, то есть примерно по 3 млн. рублей. При этом денежные средства Свидетель №12 предназначались за продвижение заключения договора поставки с ООО «Волга -Сервис». Примерно осенью <дата> года, до заключения договора поставки с АО «Салют», Свидетель №12 сообщил ему и ФИО4, что он будет оказывать ООО «Волга- Сервис» содействие в заключении договора поставки вышеуказанного станка с АО «Салют». Свидетель №12 не пояснял, в чем именно будет заключаться его содействие. Это касается внутренних дел АО «Салют», к которым он отношения не имеет. Он и ФИО4 предполагали, что ему за данное содействие нужно будет заплатить. Он консультировался с Свидетель №12 по различным вопросам, связанным с закупкой, интересовался у него, каким именно образом лучше сделать коммерческое предложение. Примерно осенью <дата> годаМоиссев А.А. сообщил ему и ФИО4, что торги по закупке данного станка будут проходить в формате закрытых торгов. Уточнил, что ещё до поставки станка он и ФИО4 обсуждали и понимали, что Свидетель №12 нужно будет заплатить за продвижение заключения договора поставки с ООО «Волга- Сервис». Зимой <дата> годамежду ним, ФИО4 и Свидетель №12 состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что за заключение договора поставки станка с АО «Салют» нужно будет передать Свидетель №2 денежные средства в размере 5 % от цены договора. Какое-то время они ожидали поставку станка. Примерно в марте-апреле <дата> года директор ООО «ИнвестТрейдКомпани» Свидетель №1 сообщил ему, что они готовы поставить станок на АО «Салют», в связи с чем примерно в марте-апреле <дата> года указанный станок был доставлен на предприятие силами транспортной компании, нанятой ООО «ИнвестТрейдКомпани». Он лично присутствовал на выгрузке станка. Через какое-то время были оформлены все необходимые документы между ООО «Волга -Сервис» и ООО «ИнвестТрейдКомпани» и между ООО «Волга Сервис» и АО «Салют». Затем сотрудники ООО «ИнвестТрейдКомпани» осуществляли пуско-наладочные работы, по результатам которых были составлены акты выполненных работ и ввода в эксплуатацию между ООО «Волга -Сервис» и ООО «ИнвестТрейдКомпани» и между ООО «Волга-Сервис» и АО «Салют». Через какое-то время после поставки на счет ООО «Волга -Сервис» поступили денежные средства в счет окончательной оплаты поставки станка. После полного выполнения поставки станка, ФИО4 решил пообщаться напрямую с Свидетель №2, чтобы обсудить дальнейшие поставки оборудования от ООО «Волга Сервис». Со слов ФИО4, в ходе встречи с Свидетель №2, последний пояснил, что ничего не знает про 5 %, о которых говорил Свидетель №12, из чего он и ФИО4 сделали вывод о том, что Свидетель №12 их обманул, в связи с чем между ними, то есть им, ФИО4 и Свидетель №12 сильно испортились отношения и ми принято решение не отдавать денежные средства Свидетель №12 Примерно в апреле 2021 года он заказал визитные карточки для ООО «Волга Сервис». Визитные карточки он заказал для себя, ФИО4, чтобы он мог их передать заказчикам, а также Свидетель №12, чтобы приглашать того для участия в различных мероприятиях в качестве технического специалиста. ФИО4 консультировал его по вопросам оформления закупочной документации с различными предприятиями, не только АО «Салют».

В качестве свидетеля допрошена мать подсудимого ФИО17, которая охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Также вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

По ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ:

- заявлением Свидетель №2, согласно которому <дата> Свидетель №2 обратился в УФСБ России по <адрес> с заявлением о том, что ФИО4 предложил ему взятку за содействие в оказании ему помощи в заключение контрактов на поставку станочного оборудования по завышенной стоимости в АО «Салют», а также в качестве благодарности за подписание договора № от <дата> между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» на поставку токарного станка № по завышенной стоимости /том № л.д. 59-60/;

- материалами ОРД: акт о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от <дата>, согласно которому Свидетель №2 выдал компакт-диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №2 и ФИО4, в ходе которого последний предлагает Свидетель №2 взятку в размере № рублей за содействие в оказании ему помощи в заключение контрактов на поставку станочного оборудования по завышенной стоимости в АО «Салют», а также в качестве благодарности за подписание договора № от <дата> между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» на поставку токарного станка № по завышенной стоимости /том № л.д. 64-69/;

- компакт-диском, на котором находится аудиозапись разговора между Свидетель №2 и ФИО4 вышеуказанного содержания /том № л.д. 70/;

- материалами ОРД: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в ходе обследования автомобиля «Фольксваген» с государственными регистрационными знаками «№», припаркованном на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, денежных средств не обнаружено /том № л.д. 76-79/;

-материалами ОРД: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в ходе обследования автомобиля «Фольксваген» с государственными регистрационными знаками «№», припаркованном на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере № рублей /том № л.д. 80-100/;

- материалами ОРД: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в ходе обследования автомобиля «Тойота» с государственными регистрационными знаками «№», припаркованном на участке местности, прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, 1-й квартал, <адрес>, обнаружены и изъяты личные вещи ФИО4 /том № л.д. 101-103/;

- копией должностной инструкции Свидетель №2, в которой определены его права и обязанности по должности первого заместителя генерального директора - главного инженера АО «Салют» /том № л.д. 109-116/;

- материалами ОРД: рапорт по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому <дата> ФИО4 в 11 часов 00 минут в ходе встречи с Свидетель №2, действующим в рамках оперативного эксперимента на основании письменного согласия, в автомобиле Volkswagen Teramont, белого цвета, г/н В244Н0763, принадлежащем Свидетель №2, вблизи спортивного комплекса «Кристалл» (<адрес>, 1-й квартал, <адрес>) передал последнему денежные средства суммой 2 млн. рублей. Указанные денежные средстваизъяты в ходе обследования автомобиля Свидетель №2 В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что денежные средства в размере 2 млн. рублей предназначались Свидетель №2 за подписание договора № от <дата> между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» (<адрес>) на поставку токарного станка с ЧПУ модели №, а также организацию дальнейшего сотрудничества по поставке станочного оборудования в АО «Салют» на условиях завышенной стоимости /том № л.д. 132/;

- материалами ОРД: справки о расшифровке результатов ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которым <дата> в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО4 передал Свидетель №2 денежные средства в размере № рублей за содействие в оказании ему помощи в заключение контрактов на поставку станочного оборудования по завышенной стоимости в АО «Салют», а также в качестве благодарности за подписание договора № от <дата> между АО «Салют» и ООО «Волга-Сервис» на поставку токарного станка СКЕ 6180/3000 по завышенной стоимости/том № л.д. 149-156/;

- компакт-диском, на котором находятся видеозаписи встречи между Свидетель №2 и ФИО4, состоявшейся в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», /том № л.д. 157/;

-копией документов о поставке в АО «Салют» станка с ЧПУ №, а именно: Заявка на проведение закупочной процедуры; Техническое задание на поставку токарного станка с ЧПУ; Обоснование начальной цены, согласно которому в адрес АО «Салют» поступило два коммерческих предложения: от ООО «ИнвестТрейд Компани» на № рублей, от ООО «Волга Сервис» на № рублей; Запрос о предоставлении ценового предложения в адрес ООО «ИнвестТрейд Компани»; Коммерческое предложение ООО «ИнвестТрейд Компани» на поставку токарного станка с ЧПУ № стоимостью № рублей и на пусконаладочные работы стоимостью № рублей; Запрос о предоставлении ценового предложения в адрес ООО «Волга Сервис»; Коммерческое предложение ООО «Волга Сервис» на поставку токарного станка с ЧПУ № стоимостью № рублей и на пусконаладочные работы стоимостью № рублей; Протокол заседания закупочной комиссии №, согласно которому принято решение о заключении договора с ООО «Волга Сервис» на № рублей; Проект банковской гарантии; Договор № от <дата> между АО «Салют» и ООО «Волга Сервис» на поставку токарного станка с № стоимостью № рублей и на пусконаладочные работы стоимостью 500 000 рублей; Товарная накладная № от <дата> о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ № стоимостью № рублей; Акт № от <дата> о передаче ООО «Волга Сервис» в адрес АО «Салют» токарного станка с ЧПУ СКЕ № стоимостью № рублей; Акт № от <дата> о выполнении ООО «Волга Сервис» пусконаладочных работы в отношении токарного станка с ЧПУ № стоимостью № рублей; Акт № от <дата> о пуске оборудования в эксплуатацию; Платежное поручение № от <дата> о перечислении АО «Салют» в адрес ООО «Волга Сервис» денежных средств в размере 8 505 000 рублей в качестве предоплаты за токарный станок с ЧПУ № по договору № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> о перечислении АО «Салют» в адрес ООО «Волга Сервис» денежных средств в размере № рублей в качестве оплаты за токарный станок с ЧПУ № по договору № от <дата>; Платежное поручение № от <дата> о перечислении АО «Салют» в адрес ООО «Волга Сервис» денежных средств в размере № рублей в качестве оплаты за токарный станок с ЧПУ № по договору № от <дата>/том № л.д. 163-230/;

- ответом АО «Салют» от <дата>, согласно которому АО «Салют» является дочерним общество АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (доля участия - 77,9637 %). Доля государственного участия в АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» составляет 100 %/том № л.д. 2-5/;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск на территории АО «Салют». В ходе обыска изъяты: станок с ЧПУ СКЕ, документы о закупке станка с ЧПУ СКЕ, документы о закупках у ООО «Волга-Сервис», мобильный телефон М.А.А., визитные карточки ООО «Волга-Сервис» на имя М.А./том № л.д. 7-10/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен станок с ЧПУ СКЕ. /том № л.д. 11-12/;

- положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Салют» от <дата>, согласно которому определение поставщика с помощью закрытых способов конкурентных закупок (закрытого конкурса, закрытого аукциона, закрытого запроса котировок и закрытого запроса предложений) проводится в случае, если сведения о закупке составляют государственную тайну, или если такая закупка осуществляется в рамках выполнения ГОЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации в части заказов на создание, модернизацию, поставки, ремонт, сервисное обслуживание и утилизацию вооружения, военной и специальной техники, на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры, или если в отношении закупки Правительством РФ принято решение в соответствии с частью 16 статьи 4 № 223-ФЗ/том № л.д. 51-109/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска на территории АО «Салют», а именно: документы о закупке станка с ЧПУ СКЕ, документы о закупках у ООО «Волга-Сервис», визитные карточки ООО «Волга-Сервис» на имя Свидетель №12 /том № л.д. 110-138/;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск в жилище Свидетель №11 В ходе обыска изъяты: мобильные телефоны и ноутбук Свидетель №11, печать и документы ООО «Волга-Сервис»/том № л.д. 196-200/;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск в офисе ООО «Волга-Сервис» В ходе обыска изъяты: ноутбук, моноблок, документы ООО «Волга-Сервис», в том числе документы о закупке АО «Салют» станка с ЧПУ СКЕ /том № л.д. 206-211/;

- отчетом об оценке объекта движимого имущества № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость станка с ЧПУ марки СКЕ составила: 6516403 рубля (на <дата>), 5345477 рублей (на <дата>)/том № л.д. 221-245/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №11, и в ходе обыска в офисе ООО «Волга-Сервис», в том числе мобильные телефоны и ноутбук Свидетель №11, печать и документы ООО «Волга-Сервис»/том № л.д. 20-104/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 2000000 рублей, изъятые в ходе ОРМ в автомобиле Свидетель №2 /том № л.д. 202-204/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены материалы ОРМ, полученные из УФСБ России по <адрес> /том № л.д. 207-234/;

- уставом ООО «Волга-Сервис» от <дата>, согласно которому определены права, обязанности и полномочия директора общества /том № л.д. 87-92/;

- решением единственного участника ООО «Волга-Сервис» от <дата>, согласно которому директором организации назначен Свидетель №11 /том № л.д. 105/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильный телефон, ноутбук, денежные средства и личные вещи, изъятые у ФИО4 в ходе ОРМ /том № л.д. 4-250, том № л.д. 1-105/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому с участием ФИО4 осмотрены аудио- и видеозаписи разговоров ФИО4 /том № л.д. 274-284/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №11 осмотрены аудио- и видеозаписи разговоров ФИО4 /том № л.д. 86-91/.

По ч.4 ст. 159 УК РФ:

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у М.А. /том № л.д. 107-111/;

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому проведен обыск в жилище Свидетель №12 В ходе обыска изъяты: мобильные телефоны, личные вещи М.А.А. /том № л.д. 137-140/;

-протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, документы, изъятые в ходе обыска жилища Свидетель №12 /том № л.д. 182-196/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены ноутбук и компьютер, изъятые в ходе обыска в офисе ООО «Волга-Сервис»/том № л.д. 208-213/;

По ч.3 ст. 30 ч.5 ст.291 УК РФ: протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрены аудио- и видеозаписи разговоров ФИО4 /том № л.д. 33-39/.

Иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, доказательственного значения не имеют.

В основу приговора по ч.4 ст.159 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО4, данные на стадии судебного следствия,показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обвиняемого Свидетель №12, данные на стадии предварительного следствия <дата> и <дата> в той части, в которой они не противоречат письменным показаниям от <дата>, показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Свидетель №12, данные на стадии судебного следствия в той части, в которой они не противоречат показаниям подсудимого ФИО4 и показаниям потерпевшего и свидетелей,показания обвиняемого Свидетель №11, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данные на стадии судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, данные на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия и их показания данные в суде в той части, в которой они не противоречат их письменным показаниям, поскольку показания являютсядетализированными и подтверждают факт того, что подсудимый осуществил хищение чужих денежных средств у АО «Салют».

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами. Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало. Установлено, что ФИО4 сразу стал сотрудничать с правоохранительными органами после его задержания, ФИО4 сразу дал правдивые и последовательные показания, изобличил свою роль в совершении группового преступления, а также изобличил роли других лиц при совершении им группового преступления, а также сообщил о судьбе похищенных денежных средств. Указанные в протоколах сведения были удостоверены подписями участников процессуальных действий.

В ходе судебного следствия были оглашены письменные показания свидетеля Свидетель №8/том № л.д. 156-158/, однако из данных показаний следует, что в процессе поставки станка с ЧПУ модели № производства КНР он каким-либо образом участия не принимал, обстоятельства данной поставки ему неизвестны, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4 Также в качестве доказательств по уголовному делу не могут быть приняты письменные показания свидетеля Свидетель №9, /том № л.д. 160-162/, оглашенные на стадии судебного следствия, поскольку содержащаяся в них информация касается характеристики М.А.А. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). В этой связи содержание указанных показаний в приговоре не приводится.

Полностью нашел свое подтверждение признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку между подсудимым ФИО4 и иными соучастниками группы имелась заранее определенная договоренность о совершении преступления с распределениями ролей, каждый соисполнитель группового преступления четко действовал отведенной роли, один из участников группы, являясь должностным лицом АО «Салют», используя своё служебное положение, должен организовать проведение АО «Салют» торгов на поставку станка с ЧПУ в форме закрытого запрос предложений по заведомо необоснованно завышенной стоимости, победу в которых должно одержать ООО «Волга-Сервис», ФИО4 и директор ООО «Волга-Сервис», в свою очередь, также используя своё служебное положение должны были организовать от имени ООО «Волга-Сервис» поставку на АО «Салют» станка с ЧПУ по заведомо для ФИО4 и иных участников группы по необоснованно завышенной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Судом установлено в действиях ФИО4, поскольку преступление совершенно в группе лиц по предварительному сговору, присутствуетквалифицирующий признак мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, поскольку один из соучастников находился в должности и.о. заместителя главного инженера АО «Салют» по производству, то есть являлся должностным лицом, выполняющим административно- хозяйственные и организационно-распрядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого РФ имеет право косвенно распоряжаться более чем 50% голосов, а иной соучастник преступления являлся директором ООО «Волга-Сервис», который без доверенности мог действовать от имени общества,в том числе представлять интересы общества и заключать сделки, при этом полномочия указанных лиц нельзя признать мнимыми, поскольку судом установлено, что общества не были созданы с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления их доверием.

После исследования всех представленных доказательств суд считает, что диспозитивные признаки «злоупотребление доверием и обман» нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что действия одного из соучастников группы, который являлся работником АО «Салют», по хищению денежных средств потерпевшего состояли в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим, а именно с сотрудниками АО «Салют», которые не были осведомлены о преступных намерениях участников группы. Также диспозитивный признак способа хищения «путем обмана» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результатепреступных действий участников группы были обмануты члены закупочной комиссии АО «Салют» о фактической рыночной стоимости указанного станка, наличии конкуренции и возможности поставки станка по рыночной стоимости в размере 7750400 руб., а также был обманут Свидетель №2

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, данным на стадии судебного следствия, и подсудимого ФИО4, данными в судебном заседании, показаниями Свидетель №12 и Свидетель №11 (лиц, в отношении которого уголовное дело выделено отдельное производство), данными в ходе судебного и предварительного следствий, суд приходит к выводу, что показаниями подтвержден факт хищенияФИО4 у потерпевшего денежных средств в размере № руб. путем обмана и злоупотреблением доверием.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности хищения ФИО4 денежных средств у потерпевшего в размере 20599 600 руб.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным признается ущерб, превышающий один миллион рублей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере.

Тот факт, чтоФИО4 намеривался получить в результате хищения только 3 млн руб., а именно суммы, которая должна была быть разделена между всеми участниками группы после оплаты всех налогов и обязательных платежей, не может повлиять на размер ущерба, поскольку оплата налогов и иных обязательных платежей была вызвана объективной необходимостью из-за поддержания деятельности ООО «Волга-Сервис», которая была создана задолго до совершенного преступления, фактически осуществляло свою деятельность вне зависимости от совершенного преступления. Также из показаний ФИО4 и Свидетель №11 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) после совершения преступленияООО «Волга-Сервис» должно было продолжитьосуществлять свою деятельность, в том числе планировалось совершение иных сделок, в том числе и с АО «Салют». Факт продолжения деятельности АО «Салют» подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в ходе предварительного следствия, поскольку им были изготовлены визитки на имя участников группы, которые как следует из показаний Свидетель №11 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) планировали использовать в работе. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оплата налогов/платежей связана с приданием указанной сделки легальности и являлась способом осуществления такого рода мошенничества.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу об установлении вины подсудимого ФИО4 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, вследствие чего действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В основу приговора по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.291 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО4, данные на стадии судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №16, данные на стадии судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они являются детализированными и подтверждают факт того, подсудимый имел намерение дать взятку должностному лицу Свидетель №2, которое было реализовано ФИО4 <дата>.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами, с участием незаинтересованных лиц - представителей общественности и самого подсудимого. Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало. Установлено, что ФИО4 сразу стал сотрудничать с правоохранительными органами после его задержания, ФИО4 сразу дал правдивые и последовательные показания. Указанные в протоколах сведения были удостоверены подписями участников процессуальных действий. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе предварительного следствия изъятые предметы были осмотрены, после чего признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вместе с тем, орган предварительного следствия правильно установив фактические обстоятельства дела по даче взятки ФИО4, но неверно квалифицировал действия подсудимого ФИО4 как оконченное преступление.

По смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Вместе с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ (п. 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что должностное лицо Свидетель №2 согласился принять от ФИО4 взятку. Напротив, как следует из показаний Свидетель №2, должностное лицо обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о противоправной деятельности ФИО4, участвовало в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», что подтверждает факт его отказа принять взятку, а после передачи взятки, ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, а предмет взятки изъят, и поэтому попытка ФИО4 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Сам по себе факт проведения оперативного эксперимента в отношении ФИО4 с целью документирования и собрания доказательств противоправной деятельности последнего, с участием Свидетель №2, не намеревавшегося принимать предмет взятки, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО4 было доведено до конца.

Судом установлено, что взятку ФИО4 намеривался передать Свидетель №2 за подписание договора купли-продажи № от <дата>, а также за общее покровительство ООО «Волга-Сервис», аффилированного ФИО4 при проведении вышеуказанных торгов. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО4

При таких данных юридическая оценка действий органами предварительного следствия по ч. 5 ст. 291 УК РФ как оконченного преступления не соответствует закону, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере, с учетом того, что размер взятки составил 2 млн. руб.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия заместителем прокурора <адрес> на основании постановления следователя было удовлетворено ходатайство ФИО4 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, согласно которому он обязуется давать показания о факте получения в июне 2022 года исполняющим обязанности заместителя главного инженера АО «Салют» М.А.А. взятки в виде денег в размере № руб., с указанием сведений и свидетелей, которые позволят привлечь последнего к уголовной ответственности; оказывать полное содействие органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, дать правдивые, последовательные и развернутые показания по обстоятельствам совершенного преступления, не скрывая информации, который владеет; содействовать следствию в установлении новых обстоятельств по уголовному делу, в том числе о совершении мошеннических действий в отношении АО «Салют»; принять меры к погашению ущерба, причиненного АО «Салют», подтвердить данные им показания в ходе допросов, очных ставок, проверки показаний на песте и т.д. по уголовному делу в отношении самого ФИО4 и по уголовным делам в отношении иных лиц.

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что указанные в представлении об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу обстоятельства по делу ФИО4 выполнены, однако по ходатайствугосударственного обвинителя, который указал на наличие необходимости исследования письменных материалов дела и исследования доказательств по делу с целью определения квалификации действий подсудимого, суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и продолжил рассматривать уголовное дело в общем порядке.

Между тем,применение ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 сохраняется, о чем свидетельствуетп. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которым суд первой инстанции вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, в том числе, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако содеянное подсудимым подлежит переквалификации или для этого требуется исследование собранных по делу доказательств. В этом случае суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, что не нарушает права обвиняемого.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений,одно из которых является неоконченным, личность подсудимого, его роль в групповом преступлении, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что ФИО4 официально трудоустроен, имеет доход в размере № руб. ежемесячно, проживает с супругой, родителями и братом, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.8,л.д.29,31), имеет постоянное место жительство и регистрацию, высшее образование.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ (по двум преступлениям)смягчающими наказания обстоятельствами суд признает:положительную характеристику личности, данную свидетелем матерью подсудимого ФИО17, при рассмотрении дела судом, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, состояние здоровья матери и отца, оказание помощи мусульманской диаспоре,совершение преступлений впервые,нахождение на иждивении матери, оказание помощи по хозяйству своим родителям, принятие участие в деятельности детских домов, домов престарелых,школ, мечетей,бункера ФИО18, оказание благотворительной помощи, благодарственные письма, дипломы, грамоты, по преступлению ч.4 ст. 159 УК РФ частичное возмещение материального ущерба, по преступлению ч.3 ст.30 ч.5 ст. 291 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ протокол явки ФИО4 с повинной от <дата>, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о даче взятки Свидетель №2 /том № л.д. 2-3/; по преступлению по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, выразившееся в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в рамках ст.ст. 317.1-317.3 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ.

Вабз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечается, что способствование раскрытию и расследованию преступления (применительно к специальному основанию освобождения от ответственности лица, давшего взятку (примечание к ст. 291 УК РФ)) «должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 указано, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, по делу таких обстоятельств не установлено, преступление совершено ФИО4 при очевидных для правоохранительных органов обстоятельствахи в момент задержания ФИО4 по подозрению в совершении данного преступления, что исключает также применения к ФИО4 примечания к ст. 291 УК РФ и смягчающего наказания обстоятельства по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ какактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ.

Вопреки доводам защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба в размере 4 млн руб., поскольку ФИО4 частично возмещен материальныйущерб, а исходя из положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ только полное возмещение ущерба может быть признано таковым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанных деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, ролью подсудимого в совершении преступления, совершенном в соучастии (по ч.4 ст. 159 УК РФ), характера и размера наступивших последствий, возмещения ущерба в размере 4 млн. рублей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным изменить категорию преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этой части доводы защитника заслуживают внимания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступлений, данные о личности подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановлениясоциальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст. 62 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправлениеФИО4 невозможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для применения ст.73 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания не имеется.К преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ суд применят также правила ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом учитывает, что положения ч.2 ст.62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве положения ч. 1 ст. 61 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Исходя из того, что совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст. 291 УК РФ, является неоконченным, то наказание по нему должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, то есть не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Санкция ч.5 ст.291 УК РФ, предусматривает наказание за преступление в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку оно имеет неоконченный состав, а также руководствуется положениями ч.2 ст.62 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, и, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абз.2 п. 34 Постановления Пленума от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд назначает наказание за указанноепреступлениениже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, и их обусловленность корыстными мотивами, суд с учетом материального положения подсудимого, который не смотря на наличие у него заболевания, инвалидом не является, является трудоспособным, с учетом материального положения его семьи и преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд полагает необходимым назначить штраф в размере кратном суммы взятки в трехкратном размере, полагая, что указанный размер будет справедливый, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначается ФИО4 с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных им преступлений, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

При назначении наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, оценке степени общественной опасности содеянного следует учитывать содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 36.2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 при наличии условий, указанных в ч. 3 ст. 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Таким образом, вышеприведенное дополнительное наказание направлено, в т.ч. на достижение цели предупреждения совершения новых преступлений, закрепленной в ст. 43 УК РФ, путем исключения возможности лицам, совершившим коррупционные преступления, занимать соответствующие должности.

Судом установлено, чтоФИО4 совершены преступления корыстной и коррупционной направленности, однако на момент совершения преступлений замещалдолжностьглавного инженера ООО «Кварц-1» и при исполнении своих обязанностей он выполнял работы на территории АО «Салют», в связи с чем он регулярно бывал на территории данного предприятия и был знаком с его сотрудниками.

Вместе с тем, ФИО4 не вменяется совершение преступлений, исходя из занимаемой ему должности главного инженера ООО «Кварц-1», при таких обстоятельствах и учитывая положения ч.3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать руководящие должности и должности, связанные с организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и некоммерческих организациях. Назначение этого дополнительного наказания является необязательным.

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что назначенное ему основное наказание и дополнительное наказание в виде штрафаза данное преступление будет достаточным для его исправления.

ФИО4 с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести и одно покушение на тяжкое преступление, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих оснований для назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, и иного альтернативного вида наказания по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд определяет отбывание наказания в колонии общего режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний.

Поскольку ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, то суд считает необходимым сохранить наложенный арест на принадлежащее ФИО4 имущество.

С целью исполнения приговора и направления осужденного в места отбывания наказания меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, с зачетом в срок отбытого наказания время его фактического задержания <дата>, поскольку в этот день он фактически был органичен в передвижении, а также зачесть в срок нахождения под стражей время его нахождения под домашним арестом.

Судьба вещественных доказательства решается на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Таким образом, денежные средства в размере 2 млн. рублей подлежат конфискациив доход государства, а на основании с ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, арест, наложенный на денежных средства в размере 2 млн. руб., следует отменить. Иные вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 291 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Назначить ФИО4 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 /трех/ лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде 3 /трех/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере (трехкратной суммы взятки) 6000000 (шесть миллионов) рублей.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы со штрафом в размере 6100000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей.

Назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время фактического задержания <дата>, содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с зачетом в срок содержания под стражей на основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.2.1 ст.107 УПК РФ время нахождения под домашним арестом в период с <дата> по <дата> в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей конфисковать в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на 2000000 руб. на основании Постановления Самарского районного суд <адрес> от <дата>, отменить в целях исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Арест на мобильный телефон марки «AppleiPhone 12 pro», ноутбук марки «Acer», денежные средства в размере 295000 руб., принадлежащие ФИО4 – сохранить до исполнения дополнительного наказания, назначенного по данному приговору в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии материалов ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, юридический адрес: <адрес><адрес>, почтовый адрес: 443099, <адрес>, №, наименование получателя: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л№) Отделение Самара <адрес>, расчетный счет 40№, БИК №; УИН 41№; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № (№) от <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко