Апелляционное постановление № 22К-431/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

Судья: Примакова А.С. Материал №22к-431/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 и его представителя ФИО5 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.02.2020 о прекращении производства по жалобе представителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Чаплыгиинский» ФИО6 от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы и устранении допущенных нарушений.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО9 ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, а также о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 и его представитель ФИО7 просят отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу. Считают постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.02.2020 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

суд ошибочно пришел к выводу, что требования заявителя не относятся к перечню действий должностных лиц, принятых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в рамках ст.125 УПК РФ, и проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу;

заявленные защитником требования касаются собирания и проверки доказательств и не способны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, так как проверка судом законности и обоснованности отказа органов расследования в удовлетворении такого ходатайства не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела;

право защитника собирать доказательства и право обжаловать в суд отказ органов предварительного расследования или прокурора в удовлетворении ходатайств, в том числе о собирании и приобщении к делу дополнительных доказательств, в значительной степени способствует состязательному выравниванию положения сторон обвинения и защиты в области доказывания на предварительном следствии;

суд не сделал выводов по фактическим обстоятельствам дела, где ФИО9 был лишен права ставить на разрешение эксперта свои вопросы; следователь в судебном заседании не отрицал данного факта, пояснив, что 17.12.2019 года адвокат ФИО7 и её подзащитный ФИО9 одновременно знакомились с проведенными экспертизами и с постановлением об их назначении;

вопросы перед экспертами ставились только следователем.

Заявитель и его представитель указывают, что предмет данного судебного разбирательства - уголовное дело и суд должен был истребовать его у следователя или прокурора до рассмотрения жалобы в судебном заседании, после чего в судебном заседании суду надлежало исследовать именно доказательства по делу.

Считают, что не истребование судом уголовного дела является процессуальным нарушением, так как только в материалах уголовного дела фиксируются доказательства, которые суд должен был исследовать и положить в основу своего решения.

Также считают, что постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств нарушают принцип состязательности на стадии досудебного разбирательства уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе допускать нарушений пределов судебного разбирательства жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а именно выходить за пределы требований заявителя и полномочий суда, определенных законом.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 РФ» (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Вместе с тем, согласно ст.ст.17,38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, об установлении обстоятельств совершения преступления, назначении судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению.

Как следует из существа заявленных требований, заявителями фактически обжалуются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Поскольку заявитель обжаловал в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз и просил обязать устранить допущенные нарушения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия следователя не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах, постановление судьи суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя ФИО5 не подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем и его представителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

В связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, у суда не имелось оснований для истребования у следователя или прокурора уголовного дела, а также исследования доказательств, имеющихся в нем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11.02.2020 о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО9 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Коновалова