Приговор № 1-122/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю., подсудимой ФИО1 ФИО9 и её защитника адвоката ФИО2 ФИО10 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.09.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 года ФИО1 ФИО13, реализуя преступный умысел на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно в сообщении заведомо ложных сведений о совершении в отношении неё со стороны ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, находясь в <адрес>, по телефону сообщила в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> сведения, о совершении в отношении неё тяжкого преступления, в связи с чем на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа отдела МВД России по <адрес>. ФИО1 ФИО14 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ дознавателем ОД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, являющимся должностным лицом правоохранительных органов, уполномоченным принимать заявления о преступлениях, обратилась к нему с заведомо ложным доносом о совершенном тяжком преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО4 в <адрес>, применив насилие, ударив её рукой в область лица, завладела принадлежащим ей телефоном «Micromax Q401», причинив материальный ущерб на сумму 4 590 рублей. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО6 по обращению ФИО1 ФИО15 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 ФИО16 добровольно, после консультации с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом она пояснила, что характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства ФИО1 ФИО17 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 ФИО18 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, её личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ФИО19 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает также признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Таковых в судебном заседании не установлено, потому суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, указанное в обвинительном заключении, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание, по делу не имеется.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется положительно, работает, на профилактическом учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая, что ФИО1 ФИО20 имеет на иждивении малолетнего ребенка возрастом до трех лет, наказание в виде принудительных работ ей не может быть назначено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Ею впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание. Поэтому наказание в виде лишения свободы назначено ей быть не может в силу требований ст. 56 УК РФ.

Тем самым, единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, который может быть назначен ФИО1 ФИО21 является штраф.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 ФИО22 наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ей наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, полагая таковой размер наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО24 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – заявление о преступлении, находящееся в материалах уголовного дела, хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега