Решение № 12-9/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-9/2019

Дело №12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 24 июня 2019 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., единолично,

рассмотрев жалобу заместителя главного врача по организационно-методической работе Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница» ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении №43-КС от 22 апреля 2019 года, вынесенного заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2, в отношении должностного лица – исполнявшей обязанности главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница»

ФИО1, <данные изъяты>, работающей заместителем главного врача по организационно-методической работе ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница», проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушения в области охраны собственности в течение года,

признанного виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 по делу об административном правонарушении №43-КС от 22 апреля 2019 года, ФИО1, как должностное лицо – исполнявшая обязанности главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница», ответственная за подписание контрактов (договоров) от имени ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница», привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из обжалуемого постановления следует, что ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» по п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ заключены следующие договора с <данные изъяты> на поставку мяса: - договор от 25 сентября 2018 года №137-омс на сумму 76 500 руб., договор от 22 октября 2018 года №153-омс на сумму 62 550 руб., договор от 22 октября 2018 года №154-омс на сумму 44 640 руб., договор от 15 ноября 2018 года №169-омс на сумму 43 920 руб. Согласно п.1.1 указанных договоров поставщик обязался поставить мясо по 450 руб. за 1 кг. Общая сумма договоров составила 227 610 руб., договора исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что между ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» и <данные изъяты>. заключены ряд связанных между собой договоров на общую сумму 227 610 руб., из предметов которых вытекает, что целями осуществлений закупок является поставка мяса, фактически образуют единую сделку, должностное лицо пришла к выводу об искусственном раздроблении одной сделки на сумму свыше 100 000 руб. с целью не проведения конкурентной процедуры определения поставщика и заключения договоров с единственным поставщиком.

Вышеуказанные договора с <данные изъяты> на поставку мяса подписаны ФИО1, исполнявшей обязанности главного врача Учреждения, на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года №0714/205. ФИО1, исполнявшая обязанности главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница», не обеспечила выполнение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и не предприняла зависящие от нее меры по их соблюдению, осуществив выбор неверного способа определения поставщика при осуществлении закупок по п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, нарушила ч.5 ст.24, п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 по делу об административном правонарушении №43-КС от 22 апреля 2019 года. Мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст.ст.25.1, 28.2, ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном, своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В нарушение требований ст.26.1, 29.1 КоАП РФ не выяснены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, малозначительность и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из вышеизложенного просит отменить постановление, вынесенное министром финансов Республики Саха (Якутия), о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении №43-КС от 22 апреля 2019 года по ч.1 ст.7.29. КоАП РФ в отношении неё, производство по делу прекратить.

Должностным лицом - заместителем министра финансов РС(Я) ФИО2 представлен отзыв на указанную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, направили ходатайство о рассмотрении дело без их участия. В связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в соответствии ст.24.1 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» было установлено, что учреждение заключила следующие договоры с <данные изъяты> на поставку мяса:

- 25 сентября 2018 года №137-омс на сумму 76 500 руб.;

- 22 октября 2018 ода №153-омс на сумму 62 550 руб.;

- 22 октября 2018 года №154-омс на сумму 44 640 руб.;

- 15 ноября 2018 года №169-омс на сумму 43 920 руб.

Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что поставщик обязуется поставить мясо по 450 руб. за 1 кг. Общая сумма по указанным договорам составила 227 610 руб., договора исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица министерства финансов РС(Я) о том, что сделки с единственным поставщиком составляли единые, но искусственно раздробленные и оформленные на четыре договора соответственно для формального соблюдения ограничения и с целью ухода от процедур, предусмотренных законом, что явилось поводом для возбуждения в отношении исполнявшей обязанности главного врача ГБУ РС (Я) «Усть-Майская центральная районная больница» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась должностным лицом, ответственной за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.

Договора с <данные изъяты> на поставку мяса подписаны ФИО1, исполнявшей обязанности главного врача Учреждения на тот момент, которая согласно приказу Министерства здравоохранения РС(Я) от 30 мая 2018 №0714/205, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года №07-16/40 ФИО1 исполняла обязанности главного врача в период отпуска главного врача <данные изъяты> с 23 марта 2018 года по 29 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, осуществившее выбор неверного способа определения поставщика при осуществлении закупок по п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, в данном случае ФИО1, исполнявшая обязанности главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница».

Факт совершения, исполняющим обязанности главного врача ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением №43-КС о назначении административного наказания от 22 апреля 2019 года, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года, протоколом об административном правонарушении №43-КС от 12 апреля 2019 года, приказами Министерства здравоохранения РС(Я) от 05 марта 2018 года №07-16/40 и от 30 мая 2018 №0714/205 о возложении исполнение обязанностей главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница», договорами от 25 сентября 2018 года №137-омс, от 22 октября 2018 ода №153-омс, от 22 октября 2018 года №154-омс, от 15 ноября 2018 года №169-омс.

В ходе исследование материалов дела установлено, что требование предусмотренное п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ должностным лицом ФИО1 не было выполнено. Анализ условий заключенных договоров дает основание для вывода о том, что заказчик при осуществлении закупок не использовала, но должна была использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Тождественность предмета заключенных договоров, факт их заключения в короткий промежуток времени, а также их единая цель по четырем договорам для приобретения мяса у <данные изъяты> на общую сумму 227 610 руб., свидетельствуют о том, что действия и.о.главного врача учреждения были направлены на обеспечение формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком.

Указанные действия противоречат требованиям ч.2 ст.8, ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу ст.2.2 и 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет ответственность в случае умышленного или неосторожного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административным органом не выполнены требования ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ судьей не могут быть приняты. Поскольку в материалах дела имеется ходатайство должностного лица от 10 апреля 2019 года, направленное на имя заместителя министра финансов РС(Я), о рассмотрении протокола об административном правонарушении в её отсутствие.

Более того, при рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства своевременного направления должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года вынесено законно и не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрение дела не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное и.о. главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как было установлено должностным лицом, исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности содеянного, не установлено.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не полностью исследовал все материалы дела и правонарушение считается малозначительным, в выявленном правонарушении отсутствуют существенные нарушения, и каких либо общественно-опасных последствий не наступило, являлись предметом обсуждения при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом и обоснованно по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, отклонены. Не соглашаться с правильностью выводов должностного лица министерства финансов РС(Я) оснований не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход принятого решения должностным лицом, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица судья не находит.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, должностным лицом надзорного органа установлены. Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем его следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №43-КС от 22 апреля 2019 года, вынесенное заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2, о признании ФИО1, исполнявшей обязанности главного врача ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница», виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного врача по организационно-методической работе ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: п/п К.А. Семенов

Копия верна:

Судья Усть-Майского

районного суда

Республики ФИО3 Семенов

Секретарь суда: Л.В. Решетникова