Апелляционное определение № 33-7568/2026 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7568/2026 Судья: Мордас О.С.

УИД: 78RS0015-01-2024-014806-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу г.м.в. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3245/2025 по иску г.м.в. к ООО «Авто Квартал», ООО «НеваАвто» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи <...> О.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> М.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал», ООО «НеваАвто» о взыскании солидарно денежных средств, оплаченных по договору от 03 марта 2024 года, в размере 228 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов 35 000 руб., ссылаясь на приобретение 03 марта 2024 года в автосалоне по договору купли-продажи автомобиля Jetour DASHING стоимостью 2 979 900 руб., 03 марта 2024 года во исполнение обязательства по оплате автомобиля, помимо оплаты личными денежными средствами, был заключен кредитный договор. При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты Automobile road service «Status» №... от 03 марта 2024 года, с содержанием которой его никто не ознакомил. 16 сентября 2024 года направил претензию ответчикам об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто Квартал» в пользу <...> М.В. взысканы денежные средства в размере 228 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 116 500 руб., судебные расходы 20 000 руб., с обязанием <...> М.В. возвратить ООО «Авто Квартал» флэш-накопитель (пластиковую карту) с электронным непериодическим изданием в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

Также с ООО «Авто Квартал» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 840 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просит решение отменить.

В судебное заседание истец, представители ответчиков ООО «Авто Квартал», ООО «НеваАвто», третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2024 года между продавцом ООО «НеваАвто» и покупателем <...> М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № №..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Jetour DASHING, VIN №..., 2023 года выпуска, согласно п. 2.1 которого стоимость автомобиля составляет 2 979 900 руб.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «НеваАвто» было подписано дополнительное соглашение на предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 589 900 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий (л.д. 113):

– оформление кредитного договора на приобретение автомобиля в банковских организациях – партнерах продавца;

– страхования приобретаемого автомобиля по договору КАСКО в страховых организациях – партнерах продавца;

– приобретение программы обслуживания ООО «Авто Квартал» Automobile road service.

Согласно п. 3-5 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий, предусмотренных п. 2 данного соглашения, скидка не предоставляется, кроме того, в случае отказа покупателя от услуг по добровольному страхованию или досрочного погашения кредита, скидка автоматически аннулируется, а покупатель обязан доплатить продавцу сумму предоставленной скидки в течение 5 календарных дней.

Истец на основании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status», заключил договор, в соответствии с которым ему передана пластиковая карта, дающая право владельцу карты на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Согласно п.п. 3.3, 3.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты от 03 марта 2024 года общая стоимость программы складывается из стоимости доступа к сервису услуг в размере 12 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания в размере 228 000 руб. Общая стоимость программы составляет 240 000 руб.

По условиям договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и оплаты 100% стоимости карты. Срок действия договора с 03 марта 2024 года по 02 марта 2027 года.

Согласно п. 4 заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение договора по программе обслуживания «Automobile road service «Status».

16 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены.

Указанная в договоре автомашина Jetour DASHING была передана <...> М.В. по акту приемки-передачи транспортного средства 09 марта 2024 года (л.д. 114).

Согласно кредитному договору от 03 марта 2024 года № №..., заключённому между заемщиком <...> М.В. и ПАО «Банк ВТБ» заемщику предоставлен кредит в размере 1 103 822 руб. сроком на 84 месяца до 03 марта 2031 года с процентной ставкой 13,485% годовых.

Из поручения заемщика Банку, указанному в п. 22 кредитного договора (л.д. 26) следует, что заемщик просит Банк перечислить кредитные денежные средства по следующим платежным реквизитам:

- ООО «НеваАвто» в размере 790 000 руб.;

- ООО «НеваАвто» в размере 240 000 руб.;

- ООО «НеваАвто» в размере 73 822 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «Авто Квартал» указало, что ввиду поступления от истца заявления об отказе от договора публичной оферты, заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара (непериодического электронного издания), и расторгнутым в части оказания услуг, в связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в части договора оказания услуг в размере 12 000 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «НеваАвто» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 01 ноября 2021 года между принципалом ООО «Авто Квартал» и агентом ООО «А24 Агент» был заключен агентский договор № №..., согласно которому агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на реализацию пакета услуг по программе обслуживания «Automobile road service «Status». 14 апреля 2023 года между ООО «А24 Агент» и ООО «НеваАвто» заключен субагентский договор № №..., согласно которому субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на реализацию пакета услуг по программе обслуживания «Automobile road service «Status».

Согласно акту-отчету № №... по продажам пакетов услуг карт за период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года, представленному ООО «НеваАвто» (л.д. 116) по субагентскому договору № №... от 14 апреля 2023 года был реализован пакет услуг с <...> М.В., сумма реализации пакета составила 240 000 руб., сумма агентского вознаграждения составила 228 000 руб., сумма к перечислению принципалу 12 000 руб. (л.д. 116).

Из вышеизложенного следует, что агентское вознаграждение устанавливается в размере 95% от цены реализации программы обслуживания «Automobile road service «Status».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «НеваАвто», суд первой инстанции исходил из того, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля, а также эмитентом оферты, к которой присоединился по заявлению истец является ООО «АвтоКвартал», не выявив нарушений прав истца со стороны ООО «НеваАвто», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 167, 310, 421, 422, 450.1, 485, 1005, 1006 ГК РФ, ст.ст. 10, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец отказался от договора присоединения и заявил о возврате денежных средств, уплаченных по договору присоединения, доказательств обращения истца в период действия договора присоединения к ответчикам с какими-либо требованиями об исполнении обязательств не имеется, как и каких-либо затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, в связи с чем полагает о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «НеваАвто».

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данной ситуации <...> М.В. были заявлены требования к ООО «Авто Квартал», ООО «НеваАвто» о солидарном взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в рамках настоящего спора с учетом предмета требований, круга лиц не установлено, что исключает солидарность взыскания и требует установления надлежащего ответчика.

В апелляционной жалобе <...> М.В. заявляет о взыскании денежных средств именно с ООО «НеваАвто» и оставлении требований к ООО «Авто Квартал» без рассмотрения в связи с начавшейся в отношении ООО «Авто Квартал» процедурой банкротства с 16 июня 2025 года.

Обжалуемое решение суда состоялось 10 апреля 2025 года, то есть до начала процедуры банкротства ООО «Авто Квартал» 16 июня 2025 года, что исключает возможность оставления в отношении них требований без рассмотрения, не подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление, поданное и рассмотренное судом первой инстанции по существу (с вынесением решения) до введения процедуры банкротства, если при этом не имеется оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 августа 2022 года N 5-КГ22-61-К2), но не лишает возможности проверки решения в полном объеме в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Договор присоединения, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, судебная коллегия полагает возможным считать расторгнутыми с момента направления заявления об отказе от договора публичной оферты.

Учитывая, что с агентским вознаграждением в размере 95% ООО «НеваАвто» являлось субагентом ООО «Авто Квартал», принимая во внимание, что возращение денежных средств по договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» в части оказания услуг свидетельствует о прекращении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по агентскому вознаграждению, на ответчика ООО «НеваАвто» в размере 228 000 руб. = 240 000 руб. – 12 000 руб. по договору публичной оферты.

Сторонами не оспаривается, что истцу были возвращены денежные средства в части оказания услуг в размере 12 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию удерживаемая сумма в части оплаты товара в размере 228 000 руб., поскольку материалами дела установлено, что в рамках договора присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» истцу было передано непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» стоимостью 228 000 руб., при этом исполнителем/продавцом ООО «НеваАвто» не была исполнена обязанность по своевременному, достаточному и надлежащему доведению информации относительно характеристик этого непериодического электронного издания до <...> М.В., что повлекло невозможность для истца оценить приобретаемый товар.

Доводы ООО «НеваАвто» о том, что продажная цена автомашины определена с учетом скидки, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку действующее законодательство не запрещает предоставление скидок на товары. По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения заранее формализованных условий. Определение таких условий сторонами отвечает принципу свободы договора.

При этом судебной коллегией учтено, что договором купли-продажи автомобиля № №... от 03 марта 2024 года стоимость автомобиля Jetour DASHING установлена в 2 979 900 руб. В дополнительном соглашении к указанному договору от 03 марта 2024 года стоимость автомобиля определена с учетом скидки в размере 2 390 000 руб. При этом, из условий дополнительного соглашения следует, что указанная скидка может быть предоставлена покупателю лишь при совершении определенных действий (оформление кредитного договора в определенном банке, осуществление страхования автомобиля у определенной страховой компании, приобретение программы обслуживания) и при воздержании от выполнения определенных действий в будущем (отказ от услуг страхования, досрочное погашение кредитного договора).

Как следует из материалов дела, в данном случае заключение потребителем дополнительного соглашения в целях получения скидки представляет собой лишь видимость выгоды, что подтверждается тем обстоятельством, что размер скидки, предоставляемой потребителю, нивелируется значительной переплатой за дополнительные услуги: в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 2 979 000 руб., тогда как с учетом стоимости кредита и программы обслуживания «Automobile road service «Status», которые потребителю придется оплатить для выполнения условий дополнительного соглашения, стоимость автомобиля составит 3 242 841 руб., исходя из следующего расчета: 2 979 000 руб. – 589 000 руб. + 240 000 руб. + 612 841 руб.

Таким образом, согласование условия о скидке и заключение дополнительного соглашения не явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиль, условия первоначального договора и дополнительного соглашения к данному договору по более высокой цене, судебная коллегия оценивает, как навязывание услуг либо введение истца в заблуждение.

С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НеваАвто» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «НеваАвто» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку не представлено доказательств исключительности для снижения размера штрафа, несоразмерности штрафа последствиям допущенных нарушений.

Доводы ООО «НеваАвто» о том, что оно является агентом, а не исполнителем по договору, заключенному истцом с ООО «Авто Квартал», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой К.В. <...>" предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

По смыслу постановления продавец может злоупотребить своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

В постановлении указано, что было бы избыточным ожидать от гражданина в каждом случае, что, получив предложение о снижении цены за счет скидки, он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно абз. 2 п. 4.1 указанного постановления к явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Таким образом, выявляя недобросовестные методы манипулирования информацией в схожих правоотношениях, к одному из явных методов Конституционный Суд РФ относит метод, при котором указание цены товара со скидкой обусловлено необходимостью оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене.

В настоящем деле необходимость получения скидки за автомобиль обусловлена необходимостью приобрести непериодическое электронное издание за 228 000 руб., что значительно превышает стоимость за аналогичные товары, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание и на не доведение надлежащей информации до потребителя не только о товаре, но и природе оплаченных денежных средств, при том, что в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Автоквартал» сумма 228 000 руб. указана в качестве стоимости непериодического электронного издания, а в акте по продажам пакетов услуг карт с субагентом ООО «НеваАвто» в качестве агентского вознаграждения, при том, что в соответствии с кредитным договором все спорные денежные средства были перечислены именно ООО «НеваАвто» (л.д. 26, 30, 116).

Несмотря на то, что заключение смешанных договоров, которые содержат в себе элементы договора об оказании услуг и договора купли-продажи товара, законом не запрещены, однако законодатель предусматривает обязанность исполнителя обеспечить возможность приобретения товара и услуг отдельно друг от друга, при этом в рассматриваемом случае истец был лишен возможности приобрести услуги, не приобретая при этом непериодическое электронное издание, так как согласно условиям субагентского договора ООО «НеваАвто» в интересах ООО «Авто Квартал» имеет право реализовывать потребителям исключительно смешанные варианты сделок, которые безальтернативно предусматривают возможность приобретения непериодического электронного издания вместе с услугами.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «Авто Квартал» в интересах данного лица заключил ответчик ООО «НеваАвто», при реализации транспортного средства продавцом выступало ООО «НеваАвто».

Именно ООО «НеваАвто» как продавец транспортного средства реализовывал свой товар согласно договору купли-продажи автомобиля и ставил в зависимость от заключения иных договоров, в частности, с ООО «Авто Квартал» получения скидки на автомобиль, что свидетельствует о том, что действовал продавец транспортного средства в своих интересах.

При этом, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства с истцом, условия договора о цене были определены продавцом с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих (в ситуации непрозрачности ценоообразования) осознанию потребителем конечной стоимости сделки. В результате у истца создалась лишь видимость выгодности сделки.

Получив на расчетный счет сумму в полном объеме, продавец удержал размер агентского вознаграждения равную 95% от цены реализации программы обслуживания «Automobile road service «Status».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 48 вышеуказанного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на положения ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой агент не несет ответственность по договорам, заключенным агентом с потребителем в интересах принципала, так как в рассматриваемом случае субагент, который также выступает продавцом транспортного средства, злоупотребил правом, не предоставил потребителю достоверную информацию о существе сделки и ввел в заблуждение относительно экономической выгоды сделки, а следовательно, допустил очевидное уклонение от добросовестного поведения, что является основанием для взыскания с него размера полученного агентского вознаграждения.

Принимая во внимание, что истец отказался от предоставления ему услуг ООО «Авто Квартал», тогда как расходы в виде агентского вознаграждения, уплаченного по агентскому договору, не могут быть возложены на потребителя при досрочном прекращении (расторжении) договора, учитывая, что денежные средства, уплаченные за услуги были удержаны ООО «НеваАвто», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НеваАвто» в пользу истца денежных средств в размере 228 000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком ООО «НеваАвто» были нарушены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика ООО «НеваАвто» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «НеваАвто» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НеваАвто» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 116 500 руб. из расчета = (228 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 580 от 12 сентября 2024 года, акт об оказании юридических услуг от 16 сентября 2024 года, кассовый чек № 2 на сумму 35 000 руб.

При таком положении, истцом доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства, объем проделанной представителем истца работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, материального положения истца, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. необоснованно завышенными, принимая во внимание объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, в судебных заседаниях представитель не участвовал) и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НеваАвто» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НеваАвто» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 840 руб.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»). В этой связи судебная коллегия возлагает на истца обязанность по возврату флеш-накопителя (пластиковой карты), содержащей электронное издание «Автомобильный практикум» в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «НеваАвто» (НН <***>) в пользу г.м.в. (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 116 500 руб., судебные расходы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать г.м.в. возвратить ООО «Нева Авто» флеш-накопитель (пластиковую карту) с электронным непериодическим изданием в течение 10 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Нева Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 840 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.