Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-8120/2016 М-8120/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1817/2017

№ 2-1817/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Копалу ФИО6 Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 г. <***> 04100027361 по состоянию на 25.06.2012 г. в размере 112214,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 100750,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2012 г. КБ «БНП Париба Восток» предоставил ответчику кредит в сумме 206917,34 на 60 месяцев под 18,00 % годовых по кредитному договору <***> 04100027361. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем 05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» изменил наименование на ООО «Сетелем Банк». В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, задолженность заемщика составляет 112214,69 рублей, из которых: основной долг – 97845,75 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5709,16 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 8659,78 руб. Также в ходе рассмотрения дела стало известно об отчуждении ФИО1 заложенного автомобиля без согласия залогодержателя ФИО2, в связи с чем последний привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Копал Ч. М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.06.2012 г. между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 04100027361, по условиям которого кредитная организация приняла на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 206917,34 руб. под 18,0 % годовых на срок 60 месяцев для покупки автотранспортного средства.

05.06.2013 г. КБ «БНП Париба Восток» изменил наименование на ООО «Сетелем Банк».

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 5299,00 руб. в соответствии с графиком платежей.

Однако, как установлено при рассмотрении дела из доводов иска, представленных расчетов, Копал Ч. М. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112214,69 руб., из которых основной долг – 97845,75 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5709,16 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 8659,78 руб.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 112214,69 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № Р04100027361 от 23.06.2012 г. – автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела из представленного ответа 3МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 08.04.2017 г. установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с 04.02.2017 г. является ФИО2

Следовательно, Копал Ч. М. произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г., применяемой к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретение заложенного автомобиля ФИО2 произошло после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции может быть применим, однако ответчик ФИО2, ранее привлекавшийся к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по иску не заявил, на отсутствие у него информации о нахождении автомобиля в залоге не ссылался.

При таких обстоятельствах суд применяет правила ст.353 ГК РФ, п.1 которой устанавливает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

01.07.2014 г. введены в действия изменения, внесенные в параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ (здесь и далее нормы приводятся в редакции, введенной в действие с 01.07.2014 г.), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, то есть установление начальной продажной цены в судебном порядке с 01.07.2014 г. не требуется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Копала Ч. М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3444,29 руб. по требованию о взыскании задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. по требованию, не подлежащему оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, итого 9444,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Копала ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 25.06.2012 г. <***> 04100027361 в размере 112214,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9444,29 руб., всего взыскать 121658,98 руб. (Сто двадцать одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Петрову ФИО9 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1817/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.