Апелляционное постановление № 22-2720/2025 22К-2720/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-67/2025

Судья 1 инстанции Иванов Д.В. № 22-2720/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО11., путем видеоконференц-связи, его защитников – адвокатов Шеметова Н.И. и Тарасенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО12 – адвокатов Шеметова Н.И. и Тарасенко Н.И. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ФИО13, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 14 декабря 2025 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО14 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 июля 2025 года ФИО15 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же лень ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старший следователь второго СО первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО17. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 15 декабря 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО18 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 14 декабря 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО19 – адвокат Тарасенко Н.И. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным и необъективным. Полагает, что в нарушение закона суд при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного ее подзащитному обвинения. Им проигнорирован тот факт, что ее подзащитный проходит обучение в техникуме, находится на содержании матери, имел небольшой доход от подработки в такси. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности ее подзащитного к запрещенной на территории РФ организации экстремистской направленности, за исключением неподтвержденной справки из УФСБ России по Иркутской области, которая не может быть принята во внимание. В представленном суду материале не содержится доказательств возможности наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, кроме голословных, по ее мнению, доводов следователя и заявлений потерпевших, а потому находит выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии таких оснований необоснованными. Утверждает, что следователь не привел никаких доказательств необходимости продления ее подзащитному избранной меры пресечения, а также ссылается, что все неотложные следственные действия по делу уже проведены, а также допрошены все свидетели. Считает, что суд не мотивировал необходимость продления меры пресечения на столь длительный срок, поскольку она считает, что оставшиеся следственные мероприятия могут быть выполнены в месячный срок. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства и учебы, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется соседями, как по месту регистрации, так и по месту жительства, что свидетельствует о необходимости изменения ее подзащитному меры пресечения и невозможности продления срока его содержания под стражей. Полагает, что суд оставил без внимания показания допрошенной в судебном заседании матери ее подзащитного, а также представленный ей договор социального найма жилого помещения, которые свидетельствуют о возможности изменения ФИО20 меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний ареста или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО21 – адвокат Шеметов Н.И. с постановлением суда также не согласен. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, о том, что ФИО22. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо оказать давление на потерпевших, находит эти выводы необоснованными и неподтвержденными какими-либо доказательствами. При этом указывает, что его подзащитный с января 2025 года по настоящее время не предпринимал никаких попыток скрыться или оказать какое-либо давление на потерпевших, доказательств обратного следователем не представлено. Утверждает, что органы следствия, вопреки выводам суда, в течение двух месяцев с момента избрания его подзащитному меры пресечения не стремились установить истину по делу. При этом указывает что за это время его подзащитный был лишь ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также было проведено несколько очных ставок. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что его подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, источник дохода, является студентом техникума. Кроме того, суд не учел молодой возраст его подзащитного. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО23 меры пресечения в виде содержания под стражей отказать, избрав ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО24 и его защитники – адвокаты Шеметов Н.И. и Тарасенко Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО25 законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречащим положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО26. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО27 избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО28 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. Доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб испрошенный органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО29 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивирован и основан на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО30 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО31., не изменились и не отпали.

При этом, судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО32 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Судом в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе перечисленные в жалобах, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО33 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО34 в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленные суду материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников