Апелляционное постановление № 22К-392/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 22К-392/2018

Судья Иванова И.М. Дело № 22-392


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 мая 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Лукьянова С.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 мая 2018 года апелляционную жалобу подозреваемого Т. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2018 года,

которым Т., родившейся (****) года в (****), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., обвиняемого Т. и адвоката Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2018 г. ОД ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело № (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

16 мая 2018 г. Т. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ., а именно, в том, что 15 мая 2018 года около 18 часов Т., находясь у магазина «Гастроном, расположенного по адресу: (****), открыто похитил принадлежащее Ж. имущество на общую сумму 400 рублей.

16 мая 2018 года Т. допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

16 мая 2018 года 2018 г. в 19.15 Т. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2018 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить данное постановление судьи в связи с тем, что он данного преступления не совершал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

При этом в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых суд принял такое решение.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Т. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, ранее судим за аналогичное преступление к наказанию в виде лишения свободы, освобожденного 21 апреля 2017 года по отбытию срока, не имеет источника доходов и постоянного места жительства, по месту регистрации в (****) не проживает.

В судебном заседании Т. пояснил, что до задержания проживал с друзьями в различных городах, в том числе в (****), намеревался уехать в (****).

Указанные обстоятельства давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения Т.. в совершении инкриминируемого деяния, а именно: протокол допроса потерпевшего Ж., свидетеля М., протоколы очных ставок (л.д. 18-21, 41-48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т. о его непричастности к совершению преступления, суд в соответствии с уголовно - процессуальным законом при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, не вправе решать вопрос о его виновности или невиновности в преступлении, в совершении которого он подозревается, то есть давать оценку доказательствам.

Законность задержания Т. судом первой инстанции проверена, нарушений требований ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не установлено.

Обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на обоснованность решения суда об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных о том, что Т. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 18 мая 2018 года об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий