Приговор № 1-167/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017 (уголовное дело № 17110136)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 04 апреля 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколова П.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» - Радченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15 декабря 2016 года ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, на <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> приобрела у неустановленного следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах спиртосодержащую жидкость, изготовленную согласно заключению эксперта № 2-25 от 06.02.2017 на основе <данные изъяты>, с объемной долей (крепостью) <данные изъяты> 94,1 %, объемом не менее 830 см3 не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, которую с целью последующего сбыта, умышленно, в продолжение преступного умысла, хранила на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 23 января 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 02 минут, находясь на кухне в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, так как отсутствуют документы, определяющие качество и безопасность товара, с целью сбыта товара - спиртосодержащей жидкости, изготовленной согласно заключению эксперта № 2-25 от 06.02.2017 на основе <данные изъяты>, с объемной долей (крепостью) <данные изъяты> 94,1 %, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольной продукции в пищевых целях, из емкости, в которой хранила спиртосодержащую жидкость, отлила в пластиковую бутылку вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объемом не менее 260 см3, и сбыла ее, путем продажи за <данные изъяты> рублей Х.О.В.. действовавшему в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», заведомо зная о том, что Х.О.В. намеревается употребить данную спиртосодержащую жидкость в пищу.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласна, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала. Ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимой ФИО1 разъяснены, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Соколов П.В. и защитник подсудимой адвокат Радченко И.Н. также не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Соответственно, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 от 23.01.2017г., данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том при каких обстоятельствах ею было совершено данное преступление ( л.д.17 ), <данные изъяты>, то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.238 УК РФ правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ на назначение наказания в виде штрафа не распространяются.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч.2, ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, так и имущественное положение подсудимой, которая <данные изъяты> что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимой штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, а именно в размере 5000 рублей.

При этом, в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа подсудимой в указанном размере, согласно ч.3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с рассрочкой его выплаты определенными частями – по 2500 рублей ежемесячно на срок 2 месяца.

С учетом назначения наказания в виде штрафа, оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы материалов ОРД, денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей с серийным номером №, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела; стеклянную мерную бутылку, пластиковую воронку, пластиковую бутылку объемом 2 литра без этикеток с жидкостью прозрачного цвета, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой, на которой имеется надпись «кока-кола» с жидкостью прозрачного цвета, на основании п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии в сумме 4290 рубля в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 (два) месяца, путем выплаты ежемесячно по 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы материалов ОРД, денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей с серийным номером № - хранить в материалах уголовного дела; стеклянную мерную бутылку, пластиковую воронку, пластиковую бутылку объемом 2 литра без этикеток с жидкостью прозрачного цвета, пластиковую бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой, на которой имеется надпись «кока-кола» с жидкостью прозрачного цвета – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Радченко И.Н. на предварительном следствии в сумме 4290 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- Е.М. Матусова