Апелляционное постановление № 22-1171/2025 22К-1171/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-263/2025

Судья: Спиридонов А.В. Дело № 22-1171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, а всего -до 2 месяцев 10 суток, то есть до 24 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Хавричева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору.

07 октября 1997 года следователем прокуратуры <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

08 октября 1997 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 09 октября 1997 года на основании постановления следователя с санкции прокурора <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 октября 1997 г. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена в связи с непредъявлением обвинения.

26 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по пп. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27 августа 2025 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Как указывает обвиняемый, у него имеется ряд перечисленных в апелляционной жалобе хронических заболеваний. Он проходил лечение. На сегодняшний день его состояние здоровья ухудшилось, а он не может пройти обследование и лечение. Он лишен квалифицированной медицинской помощи. Уголовное дело было приостановлено 18 октября 1997 года, и инициатором его возобновления был он (обвиняемый) в июне 2024 года, когда он добровольно явился в Следственный комитет и сообщил о произошедшем. В связи с этим выводы следователя не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались данные о состоянии здоровья ФИО1 и сведения об особенностях производства по данному уголовному делу.

В то же время с учетом обстоятельств вмененного преступления, исследованных в судебном заседании, сведений об отсутствии у обвиняемого легального источника дохода и иных приведенных в постановлении суда данных суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установленный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в настоящее время у обвиняемого не выявлено.

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий