Решение № 2-4263/2019 2-573/2020 2-573/2020(2-4263/2019;)~М-3301/2019 М-3301/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-4263/2019

Гражданское дело № 2-573/2020 (2-4263/2019;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 января 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он с 24.10.2005 года по 12.02.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Роквул-Север» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в производстве минеральной ваты и изделий из нее, что подтверждается трудовым договором №.

Возложенные на меня трудовые обязанности я исполнял в строгом соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ и условиями, согласованными сторонами при приеме на работу.

Однако при увольнении работодатель не произвел мне выплату компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. За время работы в организации были периоды, когда условия труда являлись вредными, а именно: с 01.12.2005 по 01.02.2007 и с 01.02.2007 по 05.05.2011, что подтверждается справкой № от 23.10.2017 и приложениями к трудовому договору №.

Так в соответствии с приложением № от 01.12.2005 установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 14 календарных дней (действие приложения № закончилось 01.02.2007), а с 01.02.2007 дополнительный ежегодный отпуск стал составлять – 12 календарных дней (в соответствии с Приложением № (по соглашению сторон).

Таким образом, за период с 01.12.2005 по 01.02.2007 дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск составил 16,38 календарных дня (1+12+1 = 14 месяцев). 14 календарных дней /12 месяцев * 14 мес. = 16,38 календарных дней.

За период с 01.02.2007 по 05.05.2011 дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск составил 59,84 календарных дней (11+12+12+12+4 = 51 месяц + 4 дня).

14 календарных дней /12 месяцев * 51 мес. = 59,67 календарных дней.

14 календарных дней /12 месяцев /31 дн. * 4дн. = 0,15 календарных дней.

59,67 + 0,15 = 59,84.

Итого: 16,38 календарных дней + 59,84 календарных дней = 76,22 календарных дня.

Компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск рассчитывается: 59 394,97 средней заработной платы за месяц / 29,3 * 76,22 календарных дня = 154 508 рублей.

Таким образом истец полагает, что работодатель нарушил положения действующего законодательства, в частности, не осуществил установленные трудовым договором выплаты компенсаций за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск, в результате чего у работодателя передо истцом образовалась задолженность по выплате компенсации за неиспользуемый дополнительный отпуск.

Также согласно расчету истца на сумму задолженности подлежат начислению проценты, размер которых по задолженности по выплате компенсации за неиспользуемый дополнительный отпуск составляет 44 974 рубля 70 копеек.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказ в выплате денежной компенсации причинил истцу значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, в связи с чем просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 14.09.2019 истцом были уплачены денежные средства в размере 115 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Роквул-Север» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 154 508 рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 44 974 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 350 000, денежные средства в размере 115 500 рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец не знал на момент увольнения о том, что ему полагался дополнительный отпуск, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом данный срок не подлежит восстановлению.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно Приложению № к трудовому договору Истца (которое действовало в период с 01.12.2005 по 31.01.2007 года) условия труда Истца указаны как вредные и указан дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 83) (Приложение № подписано Истцом собственноручно).

Одновременно с этим согласно ч. 3 ст. 121 ТК РФ (редакция, действовавшая в течение всего периода работы Истца в компании-Ответчике) в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (ст. 121 ТК РФ).

Ответчик надлежащим образом вел учет рабочего времени и фиксировал время работы сотрудников во вредных условиях в специальных журналах. Отметок о работе Истца во вредных условиях в таких журналах не содержится.

В связи с вышеуказанным время работы Истца в компании-Ответчике не включается в стаж, дающий ему право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда.

Доказательств иного (работы во вредных условиях и ее продолжительности) Истцом не предоставлено.

Согласно Приложению № к трудовому договору Истца (которое действовало с 01.02.2007) условия труда Истца указаны как нормальные и, соответственно, дополнительный отпуск не предоставляется (указан прочерк) (л.д. 82) (Приложение № подписано Истцом собственноручно). В этой связи ссылка Истца в иске на Приложение № к трудовому договору Истца как устанавливающее 12 дополнительных дней отпуска (л.д. 2) является безосновательной.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска с учетом статей 121 и 127 ТК РФ предоставляется только тогда, когда такие дни отпуска установлены (начислены / работник имеет право на отпуск), но не предоставлены. Однако Истцу дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях, как указано выше, не начислялись, что подтверждается, среди прочего, приказами о предоставлении Истцу отпуска, с которыми Истец был ознакомлен под роспись, и личной карточкой Истца.

За первый рабочий год (за период работы с 24.10.2005 по 23.10.2006) Истцу предоставлено 28 календарных дней основного отпуска (Приложения 1 и 2). Иных дней отпуска Истцу за первый рабочий год не предоставлялось.

Последующий основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставляется за второй рабочий год Истца (за период работы с 23.10.2006 по 22.10.2007) (Приложения 1, 3 и 4). Иных дней отпуска Истцу за второй рабочий год не предоставлялось. При этом согласно ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Таким образом, дополнительный отпуск за период работы с 01.12.2005 по 23.10.2006 Истцу не начислялся.

Последующий основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставляется за третий рабочий год Истца (за период работы с 22.10.2007 по 21.10.2008) (Приложения 1, 5 и 6). Иных дней отпуска Истцу за третий рабочий год не предоставлялось. При этом, как указано выше, согласно ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Таким образом, дополнительный отпуск за период работы с 23.10.2006 по 31.01.2007 Истцу не начислялся.

Последующий основной отпуск в количестве 28 календарных дней предоставляется за четвертый рабочий год Истца (за период работы с 21.10.2008 по 20.10.2009) (Приложения 1, 7 и 8). Иных дней отпуска Истцу за четвертый рабочий год не предоставлялось.

В случае несогласия Истец был вправе оспорить неначисление дополнительных дней отпуска, однако в рамках срока обращения в суд (3 месяца с момента ознакомления с вышеуказанными приказами об отпусках с учетом ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 2016 года) этого не сделал.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с условиями трудового договора и дополнительных соглашений в период работы в организации – ответчике в материалы дела также не представлено.

Иным самостоятельным правовым основанием является пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно доводам ответчика 12.02.2018 Ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с Истцом 12.02.2018 (л.д. 18). С указанным приказом Истец был ознакомлен в тот же день.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 2.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка Ответчика в день увольнения Работодатель производит с работником окончательный расчет.

Выплата всех сумм, причитающихся Истцу, была произведена в день увольнения Истца, в который он работал, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выплата всех причитающихся Истцу сумм была произведена при увольнении 12.02.2018, а исковое заявление было подано только 24.09.2019 (л.д. 50), то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности более чем на семь месяцев.

Кроме того, согласно копии справки № от 23.10.2017 уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, представленной самим истцом, такая справка была выдана истцу в октябре 2017 года, из чего следует, что истец знал об обстоятельствах, на которые истец ссылается, еще до начала 2018 года.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой права Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользуемый дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, а также компенсации оплаченных юридических услуг являются акцессорными и также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Роквул-Север" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин