Решение № 12-80/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области ФИО3 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с участием заявителя ФИО2 и защитника Савицкого В.М

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области ФИО3 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 года в 03 часа 50 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № у дома № 16 по ул. Дзержинского г. Новомосковск Тульской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанного судебного участка ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что 12 апреля 2017 года в ночное время управлял транспортным средством ГАЗ-322132 на ул. Вахрушева г. Новомосковск, где был остановлен сотрудниками полиции, которые усмотрели у него признаки опьянения – запах алкоголя, после чего доставили его в здание ГИБДД, где в присутствии двух понятых предложили проехать в больницу, от чего он отказался, так как был уставшим, но не пьяным. Считает, что если бы он продул в прибор, показания были бы менее 0,16 мг/л, в тот момент «особо пьяным он не был», был «проспавшимся».

Защитник Савицкий В.М. в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей просил производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в нарушение ст.27.12 КоАП РФ, процессуально данное действие не оформлено, дело об административном правонарушении не возбуждено, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями, в связи с чем последующие действия являлись незаконными. В отношении ФИО2 был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются данные о понятых, однако видеозапись не представлена.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковск ФИО5 в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей пояснил, что 12 апреля 2017 года в ночное время на автодороге в районе дома № 29-а по ул. Космонавтов г. Новомосковск было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2, от которого имелся запах алкоголя, поведение его не соответствовало обстановке, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Так как служебный автомобиль не был оборудован алкометром, в здании ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО2 не отрицал, что употреблял пиво.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что летом 2017 года сотрудники ГИБДД пригласили его проехать в ГИБДД в качестве понятого, пояснив, что был остановлен пьяный водитель. Также в качестве понятого был приглашен водитель такси ФИО7 В ГИБДД сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот, подумав, отказался.

21 июля 2017 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области ФИО3 от 14 июля 2017 года, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по административному делу в его отношении за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей во всех судебных заседаниях протоколы не велись, его объяснения должным образом не оценены, протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен без понятых, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без предоставления возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства. Опрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 пояснял, что «продуть в прибор» ему (ФИО2) не предлагалось. Считает, что при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены условия по обеспечению процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности, так как дело было рассмотрено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, абзаца 4 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и пояснил, что 12 апреля 2017 года в ночное время он был остановлен сотрудниками полиции в г. Новомосковск, которым он предъявил документы. После этого сотрудники полиции спросили, почему от него странный запах, и доставили его в здание ГИБДД, куда пригласили понятых, и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, испугавшись действий сотрудников полиции.

Защитник Савицкий В.М. в судебном заседании так же поддержал доводы жалобы ФИО2 В., поясняя, что позиция защиты изложена в жалобе. По его мнению доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО2 и его защитника Савицкого В.М., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материала об административном правонарушении следует:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 12 апреля 2017 года в 03 часа 50 минут, управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № у дома № 16 по ул. Дзержинского г. Новомосковск Тульской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; из объяснения нарушителя ФИО2 в данном протоколе, заверенного его подписью, усматривается, что с протоколом он не согласен, так как не считает себя пьяным, а просто отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 3);

из протокола № от 12 апреля 2017 года следует, что 12 апреля 2017 года в 03 часа 15 минут ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

согласно протоколу № от 12 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 12 апреля 2017 года в 03 час 50 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, после чего в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 заявил, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 5);

из протокола № от 12 апреля 2017 года о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № за совершение ФИО2 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 опечатано и передано для транспортировки и помещения на специализированную площадку МКУ КСО по адресу: <...> (л.д. 6).

Таким образом, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое было осуществлено должностным лицом ИДПС ОВД ПС ОГИБДД ОМВД России г. Новомосковск в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 приведенных выше Правил.

Каждое доказательство получило надлежащую оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и доводы самого ФИО2 и его защитника Савицкого В.М., а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых усматривается, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не согласился.

Сам ФИО2 в суде также не отрицал, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе ФИО2 о том, что он не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, 12 апреля 2017 года ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

При этом обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении вопреки доводам защитника Савицкого В.М. было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Таким образом, доводы ФИО2 и его защитника Савицкого В.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области ФИО3 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья