Апелляционное постановление № 22-1473/2025 22-37/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Боровских Н.С. №4/16-74-22-1473/2025-22-37/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого Б., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Мельниковой Т.И.,

рассмотрела апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2025 года, которым

Б., <...>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого и адвоката, возражавших удовлетворению апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Б., отбывающий в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2024 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2025 года ходатайство осуждённого удовлетворено, осуждённому Б. неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2024 года заменена принудительными работами на срок 4 месяца 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришёл к выводу о том, что осуждённый Б. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; указывает, что 21 и 25 ноября 2025 года Б. допустил нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, также судом не было учтено, что ранее Б. уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ; просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осуждённым.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого, а также с учётом его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства, а также должно соответствовать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное постановление не отвечает указанным требованиям закона, и подлежит отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как следует из представленных в суд материалов Б., ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 июля 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 23 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2024 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён приговором мирового судья судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июля 2024 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции установил, что Б. отбывает наказание, за совершение в том числе тяжкого преступления, отбыл часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике от 24 сентября 2025 года, Б. 13 марта 2025 года прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области из ФКУ ЛИУ-<...> УФСИН России по Новгородской области, где установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; прошёл обучение по специальности «Швей»; поощрялся; за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области с Б. проводилась профилактическая беседа за допущенное нарушение; в ИК-<...> с момента прибытия до 11 июня 2025 года был трудоустроен сборщиком продукции на участок по сборке термометров, с 21 июля 2025 года работает на швейном участке по специальности «Швей»; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения; к своим обязанностям относится не всегда ответственно; обучение не проходит; в ИК-<...> нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд; мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные; по характеру общителен, спокоен, не склонен к созданию конфликтных ситуаций с другими осуждёнными, ориентируется на положительных осуждённых; в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, к имуществу учреждения относится в целом бережно, социальные связи с родственниками поддерживает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии; вину в судебном заседании признал, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся; по приговору суда иска не имеет, в бухгалтерии учреждения задолженности по исполнительным листам не имеется; администрация ИУ характеризует осуждённого положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела осуждённого, Б. взысканий не имел, имел поощрения: 21 января 2025 года за ремонт крыши участка, 25 мая 2025 года за активное участие в спорт-массовом мероприятии «Богатырские игры», 15 сентября 2025 года за добросовестное отношение к труду в пожарной части, а также участие в спортивном мероприятии «эстафета», 3 октября 2025 года – за добросовестное отношение к труду, а также досрочное выполнение государственных и муниципальных контрактов.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полном объёме не проверил и не дал оценку поведению осуждённого за весь периода отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осуждённого с ходатайством в суд.

Так, 25 апреля 2024 года Б. нарушил распорядок дня: находился на спальном месте в неотведённое время, за что с ним была проведена профилактическая беседа. Кроме того, согласно указанной выше характеристике из ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, к своим обязанностям осуждённого Б. относится не всегда ответственно, обучение не проходит. Согласно характеристике по результатам психологического обследования в ФКУ ЛИУ-<...>, у Б. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, в связи с чем, с ним необходимо провести плановую профилактическую работу, провести коррекцию мотивированной сферы.

Кроме того, согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции сведениям 21 и 25 ноября 2025 года Б. объявлены устные выговоры за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осуждённого Б. сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании.

Принимая во внимание поведение осуждённого Б. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учёбе, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает замену назначенного Б. судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременной, так как это не будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда о замене Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отмене, ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО1 - удовлетворить,

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2025 года в отношении Б. - отменить,

в удовлетворении ходатайства осуждённого Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев