Приговор № 1-319/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-319/2019

Дело № 1-319/19 11901040038000128


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Хасьянова А.В., ФИО1,

потерпевшей МНС,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Самылиной О.А., представившей ордер № 397 от 23 мая 2019 года и удостоверение № 602,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, имеющего инвалидность 3 группы, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1. 03 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 12 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы; освобожденного 08 сентября 2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

20 января 2019 года в утреннее время ФИО2 находился в помещении букмекерской компании «ФОНБЕТ», расположенном по Х, где увидел на стуле подключенный к зарядному устройству сотовый телефон марки «Леново А6020а46» в чехле, принадлежащий ранее ему незнакомой МНС, который был оставлен КНС, в связи с чем у него возник преступный умысел на его хищение, реализуя который, около 09 часов 12 минут в тот же день, находясь по указанному выше адресу, действуя из корыстный побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что КНС вышел из помещения и за его действиями никто не наблюдает, отсоединил от зарядного устройства и взял указанный выше телефон, принадлежащий МНС, стоимостью 8000 рублей, тем самым тайно похитил его. С похищеным он скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению и причинив потерпевшей МНС значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и показал, что действительно находился в помещении букмекерской компании «ФОНБЕТ» 20 января 2019 в утреннее время, где увидел лежащий на стуле на зарядке сотовый телефон «Леново». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный сотовый телефон, после чего покинул помещение и сдал его в ломбард, расположенный по ул. Чернышевского г. Красноярска.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей МНС, данными в суде, о том, что у нее есть супруг КГВ, которому она дала во временное пользование свой сотовый телефон марки «Леоново» черного цвета стоимостью 8 000 рублей. 20 января 2019 года данный сотовый телефон также был у КГВ, который сообщил ей о его хищении в тот же день из помещения букмекерской компании «ФОНБЕТ», расположенной по Х, и которую он в утреннее время посещал. По факту хищения сотового телефона она обратилась с заявлением в полицию, поскольку причиненный ей хищением ущерб является значительным, поскольку она не работает и имеет на иждивении пятерых детей. Впоследствии данный сотовый телефон ей был возвращен.

Показаниями свидетеля КГВАВ., данными на следствии, о том, что в январе 2019 года он взял во временное пользование у своей супруги МНС сотовый телефон марки «Леоново». 20 января 2019 года в утреннее время он находился в букмекерской компании «ФОНБЕТ», расположенной по Х, где включил на зарядку данный сотовый телефон. В процессе нахождения в данном клубе, он вышел на улицу, а когда вернулся, то обнаружил хищение данного сотового телефона, о чем сообщил МНС (т. 1 л.д. 30-32)

Показаниями свидетеля НИД, данными на следствии, о том, что он работает приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард 24», расположенном по адресу: Х. 22 января 2019 года к нему обратился ФИО2, предъявил документ, удостоверяющий его личность, и сдал под залог сотовый телефон марки «Леново А6020а46» в корпусе черного цвета, в чехле из кожезаменителя, за что получил 1000 рублей. При этом ФИО2 он задал вопрос, является ли данный сотовый телефон похищенным, на что тот ответил отрицательно (т. 1 л.д. 66-68).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 20 января 2019 года Х в Х (т. 1 л.д. 14-16);

- протокол явки с повинной от 30 января 2019 года, в котором ФИО2 собственноручно изложено признание о том, что 29 января 2019 года, находясь в помещении букмекерской конторы «ФОНБЕТ» по ул. Высотная примерно в 8.30 утра он похитил сотовый телефон черного цвета «Леново», который впоследствии сдал в ломбард за 1000 рублей (т. 1 л.д. 34);

- протокол обыска от 30 января 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому по месту жительства ФИО2 (Х), у него был обнаружен и изъят залоговый билет, который осмотрен и признан вещественным доказательством т приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 46-49, 53-56,57);

-протокол выемки от 21 февраля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ломбарда, расположенного по адресу: Х, сотрудник НИД выдал сотовый телефон марки «Леоново А6020а46», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 62-65, 69-72,73);

-протокол осмотра предметов от 02 марта 2019 года – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в букмекерском клубе «ФОНБЕТ» по Х, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 81-89, 90);

- протокол дополнительного осмотра предметов от 27 марта 2019 года – видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в букмекерском клубе «ФОНБЕТ» по Х, с участием ФИО2, его защитника Самылиной О.А. (т. 1 л.д. 93-97)

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2 в суде, а также показаниях потерпевшей МНС, свидетелей КГВ, НИД, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явки с повинной, обыска, выемки, осмотра предметов, документов, осмотра места происшествия.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия последнего по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1542/д от 12 апреля 2019 года, ФИО2 выявляет Z. Обнаруженное у ФИО2 расстройство не относится к категории хроническогоо психического расстройства, слабоумия или иного болененногосостояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. ФИО2, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО2, связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, высокий риск повторных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ. ст. 100 УК РФ). У ФИО2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое расстройство, выявленное у ФИО2, относится к психическим недостаткам, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (том № 1 л.д. 108-109).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется, в связи с чем ФИО2, имеющий психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 не женат, ранее судим и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является инвалидом 3 группы бессрочно, находился на лечении в ККПНД, состоит на учете в ККНД с диагнозом: «зависимость от алкоголя», не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного), явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО2, а, также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминированного преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать его последующему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с вышеуказанным наказанием назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Леново А6020а46» и чехол из кожезаменителя, хранящиеся у потерпевшей МНС – оставить в распоряжении последней;

- залоговый билет № 000434, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник