Приговор № 1-29/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 11 июля 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

с участием помощника прокурора Пачелмского района Корнилова П.Ю.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников: Глебовой А.А., представившей удостоверение № 438 и ордер №ф517, выданный 01 июля 2019 года Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов, Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер № ф518, выданный 01 июля 2019 года Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего И.В.П.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 18 марта 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по части 1 статье 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района от 06 июня 2019 года неотбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание полностью не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а, «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119, п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, с которыми согласились подсудимые, совершены при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2018 года, в 14 часу, ФИО1, находясь в общежитии, расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений, по предложению лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступили между собой в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла из помещений бывшего маслозавода, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МПС» (далее по тексту ООО «МПС»), расположенного по адресу: <...>. Достигнув указанной договоренности, в этот же день, в 15 часу, они с целью кражи чужого имущества пришли на территорию вышеуказанного маслозавода, где из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, через открытый дверной проем незаконно проникли внутрь помещения маслозавода, откуда тайно похитили лом черного металла, состоящий из металлического ящика и мелких металлических изделий, общей массой 105 кг, стоимостью 12 рублей 40 копеек за один кг, на общую сумму 1 302 рубля 00 копеек, принадлежащий ООО «МПС», который вдвоем вынесли с территории маслозавода и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МПС» материальный ущерб на сумму 1 302 рубля 00 копеек.

В один из дней с 07 по 20 октября 2018 года, ФИО1, в период времени с 13-00 до 16-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> в <адрес>, с целью кражи чужого имущества подошел к дому М.М.В., расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери указанного жилища, с помощью физической силы ногой выбил ее и через открытую таким образом дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил электродвигатель от холодильника «NORD-214-6», стоимостью 1000 рублей, решетку конденсатора холодильника «NORD-214-6» стоимостью 500 рублей, две электрические двухконфорочные плиты, стоимостью 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, варочную плиту стоимостью 150 рублей, две дверцы поддувальные от печи стоимостью 80 рублей каждая, на сумму 160 рублей, две дверцы топочные от печи, стоимостью 120 рублей каждая, на сумму 240 рублей, металлическую панцирную кровать стоимостью 300 рублей, две стиральные винтовые машинки стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 400 рублей, один чугун объемом 3 литра, стоимостью 100 рублей, один чугун объемом 5 литров, стоимостью 150 рублей, один чугун объемом 7 литров, стоимостью 200 рублей, две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей и емкость из нержавеющей стали объёмом 50 литров, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего имущество общей стоимостью 5000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек.

10 мая 2019 года, в 13 часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с И.В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, действуя умышлено, взял в правую руку стоящий в коридоре квартиры черенок от лопаты, подошел к потерпевшему, находясь в непосредственной близости от него, намахнулся данным черенком на И.В.П. и высказал в его адрес угрозу убийством: «Убью!». При этом с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его эмоционального состояния, характера высказанной им угрозы и совершенных действий, у И.В.П. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что ФИО1 демонстрировал готовность к ее осуществлению.

10 мая 2019 года, в 13 часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с И.В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, с целью причинения И.В.П. легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился стоящим в коридоре квартиры черенком от лопаты, взял его в правую руку, подошел к И.В.П., и применяя данный черенок от лопаты как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы И.В.П., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде трех ушибленных ран в теменной и височной области волосистой части головы, которые согласно п. 8.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В один из дней с 01 по 10 октября 2018 года, около 21 часа, ФИО2 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предложению лица уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, вступили между собой в преступный сговор о совместном хищении чужого имущества и договорились о том, что каждый из них будет совершать преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из жилища П.Т.З., расположенного по адресу: <адрес>. Достигнув указанной договоренности в этот же день, в 22 часу, с целью кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они пришли к дому П.Т.З., где лицо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с помощью физической силы, ногой сломал запорное устройство в виде навесного замка и накладки с пробоем на входной двери, после чего открыл дверь в указанное жилище, затем они с ФИО2, умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, через открытую таким образом дверь, незаконно проникли внутрь жилища П.Т.З., откуда тайно похитили кастрюлю алюминиевую объемом 20 литров с крышкой, стоимостью 220 рублей, кастрюлю алюминиевую объемом 10 литров с крышкой, стоимостью 122 рубля, кастрюлю алюминиевую объемом 5 литров с крышкой, стоимостью 88 рублей, кастрюлю алюминиевую объемом 3 литра с крышкой, стоимостью 70 рублей, два таза из алюминия объемом по 15 литров каждый, стоимостью 120 рублей каждый, икону с изображением ФИО4 в киоте, стоимостью 100 рублей, икону с изображением Святой Троицы в киоте, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б.Н.В., которые вдвоем вынесли из указанного жилища, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Б.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении особого порядка рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подтвердили.

Защитники Глебова А.А. и Солдатова Т.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Корнилов П.Ю., представитель потерпевшего ФИО5, потерпевшие Б.Н.В., У.Н.И. и И.В.П., выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия подсудимыми заявлены своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленных ходатайств подсудимым разъяснены и понятны.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усмотрено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем совершенным преступлениям, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При назначения наказания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ суд к смягчающему наказание обстоятельству также относит явку с повинной.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания за преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ с учетом обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно совершавшего административные правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков и состоящего на учете с диагнозом «Употребление алкоголя с выраженными последствиями», суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый перед совершением преступлений, сняло внутренний контроль над его поведением и снизило прогностические способности в оценке своих противоправный действий.

Отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания за преступление предусмотренное пунктами «а» «б» части 2 статьи 158 УК РФ не установлено, поэтому суд назначает ему наказание за данное преступление по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 4, л.д. 4-6, 10-16), по месту жительства главой администрации р.п. Пачелма он характеризуется посредственно (т.4, л.д. 7) участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Пачелмскому району – отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и противоправному поведению (т. 4 л.д. 9), состоит на учете в Пачелмской участковой больнице ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с выраженными последствиями» (т. 4 л.д. 8).

18 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области ФИО1 был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Однако в связи с уклонением от отбывания, назначенного судом наказания, постановлением мирового судьи от 06 июня 2019 года наказание в виде обязательных работ было заменено ФИО1 на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и явку с повинной.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого ФИО2 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено. Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не имеется, поэтому суд назначает ему наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 4 л.д. 27-28), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по Пачелмскому району характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 32), на учете у врачей психиатра и нарколога в Пачелмской участковой больнице ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» не состоит (т. 4 л.д. 31).

Вместе с тем, ФИО2 впервые совершил преступление, принимая во внимание размер причиненного преступлением ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным его исправление при условном осуждении.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с требованиями статьи 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей У.Н.И. суд находит подлежащим полному удовлетворению, поскольку совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пунктами «а, «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, за которые в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ назначить ему наказание:

- по пунктам «а, «б» части 2 статьи 158 УК РФ в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по пунктам «а, «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 18 марта 2019 года назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по части 1 статьи 119 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по части 1 статьи 119 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока осужденный ФИО2 не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: две иконы возвратить по принадлежности потерпевшей Б.Н.В., черенок от лопаты – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей У.Н.И. удовлетворить. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу У.Н.И. в возмещение причиненного преступлением ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: А.А. Горячев