СудАкт в соцсетях

Решение № 12-81/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-81/2021

Кондинский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 от 30.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника. Данное право ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно не были установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В момент, когда должностным лицом составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением, поскольку усомнился в правильности размещения устройства видеосъемки.

Заявитель считает, что видеорегистратор не мог зафиксировать заезд за знак 2.5 ПДД, поскольку видеорегистратор находился позади его автомобиля, на расстоянии 30- 50 метров.

Фактически заезда за знак 2.5 ПДД не было.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен, однако разбирательство по делу не проводилось.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 пояснил, что 30.05.2021 он нес службу около железнодорожного переезда в <адрес> на личном автомобиле. При этом он зафиксировал, что ФИО2 двигаясь на автомобиле, не остановился перед знаком 2.5., а заехал за указанный знак и только после этого остановил автомобиль. Также ФИО1 пояснил, что на фототаблице, приобщенной к материалам дела, представлен другой автомобиль, не принадлежащий ФИО2. Данный автомобиль им использовался с целью фиксации обстановки на месте совершения ФИО2 административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 ст.12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 30.05.2021, в 15 часов 35 минут, на <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ДЖИП СОМPAS, государственный регистрационный знак <***> и при пересечении железнодорожного переезда не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД – движение без остановки запрещено, заехал за знак 2.5 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, исследовав представленную видеозапись видеорегистратора, пришел к выводу, что из данной видеозаписи невозможно установить заехал ФИО2 на автомобиле за знак 2.5 ПДД или остановился перед указанным знаком. Факт остановки автомобиля, которым управлял ФИО2, перед железнодорожным переездом, зафиксирован видеозаписью. Однако, место остановки автомобиля с достоверностью на видеозаписи не зафиксировано.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что фототаблица, приобщенная к материалам дела, не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований КоАП РФ. На данной фототаблице представлен другой автомобиль, не принадлежащий ФИО2. Данный автомобиль, как пояснил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 им использовался с целью фиксации обстановки на месте совершения ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, каких-либо законных оснований для использования указанной фототаблицы в качестве доказательства по делу, не имеется.

Частью 1 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ от 30 мая 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ганин