Приговор № 1-208/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-208/2021

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июня 2021 года

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1, помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО2, старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого в лице адвоката Маштакова В.А., представившего удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретарях Сивакс Е.В., Кудине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда *** уголовное дело в отношении

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: *** ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

- ЧЧ*ММ*ГГ* * статьи по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* * общий срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений, снижен до 4 лет 5 месяцев;

- ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно на основании постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* на срок 1 год 16 дней;

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 309 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 мес. На основании ст.70 УК присоединен приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*, общий срок: 2 года 6 мес. лишения свободы;

- ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно на основании постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* на срок 5 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут ФИО4 находился в коридоре общежития *** предполагая, что в комнате * *** могут находится вещи, представляющие материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной комнаты.

Реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленным о том, что ему запрещено пользоваться и распоряжаться находящимся в комнате *** имуществом, принадлежащим * осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления последствий в виде материального ущерба в значительном размере для собственника и желая их наступления, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыл дверь в указанную комнату, убедившись в том, что находящаяся в комнате * спит, и не может наблюдать за его преступными действиями, прошел в ***, тем самым незаконно проник в жилище * и ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 20 минут увидел лежащие на столе мобильный телефон марки «Samsung SM-J415F Galaxy J4 Plus 6.0» imei1: *, imei2: * стоимостью 6000 рублей, в чехле накладке, не представляющей материальной ценности и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31 64Gb Black (SM-A315F)» imei: * стоимостью 14225 рублей, в чехле накладке, не представляющей материальной ценности, с сим - картой мобильного оператора «Теле 2» на счету которой денежных средств не было, которые взял в руки, тем самым тайно похитил имущество * После чего, выходя из указанной комнаты, ФИО4 увидел на столе у входной двери сумку черного цвета, предполагая, что в указанной сумке могут находится ценные вещи, осмотрел ее содержимое и увидел кошелек, принадлежащий * осмотрев который обнаружил 3000 рублей и золотую сережку стоимостью 1000, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества * взял из указанного кошелька денежные средства в размере 3000 рублей и золотую сережку стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно похитил имущество * причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 24 225 рублей.

После чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* вечером он находился дома, по адресу: ***, совместно с женой, они выпивали алкогольные напитки. После чего легли отдыхать. Жена вышла из комнаты. Когда она выходила, из комнаты выбежал их кот. Он (подсудимый) пошел его искать и зашел в соседнюю комнату, поскольку их кот ранее забегал в данную комнату.

Находясь в указанной комнате, он увидел, что на диване спит их соседка. Не найдя кота, он стал выходить и увидел, что на журнальном столике лежат два сотовых телефона, он их забрал. Также он взял из сумки, находящейся на данном столике, деньги и сережку.

После этого, он вместе с женой пошел в ломбард и сдал сотовые телефоны в ломбард. Жене о хищении он ничего не говорил. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он согласен.

При проникновении в комнату умысла на хищение у него не было. Он возник уже в комнате.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 115-117) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 6 часов 00 минут, на кухне он встретился со своей соседкой, имени он не помнит. Они с ней пообщались некоторое время, после чего она пригласила его к себе в комнату *, чтобы выпить алкоголь. Они пришли к ней в комнату и начали употреблять спиртные напитки, после чего, примерно в 6 часов 30 минут она легла спать, а он ушел к себе в комнату. Примерно в 9 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он снова пришел к соседке в комнату * для того, чтобы снова выпить спиртные напитки. Дверь была прикрыта, на замок закрыта не была. Он повернул ручку двери и зашел в комнату, увидел, что соседка спит. Он попытался разбудить соседку, но она не просыпалась. После, на столе около соседки, он увидел два мобильных телефона марки «Самсунг», один темно-синего цвета, в чехле черного цвета, у данного телефона на экране была трещина, цвета другого телефона не помнит, помнит, что он был в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел тайно похитить данные телефоны. Он взял данные телефоны, держал в руке, и пошел в сторону входной двери в комнату, там, около двери он увидел на столике сумку черного цвета, сумка была открыта, он заглянул в нее и увидел кошелек, он достал кошелек, открыл его и увидел в нем денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей и денежные монеты в размере около 100 рублей. Данные денежные средства он также похитил. Кроме того, в кошельке были банковские карты, он их брать не стал. Кошелек положил на место. Каких-либо драгоценностей в кошельке не было, других денежных средств в кошельке не было.

Далее, он пошел к себе в комнату, дверь в комнату соседки он закрыл. Когда он выходил из комнаты * он никого не видел. Придя к себе в комнату, он сообщил своей супруге, что им нужно пойти в ломбард. По пути следования в ломбард он сообщил своей жене, что похитил два сотовых телефона «Самсунг» у соседки из комнаты *. Подойдя к ломбарду «Золотое руно», расположенному по адресу: *** он пошел сдавать похищенное имущество, его супруга с ним в ломбард не пошла. В ломбарде он сдал похищенные телефоны каждый по 2500 рублей, на свой паспорт. Полученные деньги они потратили на семейные нужды.

Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества с незаконным проникновением. Он не согласен с суммой ущерба, которую заявляет потерпевшая, какой-либо сережки он не похищал, денежные средства похитил только в сумме 300 рублей, а также 2 мобильный телефона. Кроме того, он не согласен с ущербом в размере 14225 рублей за мобильный телефон «самсунг» черного цвета. В содеянном раскаивается, вину свою признает частично. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 123-125) следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал частично, и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 6 часов 00 минут, на кухне он встретился со своей соседкой, имени он не помнит. Они с ней пообщались некоторое время, после чего она пригласила его к себе в комнату *, чтобы выпить алкоголь. Они пришли к ней в комнату и начали употреблять спиртные напитки, после чего, примерно в 6 часов 30 минут она легла спать, а он ушел к себе в комнату. Примерно в 9 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* он снова пришел к соседке в комнату * для того, чтобы снова выпить спиртные напитки. Дверь была прикрыта, на замок закрыта не была. Он повернул ручку двери и зашел в комнату, увидел, что соседка спит. Он попытался разбудить соседку, но она не просыпалась. После, на столе около соседки, он увидел два мобильных телефона марки «Самсунг», один темно-синего цвета, в чехле черного цвета, у данного телефона на экране была трещина, цвета другого телефона не помнит, помнит, что он был в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел тайно похитить данные телефоны. Он взял данные телефоны, держал в руке, и пошел в сторону входной двери в комнату, там, около, двери он увидел на столике сумку черного цвета, сумка была открыта, он заглянул в нее и увидел кошелек, он достал кошелек, открыл его и увидел в нем денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей и денежные монеты в размере около 100 рублей. Данные денежные средства он также похитил. Кроме того, в кошельке были банковские карты, он их брать не стал. А кошелек положил на место. Каких-либо драгоценностей в кошельке не было, других денежных средств в кошельке не было. Далее, он пошел к себе в комнату, дверь в комнату соседки он закрыл. Когда он выходил из комнаты * он никого не видел. Придя к себе в комнату, он сообщил своей супруге, что им нужно пойти в ломбард. По пути следования в ломбард он сообщил своей жене, что похитил два сотовых телефона «Самсунг» у соседки из комнаты *. Подойдя к ломбарду «Золотое руно», расположенному по адресу: *** он пошел сдавать похищенное мною имущество, его супруга с ним в ломбард не пошла. В ломбарде он сдал похищенные телефоны каждый по 2500 рублей на свой паспорт. Полученные деньги они потратили на семейные нужды. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества с незаконным проникновением. Он не согласен с суммой ущерба, которую заявляет потерпевшая, какой-либо сережки он не похищал, денежные средства похитил только в сумме 300 рублей, а также 2 мобильный телефона. Кроме того, он не согласен с ущербом в размере 14225 рублей за мобильный телефон «самсунг» черного цвета. В содеянном раскаивается, вину свою признает частично. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 126-129) следует, что он ЧЧ*ММ*ГГ* из комнаты ***, тайно похитил имущество, принадлежащее * а именно: два мобильных телефона «Samsung», денежные средства в размере 300 рублей.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что не выпивал с потерпевшей. Ручка двери в комнату * была не замкнута.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшей * данных ей в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 66-68) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 30 минут она вернулась домой с работы. Когда она пришла домой, она положила сумку справа от входа в комнату. В сумке находился кошелек с банковской картой, дисконтными картами, денежными средствами в размере 3000 рублей, так же в кошелке находилась золотая сережка. Около 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* она легла спать, дверь в комнату она не закрывала, так как не думала, что кто-то может зайти в комнату. В блок дверь была закрыта. Когда она ложилась спать, то на стол, расположенный рядом с кроватью, она положила два мобильных телефона, один Samsung Galaxy j4+. На нем был чехол силиконовый чехол черного цвета, не представляющий для нее материальной ценности, второй телефон Samsung Galaxy A31 синего цвета, на нем был силиконовый чехол голубого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, так же на чехле было изображение в форме сердца.

Около 08 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* она проснулась от того, что захлопнулась дверь в ее комнату, она встала и вышла, чтобы посмотреть, кто мог зайти к ней в комнату, когда она вышла, то увидела своего соседа * у которого она спросила, кто заходил к ней в комнату, он ответил, что никого не видел, только к нему заходила соседка Свидетель №1 и отдавала долг. После этого она пошла в комнату, решила проверить карман куртки, которая висела на вешалке при входе, на наличие в ней своего мобильного телефона, но обнаружила в ней свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Она точно помнит, что ее банковская карта находилась в кошельке, который находился в сумке при входе. Она решила проверить свою сумку, когда она открыла свою сумку, то увидела открытый кошелек и обнаружила, что пропали денежные средства в размере 3000 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей), так же из кошелька пропала золотая сережка с 5 или 6 камнями красного цвета, сколько точно камней было на сережке, она не помнит, сережку она оценивает в 1000 рублей. После этого она прошла в комнату и обнаружила, что со стола пропали сотовые телефоны. Мобильный телефон Samsung Galaxy A31 IMEI *, который она оценивает 14225 рублей, мобильный телефон Samsung Galaxy j4+ IMEI 1: *; IMEI 2: * она оценивает в 6000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 24 225 рублей. Ее доход в месяц составляет 35 000 рублей, у нее имеется кредит в размере 14 225 рублей, ежемесячный платеж составляет 1200 рублей, она его брала на покупку мобильного телефона Samsung Galaxy A31, а также за комнату в общежитии она платит около 5000 рублей в месяц за коммунальные услуги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшей * данных ей в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 69-70) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19 часов 30 минут она вернулась домой с работы. Когда она пришла домой, она положила сумку справа от входа в комнату. В сумке находился кошелек с банковской картой, дисконтными картами, денежными средствами в размере 3000 рублей, также в кошелке находилась одна золотая сережка. Хочет уточнить, что вторую сережку она продала, в связи с чем там находилась только одна сережка. Около 00 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* легла спать, дверь в комнату она не закрывала, так как не думала, что кто-то может зайти в комнату. В блок дверь была закрыта. Когда она ложилась спать, то на стол, расположенный рядом с кроватью, она положила два мобильных телефона, один Samsung Galaxy j4+, на нем был силиконовый чехол черного цвета, не представляющий для нее материальной ценности, второй телефон Samsung Galaxy A31 синего цвета, на нем был силиконовый чехол голубого цвета, не представляющий для нее материальной ценности, также на чехле было изображение в форме сердца.

Около 08 часов 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* она проснулась от того, что захлопнулась дверь в ее комнату, она встала и вышла, чтобы посмотреть, кто мог зайти к ней в комнату, когда она вышла, то увидела своего соседа * у которого она спросила, кто заходил к ней в комнату, он ответил, что никого не видел, только к нему заходила соседка Свидетель №1 и отдавала долг. После этого она вернулась в свою комнату. Хочет пояснить, что ранее она сказала, что сначала искала телефоны в куртке, висящей около входной двери, уточняет, что когда она пришла в свою комнату и решила лечь дальше спать и, подойдя к кровати, она увидела, что на столе рядом с кроватью, отсутствуют два мобильных телефона, которые она ранее положила. После, она решила проверить карман куртки, так как подумала, что могла положить телефоны в карман куртки. В куртке она обнаружила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая должна была находиться в ее кошельке. Она решила проверить свою сумку, когда она открыла свою сумку, то увидела открытый кошелек, и обнаружила, что пропали денежные средства в размере 3000 рублей (3 купюры номиналом по 1000 рублей), так же из кошелька пропала золотая сережка с 5 или 6 камнями красного цвета, точно сколько камней было на сережке, она не помнит, сережку оценивает в 1000 рублей. Мобильный телефон Samsung Galaxy A31 IMEI *, она также оценивает на сумму 14225 рублей, мобильный телефон Samsung Galaxy j4+ IMEI 1: *; IMEI 2: * она также оценивает в 6000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 24 225 рублей.

Хочет добавить, что точно помнит, что в кошельке находились денежные средства в сумме 3000 рублей, три купюры по 1000 рублей, а также золотая сережка, она настаивает на своих показаниях.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля * данных им в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 80-82) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 30 минут он выходил из комнаты умыться, остальное время он находился в комнате. Около 08 часов 30 минут в дверь его комнаты постучала соседка из соседнего блока, имя с фамилией не знает, рост около 165-170, более описать не сможет. Эта женщина проживает недавно. После того как женщина отдала ему деньги, он закрыл дверь. Куда она пошла, он не видел. Спустя некоторое время, он встретил свою соседку, которая ему сказала, что у нее похищено имущество. Кого-либо посторонних он не видел. Своей соседке * он дал свой телефон, чтобы она позвонила в полицию. Хочет добавить, что вышеуказанную соседку, которая отдавала ему деньги зовут Свидетель №1 и проживает она в комнате № ***

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля * данных им в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 83-84) следует, что он работает в ИП «Бабенина» в комиссионном магазине «Золотое руно» в должности продавца-консультанта с 2016 года. В его должностные обязанности входит оценка и проверка товара, а также прием товара. Прием товара от физических лиц, производится только по паспорту, и каждый прием оформляется квитанцией.

ЧЧ*ММ*ГГ* он не работал, кто работал, ему не известно. В настоящее время у него имеется квитанция № С 33075 от ЧЧ*ММ*ГГ* о приеме мобильного телефона «Samsung Galaxy A31» и «Samsung Galaxy J4+» а также товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ* о продаже данных телефонов. Телефоны проданы на запчасти. В настоящее время готов добровольно выдать квитанцию № С 33075 от ЧЧ*ММ*ГГ* и товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Камеры видеонаблюдения работают в режиме «онлайн».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 47-48) следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. В ЧЧ*ММ*ГГ* года он освободился из места лишения свободы.

Примерно с вечера ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, примерно до 8 часов 00 минут, они совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. Около 8 часов 00 минут она с ФИО4 вышла из их комнаты и направились в соседнюю секцию. Ей нужно было, отдать долг соседу * который она у него занимала. Куда пошел ФИО4, она не обратила внимания. Она стояла и разговаривала со своим соседом Ю.. Спустя некоторое время, к ней подошел ФИО4, и они пошли в свою комнату. В комнате он сказал ей, чтобы она одевалась. Она спросила его зачем, на что он ответил, что нужно доехать до ТЦ «Карусель», расположенного по ул. *** г.Н.Новгорода, зачем именно он ей не пояснил. Они сели в автобус * доехали до ТЦ «Карусель». Выйдя из автобуса, он сказал, что нужно дойти до комиссионного магазина «Золотое руно», она не спрашивала его, зачем ему нужно туда. Они дошли до комиссионного магазина, где ФИО4 через окно в двери обратился к кассиру. В этот момент он достал из кармана куртки, надетой на него, два мобильных телефона черного цвета и сдал его кассиру, при этом предоставив свой паспорт. Откуда у него эти телефоны, ей неизвестно, спрашивать она его не стала. Ее паспорт ФИО4 у нее не просил. Другое имущество она при нем не видела. После этого они поехали обратно домой. На своих показаниях она настаивает, более добавить ей нечего.

Вину ФИО4, помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление * от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* похитило из ее комнаты * ***, принадлежащее ее имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрена комната ***, расположенная по ул. *** ***, в ходе которого изъяты: № * от ЧЧ*ММ*ГГ*; товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; кассовый чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 8-13);

- протокол осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены предложение № * от ЧЧ*ММ*ГГ*; товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; кассовый чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 88-89);

- вещественные доказательства: предложение № * от ЧЧ*ММ*ГГ*; товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; кассовый чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*; товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т. 1 л.д. 95-98);

- протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которой у свидетеля *. были изъяты: квитанция № * от ЧЧ*ММ*ГГ* и товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*, без упаковывания (т. 1 л.д. 86-87);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого были осмотрены квитанция № * от ЧЧ*ММ*ГГ* и товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*, изъятые у свидетеля * (т. 1 л.д. 93-94);

- вещественные доказательства: квитанция № * от ЧЧ*ММ*ГГ* и товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ* хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 90-91).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшей * свидетелей: * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО4 находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Стоимость имущества не оспаривается подсудимым.

Обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшей, а также свидетелями также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования о том, что он не похищал часть имущества, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные показания ничем объективно не подтверждены. Опровергаются показаниями потерпевшей * согласно которым у нее похищены денежные средства в сумме трех тысяч рублей, два сотовых телефона, а также сережка.

Кроме того, показания также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт сдачи в ломбард подсудимым двух сотовых телефонов.

Также в ходе предварительного расследования подсудимым неоднократно менялись показания в ключевых моментах, касающихся непосредственно совершения хищения самим подсудимым. В ходе судебного следствия также в присутствии защитника подсудимым подтвержден факт хищения имущества в объеме, определенном следственным органом.

Отсутствие умысла на проникновение в жилище, указанное подсудимым при его допросе в ходе судебного следствия, также опровергается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и показаниями потерпевшей * согласно показаниям которой ей была закрыта дверь в ее комнату.

Изымая чужое имущество, подсудимый ФИО4 хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшей имущества осуществлено тайно – в момент, когда * и иные лица не видели совершаемых подсудимым действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Под жилищем понимается жилое помещение или строение независимо от формы собственности, пригодное для постоянного или временного проживания. Так, из показаний потерпевшей * данных ей в ходе предварительного расследования, показаний свидетеля * следует, что хищение было совершено из комнаты квартиры, принадлежащей потерпевшей. При этом, ей были предприняты все меры к сохранению имущества, находящегося в квартире. Разрешения на посещение своего жилища потерпевшая подсудимому не давала.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит, исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшей * При этом, потерпевшей самой дана подобная оценка ущерба.

Находя вину подсудимого ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 совершил умышленное корыстное преступление, вину свою в совершённом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, имеет среднее образование, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее судим за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены.

Принимая во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО4 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступлений, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом того, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, суд назначает наказание ФИО4 без применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным корыстным преступлением, представляет опасность для общества и отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. При назначении наказания судом также применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ без применения статьи 53.1 УК РФ.

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4 преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа за совершение преступления.

Поскольку ФИО4 совершил умышленные тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* * и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего суд полагает необходимым, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно – досрочное освобождение ФИО4

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 осужден ЧЧ*ММ*ГГ* * по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 осужден * статьи по части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ЧЧ*ММ*ГГ*, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* * общий срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений, снижен до 4 лет 5 месяцев; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно на основании постановления * ЧЧ*ММ*ГГ* на срок 1 год 16 дней. ЧЧ*ММ*ГГ* осужден * по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 309 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 мес. На основании ст.70 УК присоединен приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*, общий срок: 2 года 6 мес. лишения свободы; ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно на основании постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* на срок 5 месяцев 18 дней,

Поскольку по приговорам от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* наказание ФИО4 в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений назначалось по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, а по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 осужден за совершение в том числе преступления средней тяжести, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным и ФИО4 ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей * заявлен гражданский иск на сумму 24 225 рублей.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме и взыскать указанные суммы с гражданского ответчика ФИО4

Подсудимый ФИО4 и его защитник требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признали в полном объеме.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, как непосредственного причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 02 (месяцев) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ ФИО4 отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* *

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору * от ЧЧ*ММ*ГГ* в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО4 под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей *. удовлетворить в полном объеме. С осужденного ФИО4 в счет компенсации материального ущерба, нанесенного преступлением, взыскать в пользу * 24 225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- квитанция № * от ЧЧ*ММ*ГГ* и товарный чек * от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Н.О. Кудин