Решение № 2-758/2024 2-758/2024~М-721/2024 М-721/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-758/2024

Дело № 2-758/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001265-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 10 декабря 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» по поводу зубной боли в зубе на нижней челюсти. При оказании медицинской услуги по снятию коронки с зуба врач-стоматолог ФИО2, причинил ей резаную рану губы, расценивающуюся как легкий вред здоровья. Между действиями врача-стоматолога ФИО2 и полученной раной губы истца, имеется непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь ввиду того, что врачом оказывалась медицинская услуга, исключающая риск причинения вреда здоровью. Из-за полученного разреза у истца при срастании образовался шрам, повреждения сопровождались длительной болью и долговременным лечением, чем ей были причинены физические, моральные и нравственные страдания, что отразилось на внешности и работоспособности.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Архангельской области, ФИО2

Протокольным определением суда от 21.11.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, Министерство здравоохранения Архангельской области привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражении на иск, указал, что результате расследования несчастного случая органами следствия было установлено, что в действиях врача-стоматолога ортопеда ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО2 умышленного причинения вреда здоровью не имеется, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. Отметил, что врачом были предприняты незамедлительные действия, связанные с устранением последствий инцидента, было остановлено кровотечение, наложены швы. Кроме того, считает, что ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственность должен нести врач, из-за действий которого истцу причинен моральный вред. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завешенной.

Министерство здравоохранения Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, свою позицию по иску не выразили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что в его действиях нет умышленного причинения вреда, истец получила повреждение в результате того, что вертела головой. Обратил внимание, что при получении травмы истцу была незамедлительно оказана медицинская помощь (остановлено кровотечение, наложены швы), а за оказанную услугу (снятие коронки) счет не выставлен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. полагавшего удовлетворению заявленные требования с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 7 статьи 84 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ и статьей 39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32 Правил).

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2024 ФИО1 обратилась в ГБУЗ АО «Онежская Центральная районная больница» с жалобами на зубную боль в нижней челюсти.

Стоматологическая помощь оказывалась врачом-стоматологом ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Онежская Центральная районная больница».

Во время снятия коронки произошло травмирование нижней губы слева с переходом на подбородочную область.

Заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1798 от 19.07.2024 у ФИО1 обнаружено повреждение в виде раны красной каймы нижней губы слева с переходом на подбородочную область, сопровождающейся нарушением чувствительности (невропатией) нижнечелюстного нерва (третья ветвь тройничного нерва – 5 пара черепно-мозговых нервов), которое расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», ФИО1 07.03.2024 обращалась на прием к врачу–хирургу - диагноз «открытая рана губы и полости рта»; 08.05.2024 к врачу-неврологу – диагноз «поражение лицевого нерва».

По факту причинения вреда здоровью ФИО1, Следственным отделом по городу Онега Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена проверка. По результатам проведенной процессуальной проверки установлено отсутствие в деянии ортопеда-стоматолога стоматологического отделения ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, вместе с тем, в ходе проверки были установлены другие нарушения закона, а также причины и условия, способствовавшие тому. В адрес главного врача ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» 22.07.2024 внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений закона, рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к строгой дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» № 118-л от 29.08.2024 к врачу-стоматологу-ортопеду ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, при которых истцу была причинена травма, индивидуальных особенностей ФИО1 (возраст, состояние здоровья), учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и считает разумной, законной и справедливой определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» учредителем данного учреждения является Архангельская область в лице Министерства здравоохранения Архангельской области.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 г. № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета (пп. 6 п. 13).

Поскольку на Министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем на Министерство здравоохранения Архангельской области возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» при недостаточности имущества у учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчиков. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО4 <Адрес> «Онежская центральная районная больница» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения ФИО4 <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО4 <Адрес> «Онежская центральная районная больница» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения ФИО4 <Адрес> (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...