Решение № 2-1166/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1166/2018

дело №2-1166/2018 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 01 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

при участии

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО6 и ФИО5, недействительным; привидении сторон в первоначальное положение, путем возврата квартиры в собственность ФИО4 и ФИО6.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 89 кв. м. Квартира принадлежала ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности: истцу - 2/3 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 - 1/3 доли на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключен по просьбе ФИО7, которому понадобились денежные средства для ведения бизнеса. ФИО7 обещал погасить задолженность по кредиту и вернуть все в первоначальное состояние. Истица, не вникая в подробности, подписала все документы, которые ей были переданы на подпись, не читая. Ранее данная квартира приобреталась истицей для проживания дочери и её не совершеннолетних детей, которые и на сегодняшний день зарегистрированы и проживают в указанной квартире. ФИО5 в квартиру не въезжал, ни одного дня не проживал. В последствии истица узнала, что спорная квартира передана в залог банку по договору купли-продажи. По мнению истца, договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительный, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела требования истцом уточнены, истец просит: признать договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным; привести стороны в первоначальное положение, путем возврата 2/3 доли спорной квартиры в собственность ФИО4, применив последствия недействительной сделки в виде прекращения права собственности ФИО5; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать переход права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 89 кв. м. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что продажа квартиры являлась формальной, ФИО4 согласилась на указанную сделку, поскольку она не понимала последствий, так же в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что не хотел приобретать квартиру, не вселялся в квартиру и не распоряжался ее, никогда не оплачивал кредит в банке. ФИО5 взял заем для развития бизнеса для ФИО7 Родственники ФИО4 никогда не выезжали из спорной квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что ФИО5 совершил сделку купли - продажи, намерение и волеизъявление подтверждено документально. Денежные средства использованы по назначению. Признаков мнимости сделки не имеется.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что признаков мнимости сделки отсутствует, совершена реальная сделка, со стороны имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представители третьих лиц АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 89 кв. м., принадлежала ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности: истцу - 2/3 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 - 1/3 доли на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей 00 копеек, под 16,9% годовых для приобретения в собственность спорной квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств предусмотрена ипотека недвижимого имущества в силу закона с даты ее государственной регистрации.

Согласно условиям договора купли-продажи, продавцы дали свое согласие на обременение квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Инвестицинный торговый банк». Согласие продавцами оформлено нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписана закладная в пользу первоначально залогодержателя АКБ «Инвестторгбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 с АКБ «Инвестиционный торговый банк» заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с разграниченным доступом между арендаторами.

По заявлению сторон договора купли-продажи, переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и запись регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В судебном заседании исследовано дело правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, представленного в материалы дела Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда, из которого следует, что участники вышеуказанной сделки осуществили ее намерено, договор подписан участниками сделки лично, также подписан передаточный акт, состоялась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО5.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, продавцы получили денежные средства по договору купли-продажи квартиры в полном объеме, в том числе с использованием заемных ФИО5 денежных средств, претензий к нему не имели, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых хранятся в Филиале АКБ «Инвестторгбанк».

Кроме того, ФИО4 распорядилась своим имуществом (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) по своему усмотрению, подписывала договор купли-продажи и исполнила все его условия. Она была свободна в заключении договора купли-продажи, согласна с его условиями. Договор, акт приема-передачи, расписки в получении денежных средств, согласие на залог квартиры в пользу банка, заявление о регистрации перехода права в Управлении Росреестра по РТ подписаны ею лично.

Решением Вахитовского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестторгбанк», расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 взысканы в пользу банка 5 775 005 рублей 28 копеек с процентами за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество, <адрес>. В настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что в тот период нуждался в денежных средствах. Банки ему отказывали в выдаче кредита, поэтому он попросил знакомого ФИО5 оформить на свое имя кредит. Заверил ФИО5 в том, что он будет вносить платежи самостоятельно, в качестве гарантии в обеспечение кредита предложил в залог спорную квартиру, которая оформлена на имя его тещи ФИО4, но фактически является его собственностью.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что определенный период оплачивал кредит, представив платежные документы, но прекратил платить кредит ввиду сложного материального положения. В настоящее время готов погашать кредит без учета штрафных санкций.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о нарушении ее жилищных прав не нашли подтверждения в судебном заседании. Истица в спорной квартире не проживала, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Факт регистрации в квартире третьих лиц правового значения не имеет, поскольку при заключении сделки продавец уведомил об этом покупателя. Более того, данные лица обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с даты подписания договора.

Кроме того, применительно к сделке от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Расчет между сторонами состоялся, переход права собственности зарегистрирован.

Исходя из смысла указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку в этом случае заключая договор купли-продажи, стороны достигли именно того правового результата, на который рассчитывали. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, указаны все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, предусмотренные статьями 554, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подписан сторонами, денежный расчет по договору произведен, в том числе и за счет заемных средств, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан в установленном порядке, договор исполнен всеми участниками сделки. То обстоятельство, что квартира приобретена с привлечением заемных средств о недействительности как сделки по приобретению ответчиком квартиры, так и сделки по предоставлению займа, не свидетельствует, поскольку деньги в долг были предоставлены, а также израсходованы на указанные цели.

Довод ФИО4 о том, что при заключении договора займа она не понимала последствия и подписывала все документы, которые ее просил подписать ФИО7, письменными доказательствами не подтвержден. Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при заключении спорного договора, а также о формальном исполнении сделки истица суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города. Казани.

Судья С.Р. Гафурова