Апелляционное постановление № 10-9133/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0077/2025

Судья фио Дело № 10-9133/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Сыропятова А.А., предоставившего удостоверение № 21079 и ордер № 049 от 21 апреля 2025 года,

обвиняемого фиоу.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сыропятова А.А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 у., паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 25 суток, т.е. до 22 мая 2025 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фиоу. и адвоката Сыропятова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 у., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2025 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 25 суток, т.е. до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятов А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что выводы о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, и мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По его мнению, не принято во внимание, что подзащитный не судим, на адрес к уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданства адрес и временную регистрацию на адрес, на его иждивении малолетний ребенок, дал признательные показания, скрываться не намерен. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.


Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что задержание фиоу. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фиоу. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии, правильности квалификации действий, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы обвиняемого в этой части являются не обоснованными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, участники группы не установлены, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоу., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о личности фиоу., а именно: семейное положение, наличие малолетнего ребенка, фактическое место жительства, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований не согласиться с решением суд апелляционной инстанции не находит, и избранная в отношении фиоу. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для изменения ФИО1 у. меры пресечения на иную более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сыропятова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий: