Решение № 12-76/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело № 12-76/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 12 ноября 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, полицейского (водителя) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ с назначением административного ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 сентября 2020 года при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении с учетом части 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н не имелось достаточных оснований. В связи с этим просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалоб поддержало и просило их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просило оставить оспариваемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников по делу об административном правонарушении, свидетельские показания, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, выражается, в том числе в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, поскольку последний в 14 часов 30 минут 22 сентября 2020 года, находясь в здании МО МВД России «Урюпинский» по переулку Большому, дом 3 в городе Урюпинске Волгоградской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (полицейского ВППСП О.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии полагать, что он (ФИО1) употребил наркотические вещества (средства) без назначения врача.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей в судебном заседании по результатам исследования представленных доказательств.

Так, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждается: протоколом АЕ-34 № 916618 об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года, в котором указано существо административного правонарушения без указания на наличие замечаний к содержанию протокола со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 сентября 2020 года № 916618, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых в 14 часов 31 минуту 22 сентября 2020 года не отказался от выполнения требования полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский» О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями П. и Р., согласно которым указанные свидетели подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

При проверке наличия достаточных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом требований пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, судом установлено, что к таким основаниям полицейским ВПППС ФИО2, как должностным лицом, уполномоченным на составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были отнесены: поведение ФИО1, не соответствующее обстановке, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица.

На нарушение речи у ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах сообщил в судебном заседании и свидетель С. который в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский» по этой причине в дневное время 22 сентября 2020 года передал ФИО1 полицейскому ВППС О. для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и впоследствии присутствовал при отказе ФИО1 от такого освидетельствования в присутствии понятых.

При этом на нарушение речи, как на один из критериев для направления лица на такое освидетельствование прямо указано в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению № 1, утвержденному приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у должностного лица достаточных оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола уполномоченным на то должностным лицом соблюдена, факт отказа от такого освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых.

Не оспаривал указанное обстоятельство и сам ФИО1 в судебном заседании, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

С протоколом об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено с получением копии такого протокола и указанием пояснений относительно обстоятельств вменного административного правонарушения.

Мировым судьей были приняты все меры для правильного и своевременного рассмотрения дела с соблюдением права лица на защиту от предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного административного правонарушения подробно исследованы и им дана правильная оценка с указанием мотивов принятого решения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя с такими выводами мирового судьи не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями статей 30.12.-30.13 КоАП РФ.

Судья Р.А.Синельников