Решение № 12-76/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-76/2020

Дело №12-76/2020


РЕШЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес 18Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес 18Номер от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что управляя автомобилем она двигалась по Адрес в Адрес, и намереваясь повернуть налево к месту ее работы, начала смещаться к середине проезжей части дороги, включив левый указатель поворота. Перед осуществлением поворота налево она убедилась в безопасности своего маневра, в том, что не создает помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, а так же в отсутствии обгоняемых транспортных средств. Весте с тем, в процессе осуществления маневра левого поворота, двигавшийся сзади в попутном направлении водитель ФИО3, находясь на пешеходном переходе и превышая установленную скорость движения, начал совершать маневр обгона, при наличии на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ-2115 с опознавательным знаком «такси». Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо руководствовалось наличием в ее действиях нарушения требований п.8.5 ПДД, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Защитник ФИО4 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 на рассмотрение жалобы не явились, извещены о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении жалобы установлено, что Дата в 7 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> напротив Адрес в Адрес, в нарушение п.8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Из видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***> осуществляли движение по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес в попутном направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет маневр левого поворота, не заняв заблаговременно соответствующее левое положение на проезжей части.

Из письменных объяснений ФИО1 от Дата следует, что перед поворотом налево она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела двигавшийся в попутном направлении автомобиль белого цвета, который находился на значительном удалении, при совершении маневра увидела, что указанный автомобиль приближается с большой скоростью, в связи с чем она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не представилось возможным.

Из письменных объяснений ФИО3 от Дата следует, что управляя автомобилем Volkswagen Jetta он двигался поАдрес, ширина которой позволяет обгон транспортных средств. В тот момент, когда он начал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21124, водитель указанного транспортного средства, неожиданно для него, начал осуществлять маневр левого поворота, не заняв перед этим соответствующее левое положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Дата и приложением к нему; объяснениями водителей транспортных средств, видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения, послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесения в отношении нее постановления о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения.

Между тем административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит лицо, управляющее транспортным средством, которое было обязано, но не предоставило право преимущественного движения в намеченном направлении другому участнику дорожного движения, тем самым не выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменялось, и она признана виновной, в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ заключается в том, что она перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота направо должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 и окружающей дорожной обстановки.

В данном случае, с учетом того, что ФИО1 осуществлялся маневр поворота налево, и она допустила нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа неправильно были квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление должностного лица в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на часть 1.1 статьи 12.14 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требования п. 8.5 ПДД РФ со ссылкой на то, что автомобиль под ее управлением перед выполнением маневра поворота налево заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Из анализа положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что при изменении направления движения подлежит учету объективная дорожная ситуация.

На водителя перед совершением маневра поворота направо возложена обязанность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Заблаговременность подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра, при этом не должно создаваться помех другим участникам дорожного движения.

Изложенное согласуется с п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене Дата, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от Дата. В соответствии с указанными нормами права водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении). Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу (п. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении).

ФИО1 не выполнила требование пункта 8.5 ПДД РФ, не убедилась в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных пользователей дороги, с учетом их положения, массы, направления движения и скорости, создала помеху в движении, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение.

Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения при повороте направо, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного производства.

При рассмотрении жалобы судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях другого водителя какого-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобу носят субъективных характер и заявлены в отрыве от совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для прекращения производства по делу, а также необходимости смягчения назначенного административного наказания или применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес 18Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить:

действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 названного Кодекса.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий