Решение № 2-1663/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1663/2018

дело № 2-1663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 октября 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ФИО2,

представителя третьего лица – Администрации <адрес> РК ФИО7,

представителя третьего лица – ГУП РК «Крым БТИ» ФИО8, представителя третьего лица – УК «Черноморец» ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Весна» к ФИО4, третьи лица – Администрация <адрес> РК, ГУП РК «Крым БТИ», УК «Черноморец», ФИО1, о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенный балкон к квартире; о взыскании материального ущерба в сумме 20389,89 рублей и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна» обратилось к ФИО4 с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенный балкон к <адрес> в <адрес> и взыскание судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Весна» является собственником помещения, составляющие 30/100 долей <адрес> в <адрес>. В указанном помещении располагается магазин «Малыш», принадлежащий истцу. Магазин представляет собой встроенные нежилые помещения с вынесенным за фасад дома витринными окнами, расположенными на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчик самостоятельно, без каких-либо разрешительных документов, пристроил к квартире балкон-веранду. В результате указанных действий ответчика была повреждена мягкая кровля эркера, нарушена его гидроизоляция, дождевая вода попадает в эркер, что ведет к разрушению потолка. Балкон-веранда расположен на крыше эркера. Конструкцией эркера не предусмотрено расположение на нем дополнительной нагрузки в виде балкона, что может привести к обрушению крыши эркера. Балкон-веранда закрывает часть крыши эркера, что создает истцу препятствия в обслуживании и ремонте кровли эркера и витринных окон. На основании указанного истец просит возложить на ответчика обязанность снести балкон-веранду, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> РК ФИО7 пояснила, что правовых оснований не удовлетворять исковые требования не имеется, но учитывая возраст и то, что ФИО4 является членом семьи умершего инвалида воины, просила оставить балкон в том виде который он есть.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крым БТИ» ФИО8 пояснил, что согласно материалов инвентарного дела н объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату последней проведенной технической инвентаризации, данные о реконструкции <адрес>, а именно возведения балкона в указанной квартире отсутствуют. <адрес> квартиры составляет 42,8 кв.м.

В судебном заседании представитель УК «Черноморец» ФИО9 пояснил, что просит вынести решения в соответствии с действующим законодательством. Сообщил, что ответчик не обращался в управляющую компанию с вопросом о сохранении балкона и оформления разрешительных документов на переустройство квартиры.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 3 п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 250 (далее - ВСН 61-89 (р), дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. Пристройки в виде балконов, а также изменение их габаритов и конфигурации полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а значит, регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26, ст. 40 ЖК РФ, абзацем 1 пункта 1.7.1., пунктом 1.7.3. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 3, 5 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из свидетельства о праве собственности (л.д. 4) установлено, что ООО «Весна» на праве собственности принадлежит 30/100 долей в домовладении по <адрес>, в <адрес>.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) установлено, что ООО «Весна» зарегистрировано и внесено в реестр юридических лиц, место регистрации – <адрес>, лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2.

Из технического плана магазина (л.д. 5-8) установлено, что магазин расположен по адресу: <адрес>, на первом этаже пяти этажного дома, занимает помещения №, 5, 6. Имеются вынесенные за фасад дома витринные окна (эркер).

Из письма зам.главы администрации-начальника ДГХ Администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), фототаблицы (л.д. 34-48) установлено, что владельцем <адрес> ФИО4 выполнена пристройка балкона размером 900х8200мм из металлопластикавых конструкций, на крыши эркера первого этажа (магазин Малыш). ФИО4 направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов или привидении квартиры в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.

Из претензии ООО «Весна» (л.д. 10) установлено, что ООО «Весна» просит ФИО3 добровольно привести в первоначальное положение крышу витринных окон магазина.

Из локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 20 389,89 руб..

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) установлено, что ООО «Весна» оплачена госпошлина в размере 6811,70 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что балкон, возведен ФИО4, на плитах перекрытия встроенных помещений первого этажа, пятиэтажного <адрес>, в <адрес>, лишает работников ООО «Весна» возможности эксплуатации и обслуживания кровли эркера первого этажа в виде плиты перекрытия, на месте расположения балкона <адрес>. Возведение балкона собственником <адрес>, на плитах перекрытия над встроенными помещениями первого этажа, жилого <адрес>, в <адрес>, не является причиной нарушения гидроизоляции кровли эркера первого этажа и попадания влаги в помещения № и №, первого этажа, принадлежащих на праве собственности ООО «Весна».

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом доказательств легальности реконструкции балкона ответчиком добыто не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 проживающая в <адрес> самовольно выполнила пристройку балкона размером 900х8200 мм. из метало пластиковых конструкций. Переустройство жилого помещения проведено без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Весна» к ФИО4, третьи лица – Администрация <адрес> РК, ГУП РК «Крым БТИ», УК «Черноморец», ФИО1, о возложении обязанности на ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенный балкон к квартире; о взыскании материального ущерба в сумме 20389,89 рублей и судебных расходов – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность за свой счет снести возведенный балкон к <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, если ФИО4 не исполнит решение в течение установленного срока, ООО «Весна» вправе совершить эти действия за счет ФИО4 с взысканием с неё необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Весна» сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов