Решение № 2А-1157/2019 2А-1157/2019(2А-7310/2018;)~М-6413/2018 2А-7310/2018 М-6413/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-1157/2019

Дело №2а-1157/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Степановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ндровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, отчета, бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Невский районный суда с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отчет № ГК-03-06/18-1 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: ? доли в двухкомнатной квартире, площадью 56,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ндровне, составленный 22.06.2018 ООО «Аналитический центр Кронос» признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 07.09.2018; признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в ненаправлении административному истцу или его представителю копий отчетов об оценке вещи или имущественного права от 07.09.2018; признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в том, что исполнительное производство не подшито, не пронумеровано, порвано частично, имеются не имеющие отношения к делу документы, документы появляются исчезают хаотично; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указала на то, что она является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в размере 1774649 рублей 40 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества – 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. С учётом того, что оценка была произведена без осмотра жилого помещения, то административный истец не согласна с оценкой в размере 1295000 рублей, кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства они не были подшиты и пронумерованы. Истица полагая, что нарушены её права обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была произведена замена ответчика с Правобережного ОСП УФССП по Невскому району Санкт-Петербурга на УФССП по Санкт-Петербургу и в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Административный ответчик УФССП по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 43186,16/78030-СД, взыскателями являются ФИО3, ФИО6 Администрация Невского района Санкт-Петербурга, должник – ФИО2, предметом исполнения является взыскание денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, на которое наложен арест, произведена оценка имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно отчёту об оценке № ГК-03-06/9, подготовленного ООО «Аналитический центр «Кронос», стоимость ? доли в двухкомнатной <адрес> составляет 1 265 000 рублей (т.1 л.д.140).

Оценка производилась без осмотра жилого помещения.

В обоснование административного иска, административный истец указывала на то, что при оценке её имущества, осмотр жилого помещения не производился, в то время, как стоимость принадлежащего ей жилого помещения значительно выше.

Представитель заинтересованного лица, пояснял, что из квартиры административного истца был залив, соответственно стоимость жилого помещения возможно меньше, кроме того, жилое помещение долгое время не используется, так как административный истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», при производстве экспертизы, административный истец не обеспечила доступ экспертов в жилое помещение, в то время, как основанием для обращения в суд при оспаривании оценки судебного пристава-исполнителя указан именно тот факт, что имущество не было осмотрено и с учётом улучшений стоимость жилого помещения значительно выше.

27.12.2018 от ООО «ПетроЭксперт» в адрес суда поступило официально письмо, в котором сообщалось, что осмотр экспертом ФИО7 объекта исследования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А не состоялся по причине не предоставления доступа эксперту ФИО7, истцом ФИО2

14.01.2019 Невский районным судом было от ООО «ПетроЭксперт» было истребовано административное дело № 2а-1157/19 по ФИО2 ндровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, отчета, бездействий судебного пристава-исполнителя без проведения судебной товароведческой экспертизы по причине необеспечения ФИО2 доступа в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>

14.01.2019 ООО «ПетроЭксперт» были возвращены материалы административного дела № 2а-1157/19.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны в том числе подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (п.3 ч.2 ст. 62 КАС РФ).

При этом, в случае реализации жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества приведет к существенному нарушению имущественных прав как должника, так и взыскателей.

По смыслу закона (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца. Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При производстве экспертизы, административный истец не обеспечила доступ в жилое помещение и судебная экспертиза также произведена без осмотра жилого помещения, что само по себе не подтверждает обстоятельств, указанных в административном иске в обоснование не согласия с оценкой, которая была составлена по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, учитывая, что ФИО2 не обеспечила экспертам доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, являющегося объектом экспертного исследования, что свидетельствует о ее уклонении от участия в экспертизе, суд с учетом вышеуказанных норм приходит к выводу, что истцом не опровергнута рыночная стоимость данной квартиры, определенная на основании отчета об оценке № ГК-03-06/9, в связи с чем оспариваемого истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 не может быть признано незаконным, поскольку не нарушает прав ФИО2 как должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным отчёта не имеется.

Кроме того, суд находит, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу <...> статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

П. 65 указанного постановления также предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполните Правобережного ОСП Невского района ФИО1 об оценке вещи или иного имущественного права вынесено 07.09.2018. (л.д. 138)

Данное постановление 07.09.2018 было направлено судебным приставом-исполнителем административному истцу посредством электронной почты по адресу: Allamutovkina@yaho.com (л.д. 136-137), который ФИО2 также указывала в поданном ей административном исковом заявлении.

Таким образом, принимая во внимание, что о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.09.2018 об оценке вещи или имущественного права ФИО2 А,А. узнала 07.09.2018, между тем, административное исковое заявление об оспаривании данного постановления было направлено в адрес суда 28.09.2018, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска которого последней также не представлено, исковые требования ФИО2 подлежит отклонению, в том числе ввиду пропуска срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя, выраженное в ненаправлении административному истцу или его представителю копий отчетов об оценке вещи или имущественного права от 07.09.2018 также подлежит отклонению.

Что касается требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что материалы исполнительного производства не прошиты и не пронумерованы, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку действующее законодательство и правила делопроизводства не обязывают судебного пристава-исполнителя производить сшивание и нумерацию исполнительного производства до момента его передачи в архив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ндровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, отчета, бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Михалина Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019 года