Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя ФИО1 адвоката Мищенко А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 486 000 рублей, со ставкой по кредиту 19,0% годовых, суммой ежемесячного платежа 12 607,11 рублей, на срок 60 месяцев. Платежи по уплате займа и процентов поступали не своевременно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по погашению суммы кредита в размере 409 966,37 руб. из которых:

- сумма основного долга 250 098,16руб.;

- сумма просроченных процентов 48 953,69 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг 110 914,52 руб.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, который стороны оценили в сумме 541 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда от 24.06.2016г. с ФИО1 взыскано в пользу АО «Кредит Европа Банк» 105 470,08 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины 3 309 рублей.

Предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Ссылаясь на условия предоставления кредита и положения ст. 131, 132, 139 ГПК РФ и ст. 309, 334, 348, 401, 810, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 304 496,29 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 представил суду отзыв, в котором пояснил, что он согласно, договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2013г. купил у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № за 425 000 рублей. Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля от 18.10.2013г. до заключения настоящего договора, отчуждаемая машина никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением, арестом не состоит. О том, что автомобиль находится в залоге он узнал, только когда получил исковое заявление. Он просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца и снять арест с автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

По предъявленным встречным исковым требованиям к АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, он приобрёл у ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № за 425000 рублей. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. После заключения договора купли-продажи он обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> по вопросу постановки указанного автомобиля на учёт, где указанный автомобиль и был на учёт поставлен. При постановки на учёт у сотрудников МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> не имелось информации о том, что указанный автомобиль является залоговым имуществом, приобретённым на кредитные средства ответчиком ФИО1 Согласно данных сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о том, что залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, который он приобрёл у ФИО1, является АО «Кредит Европа Банк», была размещена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после покупки им указанного автомобиля у ФИО1 При покупки указанного автомобиля он не знал о том, что автомобиль в залоге и он является добросовестным приобретателем.

Ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, обязать АО «Кредит Европа Банк» исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра уведомления о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № на сайте Федеральной нотариальной палаты сети Интернет.

Представитель истца и ответчика АО «Кредит Европа Банк» по встречным исковым требованиям Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, предъявленные к нему исковые требования не признал, просил суд удовлетворить предъявленные им к ответчикам исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мищенко А.В. в судебном заседании пояснил, что так как ему не известно мнение ответчика по предъявленным исковым требованиям, то просил суд в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвокат Мищенко А.В., оценив и проанализировав представленные суду доказательства суд находит исковые требования истца и ответчика по встречным исковым требованиям АО «Кредит Европа Банк» подлежащими частичному удовлетворению а встречные исковые требования истца ФИО2 полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик 27.07.2012г. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 486 000 рублей. Указанная сумма кредита была предоставлена ответчику истцом 27.07.2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком образовалась задолженность по погашению суммы кредита в размере 409 966,37 рублей, из которых: сумма основного долга 250 098,16руб., сумма просроченных процентов 48 953,69 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 110 914,52 руб. Ранее судом с ФИО1 было взыскано 105470 рублей 08 копеек. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту, согласно представленного суду расчёта, составляет: 409 966,37 рублей – 105470,08 рублей = 304496,29 рублей. Тарифами банка установлены следующие ставки: 19,0% годовых – процентная ставка за пользование кредитом; 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ – процентная ставка на просроченную задолженность. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного требования АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 304 496,29 рублей.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему:

В целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал истцу АО «Кредит Европа Банк» в залог транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №. Ответчик и истец по встречным исковым требованиям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи, приобрёл у ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № за 425000 рублей. Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль никому не заложен, под арестом не состоял. После заключения договора купли-продажи ФИО2 обратился в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> по вопросу постановки указанного автомобиля на учёт, где указанный автомобиль и был на учёт поставлен. При постановки на учёт у сотрудников МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> не имелось информации о том, что указанный автомобиль является залоговым имуществом, приобретённым на кредитные средства ответчиком ФИО1, что подтверждается представленным суду заявлением и паспортом транспортного средства, представленными из МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>. Кроме того в указанном представленном заявлении имеется отметка сотрудника МРЭО о том, что арестов и ограничений на автомобиль не имеется. Согласно представленного суду техпаспорта автомобиля ФИО2 является собственником автомобиля (л.д.84). Согласно представленного суду реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной н6отариальной палаты и уведомления о возникновении залога движимого имущества № (л.д.81-82) данные о том, что указанное транспортное средство состоит в залоге, были размещены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля и постановки его на учёт ФИО2 в МРЭО ГИБДД. Таким образом согласно данных сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты информация о том, что залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, который ФИО2 приобрёл у ФИО1, является АО «Кредит Европа Банк», была размещена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после покупки им указанного автомобиля у ФИО1 При покупки указанного автомобиля ФИО2 не мог обладать информацией о том, что автомобиль в залоге и он не мог являться добросовестным приобретателем.

Суд учитывает, что в силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; что согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и что в силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того суд также учитывает, что в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Но, в указанном случае, в представленном отзыве и встречных исковых требованиях ФИО2 пояснил, что не знал о том, что приобретённый им согласно договора купли-продажи, у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № предметом залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из п.3 ст.334 ГК РФ следует, что залог возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное иму

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Также суд учитывает, что согласно ст.34.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-I электронный Реестр уведомлений включён в ЕИС нотариата, открыт для свободного доступа, является официальной электронной базой, содержащей в том числе и информацию о движимых вещах, находящихся в залоге и используется гражданами для получения указанной информации.

Согласно п.96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Согласно абзаца 2 п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и ег8о приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечёт прекращение залога.

На основании представленных суду письменных доказательств суд пришёл к следующему: В настоящее время ФИО2 открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем. Информация Банка о том, что имущество является предметом залога, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. А согласно ст. 103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя. Договор купли-продажи ФИО2 заключён ДД.ММ.ГГГГ и в октябре 2013 года ФИО2 в МРЭО ГИБДД зарегистрировал указанное транспортное средство. Таким образом залогодержатель АО «Кредит Европа Банк» разместил информацию о предмете залога после заключения договора купли-продажи и регистрации транспортного средства. Согласно п.1 ст.302 ГК РФ приобретение (в указанном случае автомобиля) считается добросовестным, если покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец передаваемого в собственность имущества не имел права заключать сделки по отчуждению указанного залогового имущества. Исходя из представленных в материалах дела документов следует, что ФИО2 не знал о приобретении залогового имущества. Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ в указанном случае добросовестная покупка ФИО2 автомобиля является основанием для прекращения залога.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО2 автомобиль добровольно, с соответствующими документами, а именно с техническим паспортом автомобиля и до продажи автомобиля он (автомобиль) находился в его законном владении. При заключении договора купли-продажи ФИО1 предъявил ФИО2 технический паспорт автомобиля.

На основании изложенного суд считает необходимым АО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка/модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № отказать и признать прекращение залога спорного автомобиля, заключённого между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает требования ст.ст.12,35,39 ГК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных суду сторонами доказательств, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком и истцом по встречным исковым требованиям ФИО2 представлены доказательства, на которых он основывает свои исковые требования, а именно то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля марка/модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № и суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 304 496 (триста четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей). В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, обязать АО «Кредит Европа Банк» исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из Реестра уведомления о залоге движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № на сайте Федеральной нотариальной палаты сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе.