Решение № 12-10/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 9 февраля 2017 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 9 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На постановление ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона, кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении имели место нарушения его права на защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив тем, что к электропроводке, минуя прибор учета, он не подключался, безучетно электрическую энергию не использовал.

Проверив материалы дела, жалобу, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно ст.7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 ноября 2016 года было выявлено осуществленное ФИО1 в квартире № дома № по <адрес> самовольное подключение к электрической сети и безучетное использование электрической энергии.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и Л.Т.В., заявлением начальника <данные изъяты> РЭС, копиями акта о неучтенном потреблении электрической энергии и справки-расчета.

По этим основаниям считаю недостоверным объяснение ФИО1 относительно того, что к электрической сети он самовольно не подключался и не осуществлял безучетное использование электрической энергии.

Довод жалобы о недопустимости акта о неучтенном потреблении электрической энергии несостоятелен, поскольку данный документ отвечает требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 193), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также вручена копия данного протокола, о чем свидетельствуют соответствующие подписи последнего, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы о недопустимости указанного документа.

Кроме того, считаю несостоятельными доводы жалобы о недопустимости письменных объяснений ФИО1 и Л.Т.В.., поскольку данные документы были составлении в присутствии указанных лиц, которым были разъяснены процессуальные права, о чем и свидетельствуют их соответствующие подписи.

Довод жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство, заявленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. При этом обязанность судьи рассматривать ходатайство, заявленное посредством телефонной связи, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

По изложенным выше основаниям прихожу к выводу об отсутствии нарушений права на защиту при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу произведено не было, соответственно, административное расследование фактически не проводилось, значит, рассмотрено настоящее дело с соблюдением правил подведомственности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 9 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.Г. Горелов