Решение № 12-113/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кетово 22 ноября 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКДОУ «Просветский детский сад № 3» и жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, от 17.10.2017 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКДОУ «Просветский детский сад № 3» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного деяния, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.10.2017 территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах не уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, вследствие чего не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. МКДОУ «Просветский детский сад № 3» 31.05.2017 выдано предписание №15-06-5/37 о необходимости в срок до 01.08.2017 принять меры по устранению выявленных нарушений ст.ст. 11, 19, 28, 29, 39 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 3.6, 4.16, 5.1, 5.5, 7.10, 8.1, 9.3,12.5, 13.2,13.3, 13.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; п.п.1,2 ч.2 ст. 10, п.1 ч.1, ч. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15 - ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»; п.п. 1, 5 «Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения», зарегистрированный в Минюсте РФ от 02.07.2014 за № 32938. Согласно акту проверки №15-06-5/99 от 31.05.2017 МКДОУ «Просветский детский сад №3» пункты п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 упомянутого предписания в установленный срок до 01.08.2017 не исполнило. Объяснения, данные законным представителем юридического лица МКДОУ «Просветский детский сад №3», согласно которых образовательному учреждению денежные средства по вышеназванному предписанию не выделялись в связи с недостаточностью финансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения по следующим основаниям. Отсутствие достаточного финансирования не исключает вину образовательного учреждения в неисполнении законного предписания об устранении нарушении норм санитарного законодательства, поскольку, учитывая положение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, вина МКДОУ «Просветский детский сад №3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017 №15-06-5/160, копией предписания от 31.05.2017 №15-06-5/37, актом проверки от 04.09.2017 №15-06-5/99 и иными материалами дела. В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административное правонарушение совершено МКДОУ «Просветский детский сад №3» при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения санитарных норм и правил, допущенные юридическим лицом МКДОУ «Просветский детский сад №3», не являются формальными и второстепенными и могут привести к возникновению массовых неинфекционных заболеваний, отравлений среди воспитанников детского сада. Только при выполнении всех требований санитарных правил и норм можно предотвратить возникновение массовых неинфекционных заболеваний. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку совершенное правонарушение не является малозначительным, посягает на правоотношения в сфере охраны здоровья, допущено нарушение прав граждан, в том числе детей на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей имеет широкую социальную значимость и находиться под постоянным особым контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель МКДОУ «Просветский детский сад №3» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка №12 является законным и основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. На основании ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО1, изложенные в жалобе, несостоятельны. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участие которых при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела. Полагают, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района Курганской области от 17.10.2017 не имеется. Просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала.

Заслушав должностное лицо, изучив письменные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении МКДОУ «Просветский детский сад № 3», исходя из следующего.

04.09.2017 в отношении МКДОУ «Просветский детский сад № 3» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от № 15-06-5/37 от 31.05.2017. В ходе проверки установлено неисполнение вышеуказанного предписания, в частности не выполнены следующие пункты предписания: п.1.1 - на территории детского сада оборудовать индивидуальные групповые площадки для 2 младшей и старшей групп», п. 1.2 — на территории детского сада оборудовать физкультурную площадку, п. 1.4 - провести замену разбитых стекол с спальне подготовительной группы, п. 1.6 - устранить дефекты отделки поверхности пола в складском помещении пищеблока и прачечной, п. 1.7 - провести ревизию, очистку и контроль за эффективностью работы вентиляционных систем, результаты контроля подтвердить протоколом испытаний эффективности работы вентиляции, обеспечить приведение воды санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде по показателю железо.

Лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений, является МКДОУ «Просветский детский сад № 3».

Согласно п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 49 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ-52 от 30.03.1999) государственный санитарно- эпидемиологический надзор включает в себя: контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших. Должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Предъявляемые территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах требования указанные в предписании от 31.05.2017 №15-06-5/37 основаны на положениях Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ-52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ-52 от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 28 ФЗ-52 от 30.03.1999 в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ-52 от 30.03.1999 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вина МКДОУ «Просветский детский сад № 3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017, предписанием от 31.05.2017, распоряжением от 10.08.2017, актами проверок от 31.05.2017, 04.09.2017 с фототаблицей, протоколом отбора образцов продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 17.08.2017, протоколом лабораторных испытаний от 23.08.2017, экспертным заключением от 23.08.2017, постановлением от 15.06.2017, уставом МКДОУ «Просветский детский сад № 3», сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МКДОУ «Просветский детский сад № 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, признается судом не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, вывод судьи о малозначительности совершенного МКДОУ «Просветский детский сад № 3» правонарушения суд находит ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и для квалификации деяния в качестве противоправного не требуется наступления вредных последствий, в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения МКДОУ «Просветский детский сад № 3», тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека, и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, от 17.10.2017 в отношении МКДОУ «Просветский детский сад № 3», оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханов