Решение № 12-316/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело № 12-316/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-003282-40


РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО УК «Старый город» ФИО1, действующей на основании доверенности от ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Старый город» ФИО2 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 06.06.2019, которым общество

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 06.06.2019 ООО УК «Старый город» признано виновным в том, что 23.05.2019 в 12.37 час. в нарушение п.9.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104(ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию в летний период придомовой территории многоквартирного дома № 79 по ул. Северная г. Владимира, а именно: не проведены мероприятия по покосу травы высотой более 15 см с естественно созданного травянистого покрова. Правонарушение совершено повторно.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Старый город» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в том числе с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указала, что протокол составлен с нарушением сроков его составления, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, приложенные в качестве доказательств фотоматериалы не являются доказательствами, поскольку на их наличие в протоколе не имеется ссылки с указанием где, когда, кем, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка, в связи с чем просила отменить постановление коллегиального органа в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Работы по покосу травы осуществляются по согласованному графику с Управлением ЖКХ администрации г. Владимира, должны были производиться с 20 по 30 мая 2019, и произведены в соответствии с графиком 26.05.2019, правонарушение устранено. Выявленное нарушение вредных последствий не повлекло.

Извещенная надлежащим образом генеральный директор ООО УК «Старый город» ФИО2 в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представила, директор ООО УК «Старый город» ФИО2 направила защитника ООО «Жилищная компания» ФИО1, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ООО УК «Старый город» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что д.79 по ул.Северной является 12-квартирным, с датой застройки ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет изношенную инженерную систему жизнеобеспечения дома, требующую постоянного текущего ремонта. Кроме того, придомовая территория является большой, и услуги по покосу травы затратны для такого небольшого дома с учетом ежемесячного сбора с МКД денежных средств на обязательные платежи в сумме 13700 рублей. В мае 2019г. покос проводился 07.05.2019 и 28.05.2019, естественный рост был обусловлен благоприятными климатическими условиями. В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома последние приняли решение о проведении покосов придомовой территории в соответствии с заявками собственников с целью увеличения расходов на текущий ремонт. Вместе с тем обществом покос травы производится по мере роста травяного покрова и в соответствии с графиком покоса. Настаивала, что в случае отказа в удовлетворении жалобы о прекращении дела в связи с недоказанностью или за отсутствием состава административного правонарушения, в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку серьезного ущерба не нанесено, размер штрафа не соответствует тяжести содеянного.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ООО УК «Старый город», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104 (ред. от 25.12.2018, с изм. от 31.01.2019) утверждены Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

Согласно п. 9.4 Правил юридические лица и их должностные лица, физические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за уборку территории, обязаны при высоте травы более 15 см производить покос травы с естественно или искусственно созданного травянистого покрова, не допускать зарастания. Скошенная трава с территории удаляется в течение трех суток со дня проведения скашивания.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования город Владимир, обязаны производить регулярную уборку как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования п. 5.2 Правил.

Как установлено материалами дела, 23.05.2019 ведущим специалистом отдела АТН управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО4 выявлен факт нарушения ООО УК «Старый город» требований Правил, касающихся не принятия мер по надлежащему содержанию в летний период придомовой территории многоквартирного дома № 79 по ул. Северная г. Владимира, а именно: не проведены мероприятия по покосу травы высотой более 15 см с естественно созданного травянистого покрова.

29.05.2019 по факту выявленного нарушения в отношении ООО УК «Старый город» с участием защитника юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», с разъяснением процессуальных прав. Копия протокола получена защитником в тот же день. Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса, судьей не установлено. Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола таковым недостатком не является, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

На основании составленного протокола административная комиссия Муниципального образования г. Владимир 06.06.2019 с участием защитника Общества, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, вынесла постановлением ###. Копия постановления вручена защитнику юридического лица в этот же день.

Вынесенное постановление и протокол отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ соответственно, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ООО УК «Старый город» в совершении данного административного правонарушения; постановление вынесено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК «Старый город» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ### от 29.05.2019, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 23.05.2019 с фотоматериалами, которыми зафиксировано, что высота травы на придомовой территории многоквартирного дома № 79 по ул. Северная г. Владимира превышает 15 см;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Старый город»;

- скрин-шотом публичной кадастровой карты;

- ответом на запрос Управления ЖКХ администрации г. Владимира### от 03.07.2019;

- другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО УК «Старый город» в нарушении муниципальных правил благоустройства.

Оснований не доверять представленным материалам не усматривается, поскольку письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается. При этом в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка, что протокол составлен на основании акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Указанный акт имеется в материалах дела, в нем содержится запись о проведении в ходе осмотра фотосъемки. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате, месте и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах довод Заявителя о недопустимости доказательств и, как следствие недоказанности события правонарушения, судьей отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности с материалами дела указанные обстоятельства явно указывают на недостаточность принимаемых обществом мер к соблюдению Правил благоустройства и выполнению своих обязанностей по содержанию придомовой территории в летний период в надлежащем состоянии в части превышения травянистого покрова 15 см.

ООО УК «Старый город» должно было принять меры по мониторингу придомовой территории и при необходимости по покосу травянистого покрова, что обеспечило бы соблюдение правил, однако сделано не было.

Доводы жалобы о запланированном покосе травы, согласно утвержденному графику покоса, не исключает ответственности Общества за вменяемое административное правонарушение, поскольку правоотношения по формированию графика покоса и предоставлению отчета по покосу территорий многоквартирных домов в Управление ЖКХ администрации г. Владимира носит административный и, в соответствии с ответом Управления ### от 03.07.2019, информационный характер, не отменяя обязанности управляющей организации соблюдать требования п. 9.4 Правил. Равно, как и решение собственников на общем собрании о проведении покоса исключительно в соответствии с заявками собственников не отменяет обязанность управляющей организации проводить покос в соответствии с требованиями п.9.4 Правил.

Управляющие организации должны сами определять время и частоту осуществления покоса той или иной территории, исходя из интенсивности роста травянистого покрова и требований п. 9.4 Правил, предусматривающего ответственность не за нарушение графика покоса травы, а за допущение роста травы свыше 15 см.

Учитывая изложенное, у юридического лица имелась возможность выполнить нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обстоятельств, которые не позволили бы ООО УК «Старый город» выполнить требования Правил благоустройства, по делу не выявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторность совершения административного правонарушения подтверждается копией вступившего в законную силу постановления административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Административное наказание ООО УК «Старый город» как юридическому лицу назначено с учетом общих правил назначения наказания.

Правовые оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции абз. 3 п. 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусматривающей минимальный размер штрафа для юридических лиц – от 50000 рублей, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением с учетом повторности правонарушения, подтвержденного справкой из АС «Акбарс», приложенной к материалам дела, у судьи отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией муниципального образования г. Владимир определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Обсуждая вопрос о признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, исхожу из следующего.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несвоевременный покос травяного покрова не привел к существенному эстетическом ухудшению обстановки, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО УК «Старый город» правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, оценив конкретные обстоятельства совершения ООО УК «Старый город» административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, отсутствие негативных последствий, прихожу к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

С учетом изложенного постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 06.06.2019 подлежит отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

Вынесение в отношении предприятия устного замечания является в рассматриваемом случае достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир ### от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ООО УК «Старый город».

Освободить ООО УК «Старый город» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова