Апелляционное постановление № 22К-2526/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

Судья Гончаренко Н.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ФИО5

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39408830541984 суд получил жалобу 21.06.2021г., в тоже время заявитель получил повестку о проведении судебного заседания в 16:27 03.08.2021г., тогда как судебное заседание было назначено на 03.08.2021г. в 15:00, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовое отправления с почтовым идентификатором 39665034248068. Кроме того, секретарь судебного заседания ФИО6 в день, когда состоялась судебное заседание, позвонила ему по телефону, указанному в жалобе, поставив вопрос о том, извещен ли я был о судебном заседании, назначенном на 03.08.2021г. в 15:00, о чем он сказал, что нет. Указывает на то, что невозможность участия в судебном заседании как лично, так и через свое представителя воспрепятствовала ему реализовать свои процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, давать объяснения суду по существу жалобы, приводить свои доводы, заявлять ходатайства. В соответствии со ст.125 УПК РФ он не настаивал на рассмотрении поданной жалобы в его отсутствии. Кроме того, полагает, что материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № не содержит информации о запросе документов в ОГИБДЦ ОМВД России по Россошанскому району об отчуждении автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № №, также должностным лицом административного органа при рассмотрении материала не ставился вопрос об отчуждении автомобиля по мимо воли их собственников. Считает, что гражданско-правовые отношения между заявителем и ФИО7 имели место лишь касательно передачи автомобиля и уплате ФИО2 арендных платежей, выкуп автомобиля предусматривался по договору лишь после выполнения всех условий. Согласно данным сайта ГИБДД РФ в отношении указанного автомобиля переход права собственности был зарегистрирован 30.06.2020г., а впоследствии автомобиля был повторно отчужден 29.06.2021г. физическому лицу. Полагает, должностное лицо инспектор УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ФИО5, формально и поверхностно дал оценку обстоятельствам дела и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, 330 УК РФ, без должных на то оснований, установленных ст. 148 УПК РФ. Считает, что вывод суда первой инстанции о сложившихся гражданско-правовых отношениях при оценки действий сотрудника административного органа является необоснованным и неприменимым к обстоятельствам рассматриваемого материала, поскольку отчуждение автомобиля указанного выше было произведено в отсутствии волеизъявления Заявителя, с изготовлением договора кули-продажи и подделкой подписи Заявителя на нем, вопрос, о чем судом не ставился при оценки действий инспектора УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району ФИО5 при рассмотрении материала, что не говорит о его всесторонней и полной проверке. Просит постановление отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу, приняв новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО8 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 03.08.2021 законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Указывает, что 07.06.2021 старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков указанных преступлений, так как сотрудником полиции, верно установлено, что между заинтересованными лицами сложились гражданско-правовые отношения, решение которых не входит в компетенцию ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из представленного материала, постановлением Россошансокого районного суда Воронежской области от 21.06.2021 рассмотрение жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено на 25.06.2020 на 14 часов 00 минут. В этом же постановлении суд принял решение вызвать в судебное заседание: заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ОМВД Росси по Россошанскому району, старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области майора полиции ФИО5, прокурора (л.д.2). Однако в материале отсутствует сопроводительное письмо подтверждающие рассылку указанного постановления о назначении судебного заседания лицам подлежащим вызову.

Согласно справке имеющейся в материале судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в виду отсутствия технической возможности, при этом данная справка не дотирована, в ней отсутствуют сведения об отложении судебного заседания. Помимо этого, в представленном материале отсутствует сопроводительное письмо об извещении участников процесса об отложении судебного заседания на какое-либо число, (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) о том, что судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь протокол судебного заседания и постановление о рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Каких-либо сведений, в том числе телефонограмм, о том, что судебное заседании было назначено или отложено на ДД.ММ.ГГГГ в материале не имеется.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было проведено в отсутствии заявителя, при этом в протоколе указано, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседании был извещен надлежащим образом, кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения судебного заседании в отсутствии заявителя ФИО1 и не выслушал мнения участников процесса в связи с этим (л.д.39).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения письма адресату – ФИО1 (уведомления о назначении судебного заседания), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут письмо было вручено ФИО1, таким образом, имеет место быть ненадлежащее извещение участника процесса, поскольку судебное заседание согласно протоколу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (л.д. 55).

Наличие отчета об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствует о ненадлежащим извещении заявителя, кроме того, сам заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было им получено в этот же день, уже после вынесения обжалуемого судебного решения, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в представленном материале не имеется.

Ненадлежащее извещение заявителя ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, лишило возможности заявителя реализовать его право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материалы - передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы заявителя ФИО1, после чего принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 03.08.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021 года – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: