Решение № 2-5391/2024 2-5391/2024~М-3976/2024 М-3976/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-5391/2024

Копия Дело ...

16RS0...-06

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченой ответственностью«КСК-ПМК», ФИО2 о возмещении ущерба, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с иском к ООО «КСК-ПМК», ФИО2 о возмещении ущерба в размере 88785 рублей, расходов на оценку в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2864 рублей. В обоснование иска указано, что ... вследствие действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), управлявшей т/с Вольво г/н .... В результате т/с ВАЗ г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 1650 000 руб. недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость ремонта без учета износа составила 253785, 82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ШарифуллинаЛ.Р.на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки не сообщила.

Ответчик ООО «КСК-ПМК» извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено, представитель не явился.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ... вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Вольво г/н ..., автомобиль ВАЗ г/н ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 управляла т/сВольво г/н ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения транспортными средствами.

Собственником транспортного средства Вольво г/н ... является ООО «КСК-ПМК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, между сторонами было заключено соглашение о форме выплаты.

... САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ООО «КСК-ПМК» как владельца источника повышенной опасности.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2, являются необоснованными.

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 ... от ... в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253785, 82 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение специалиста ИП ФИО4 ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что заключение специалиста в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством размера ущерба и может быть положено в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика ООО «КСК-ПМК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88 785 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 864 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «КСК-ПМК».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью«КСК-ПМК», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«КСК-ПМК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб в сумме 88 785 руб. расходы на оценку 10 000 руб., государственную пошлину 2864 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...