Приговор № 1-321/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-321/2024

№ 1-321/2024

12401940004102715

УИД № 18RS0011-01-2024-0046508-17


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 07 октября 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Силачева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перевощикова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2023 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 13 июня 2023 года штраф полностью оплачен, дополнительное наказание не отбыто.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 15 часов 47 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на указанном автомобиле, проехал от дома, расположенного по адресу: <адрес>, выехал на проезжую часть <адрес>, где на <адрес> в указанное время был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном на <адрес> старший инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО3 ФИО1 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,649 мг/л., с которым ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в обвинительном постановлении; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, все предусмотренные ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, наличие малолетнего ребёнка, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ наличие почетных грамот, состояние здоровья.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку органам следствия на момент возбуждения уголовного дела были известны все сведения, касающиеся обстоятельств преступления, сам факт способствования раскрытию преступления путем дачи показаний ФИО1, не может являться в данном случае активным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и отсутствие по делу тяжких последствий, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, но учитывая его семейное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить данный вид наказания в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вид наказания суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимого, наличия заработка, но с рассрочкой выплаты штрафа. Назначение штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 в состоянии выплатить штраф в твердой денежной сумме.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельствам совершения, личности виновной и положениям уголовного закона.

Назначение более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, сделает его неисполнимым, поэтому суд, учитывая, в том числе положения ст.56 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления ФИО1

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд, решая вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд руководствуется требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в силу которых конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на свое имя. Переход права собственности иному лицу на указанный автомобиль произошел после совершения настоящего преступления.

До момента фактического обращения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в собственность государства необходимо наложить на него арест. Запретить собственнику распоряжаться арестованным автомобилем.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями с ежемесячной уплатой штрафа по 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запретив собственнику распоряжаться арестованным автомобилем.

После исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля арест отменить, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин