Приговор № 1-220/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-220/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.ФИО2, Московской области 12 сентября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Паненкова А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Гусева А.В.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

что он, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) и осуществляя свою трудовую деятельность на территории городского округа <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией городского округа ФИО2, действующей от имени муниципального образования «<адрес>», в лице Главы городского округа ФИО2 Г.З.А., именуемой в дальнейшем «Заказчик», муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт) «На выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город», реализующегося на территории Московской области в рамках Государственной программы «Формирование современной комфортной городской среды» (Национальный проект «жилье и городская среда»), в соответствии с которым, он, действуя как «Подрядчик», обязался выполнить работы по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленными Локальными сметными расчетами к Контракту, а «Заказчик» обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Исполняя свое преступное намерение, он, при исполнении условий Контракта, действуя как индивидуальный предприниматель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществил закупку и установку в населенных пунктах, расположенных по адресам: <адрес>, вместо утвержденных условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, а также Формой требований Заказчика к характеристикам объекта закупки, инструкции к ее заполнению, 187 светильников с техническими характеристиками: светильник консольный; тип – светодиодный; напряжение от 160 до 285 В; потребляемая мощность не более 60 Вт; световой поток не менее 7 500 Лм; габаритные размеры - не мене 357х80х95 мм и не более 357х165х113 мм; ресурс работы более (равно) 50 000 часов; класс защиты поражения электрическим током (по ГОСТ Р 12.2.007.0-75) – 1; исполнительная категория размещения (по ГОСТ 15150-69) – (УХЛ (категория размещений 1); степень защиты корпуса светильника от попадания пыли и влаги (по ГОСТ Р 14254-96) – IP67; группа условий эксплуатации в части воздействий механических факторов окружающей среды (по ГОСТ 17516-72), 187 светильников марки «LLT CKY-02 70Вт, 230В, 6500K, 6500 лм», не отвечающих условиям Контракта, Техническому заданию к Контракту, а также Формой требований Заказчика к характеристикам объекта закупки, инструкции к ее заполнению. Действуя в продолжение своего преступного умысла, он, с целью придания законности своим действиям, по окончании работ, предусмотренных Контрактом, изготовил и подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в них несоответствующие действительности сведения об установке в рамках исполнения Контракта светильников марки «ECOLED/30/60W 7500», заведомо соответствующих условиям Контракта, Техническому заданию к Контракту, а также Формой требований Заказчика к характеристикам объекта закупки, инструкции к ее заполнению, на основании которых, он, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Заказчика на расчетный №, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Москвы, денежные средства в общей сумме 3 246 780,49 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, разница между стоимостью консольных светильников «ECOLED/30/60W 7500», указанной в актах о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту, и стоимостью светильников «LLT СКУ-02 70Вт, 230В, 6500K, 6500лм», установленных им в рамках исполнения Контракта составила 1 138 457,69 рублей. Таким образом, он совершил мошенничество, то есть умышленные действия по сознательному предоставлению заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение Администрации городского округа ФИО2 в заблуждение относительно выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, он совершил хищение путем обмана принадлежащих Администрации городского округа ФИО2 денежных средств в сумме 1 138 457,69 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что был государственный контракт, после того, как ими была выиграна процедура, ими были выбраны аналогичные светильники и приобретены в компании «Русский свет». Никакого умысла на хищение не было. В контракте кроме замены светильников прописано много другой работы - подвеска проводов, снятие старых светильников, установка дополнительных опор, а так же в контракте не было учтено много позиций, которые не осмеченны и их приходится делать за свой счет и потом сделать отдельную сметную документацию. Все идут на эти риски.

Что касается предъявленного ему размера ущерба – на протяжении всего времени от администрации в его адрес не поступало никаких жалоб. Он понимаю, что указал не те светильники, которые установил. Если б он указал установленные светильники, то контракт бы обнулился и это повлекло бы много проблем. Он не думал, что этот факт повлечет данное уголовное дело.

Что касается проведенных экспертиз – в материалах дела есть показания человека, который выявил факт установки иных светильников, и он на каком-то основании определил параметры по которым различаются светильники. Это все делается только в специализированной лаборатории. Чтоб сравнить любые две вещи нужно лабораторное оборудование.

Что касается выявления стоимости приобретённых им светильников – он сейчас работает с той же компанией и если зайти к ним на сайт, то можно увидеть стоимость каждого товара и любой может его приобрести по этой цене, однако ему этот товар обойдется за 70-80 процентов от указанной стоимости, поскольку у него имеется скидка для постоянных клиентов. Так же произошло с этими светильниками, но при проведении экспертизы была взята цена из накладной без скидки. 50 процентов стоимости контракта он вернул государству, поскольку было большое падение. Согласно его расчету, причинённый им ущерб составляет 540000 рублей.

Оборудование подбирается по заявленным характеристикам в контракте и он не предполагал, что все на столько строго, точно сказать не может предусматривал ли контракт изменение контрактных отношений в связи с заменой светильников.

Т.Г.Б. сообщил ему, что вопрос замены светильников был согласован с Р.В.П. Письменно этот факт не фиксировался по той простой причине, что они все друг друга знают. Теперь, при обнаружении какой-либо ошибки, он все делает так, как указано в контракте и ни как иначе, чтоб впредь не было уголовного дела.

Он должен был внести изменения в сметную документацию. Не скрывает, что указал там те светильники, которые есть в смете. Установленные светильники дешевле. Деньги в бюджет не вернул, поскольку знал, что стоимость провода и иных материалов не снижается. Он был готов пойти на эти скидки, поскольку компенсирует эти затраты при покупке других материалов. Стоимость контракта была 7 000 000 рублей, а заключили они его на 300 000 000. Стоимость контракта понизилась. Вину не признает. Его ошибка лишь в том, что в документах – в актах указал те светильники, которые должны были стоять по контракту. Иск не признает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Представитель потерпевшего К.Е.А в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г/о ФИО2 и подрядчиком был заключен муниципальный контракт на выполнению работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения. В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работу по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город». Светотехнические параметры освещенности должны соответствовать значениям, предусмотренным сводом правил при естественном и искусственном освещении.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были подписаны акты выполненных работ и осуществлен расчет с подрядчиком. Возможности проследить какие устанавливаются светильники не имели. Администрация могла лишь констатировать тот факт, что они были установлены. При проведении работ по обслуживанию и ремонту сети освещения сотрудниками специализированной организации было установлено наличие светильников, которые не соответствуют условиям контракта. Факт обнаружения установки был выявлен сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой сведений по муниципальным контрактам. Каких-либо писем подрядчику не направлялось. Было установлено, что подрядчик осуществил замену светильников, технические характеристики которых не соответствовали условиям контракта и заменил их на более дешевые светильники, а именно: величина максимальной мощности и защита корпуса светильника не соответствовали условиям контракта. Это привело к увлечению затрат на оплату электроэнергии. Законом допускается замена товара на иной, но с лучшими характеристиками, однако заказчик не согласовал ни с кем замену светильников, технические и функциональные характеристики которых отличны от заявленных в контракте. Соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось. Кроме того, установленные подрядчиком светильники не обладают параметрами качества, техническими или функциональными характеристиками по сравнению с качеством, указанным в муниципальном контракте.

Подрядчик самостоятельно изменил нормированные показатели и установил светильники, не отвечающие требованиям контракта. Таким образом, подрядчик по собственной инициативе без согласия заказчика в нарушение требований, предусмотренных контрактом, не имея объективных причин, смонтировал светильники, потребляемая мощность которых на 33 процента выше требуемой и при этом менее энергоэффективны, что повлекло для муниципального образования увеличение расходов на оплату электроэнергии. Сумму ущерба полностью подтверждаю, исковые требования поддерживает.

При исполнении контракта были задействованы денежные средства, часть из которых была из областного бюджета, а часть из бюджета района.

Свидетель Н.Е.В. в судебном заседании показала, что был объявлен муниципальный контракт, вышел подрядчик ИП ФИО3, подписали контракт на выполнение работ по уличному освещению в рамках программы «Светлый город». Сумму контракта не помню. Данный вопрос курировал заместитель главы Р.В.П., они встречались, обговаривал вопросы и места установки. Все технические вопросы решались с Р.В.П. После выполнения работ вся техническая документация была предоставлена Р.В.П. и он дал ей устное распоряжение об оплате контракта. В программе «ПИК» она подписала заключение о выполнении работ. Какая сумма была перечислена за выполненную работу и где были установлены данные светильники, она не помнит, поскольку прошло более 5 лет, но суммы выплачивались в процентном соотношении – часть из областного бюджета и часть из муниципального. Данное процентное соотношение утверждается Минфином. Место и количество установленных светильников она не помнит.

Из показаний свидетеля Н.Е.В., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в Администрации Шаховского городского округа Московской области на должности начальника отдела благоустройства и ЖКХ управления ЖКХ и строительства Администрации городского округа ФИО2. Государством в 2019 году в рамках проекта «Светлый город» государственной программы «Формирование современной комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» из бюджета были выделены денежные средства на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в городском округе ФИО2 Московской области. Денежные средства выделялись из бюджета Дорожного фонда Московской области в размере 2 996 778,39 рублей и средств бюджета городского округа ФИО2 Московской области в размере 250 002,10 рублей. Ее отделом осуществлялось подготовка документов для проведения конкурса для заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в городском округе ФИО2 Московской области. Далее стало известно, что конкурс на заключение муниципального контракта выиграл индивидуальный предприниматель ФИО1 Данный гражданин ей был не знаком. Далее между администрацией городского округа <адрес> в лице Главы и ИП «ФИО1» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город». Согласно муниципального контракта необходимо было установить светильники в следующих населенных пунктах, а именно: <адрес> всего 177 штук. Стоимость контракта составляла 3 246780,49 рублей. Ею после выполнения работ по установке светильников по указанным адресам осуществлялся выезд, в ходе которого мной было сверено, что все светильники в количестве 177 штук установлены и находятся в исправном состоянии. Была ли создана какая-либо комиссия о приемке выполненных работ по муниципальному контракту ей не было известно. Она никаких актов не видела. Курировал данную государственную программу и выполнение работ по указанному муниципальному контракту заместитель Главы Р.В.П. Далее Р.В.П. сказал, что работы по муниципальному контракту выполнены. После чего, дал ей устное указание по составлению заключения по контракту о выполнении работ со стороны ИП «ФИО1», которое ею было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подписывалось ею электронной подписью. После составления заключения заместителем Главы Д.О.Н. были подписаны акты выполненных работ. Далее после составления всех документов, ИП ФИО1 на его банковский счет из бюджета Дорожного фонда Московской области были перечислены денежные средства в размере 2 996 778,39 рублей и средств бюджета городского округа ФИО2 Московской области были перечислены денежные средства в размере 250 002,10 рублей. О том, что ИП ФИО1 была осуществлена замена светильников на более дешевые ей ничего не было известно. От ИП «ФИО1» какие-либо документы о замене светильников на более дешевые в администрацию городского округа ФИО2 не поступало. О замене светильников ИП «ФИО1» должен был согласно действующего законодательства РФ уведомить заказчика, то есть администрацию городского округа ФИО2.

Свидетель Н.Е.В. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Р.В.П. в судебном заседании показал, что была проверка и обнаружили несоответствие. Какой был контракт он уже не помнит. Оплата по контракту производилась частично из областного бюджета, а частично из местного, так обычно и происходит – софинансирование, без софинансирования из районного бюджета областные деньги не выделяются. Это была областная программа.

Из показаний свидетеля Р.В.П., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации Шаховского городского округа Московской области на различных должностях, последняя должность заместителя Главы – начальник Раменского территориального отдела. Государством в 2019 году в рамках проекта «Светлый город» государственной программы «Формирование современной комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» из бюджета были выделены денежные средства на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в городском округе ФИО2 Московской области. Денежные средства выделялись из бюджета Дорожного фонда Московской области в размере 2 996 778,39 рублей и средств бюджета городского округа ФИО2 Московской области в размере 250 002,10 рублей. Отделом благоустройства и ЖКХ управления ЖКХ и строительства Администрации городского округа ФИО2 осуществлялось подготовка документов для проведения конкурса для заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в городском округе ФИО2 Московской области. Далее ему стало известно, что конкурс на заключение муниципального контракта выиграл индивидуальный предприниматель ФИО1 Данный гражданин ему был знаком. Далее между администрацией городского округа ФИО2 Московской области в лице Главы и ИП «ФИО1» был заключен муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город». Согласно муниципального контракта необходимо было установить светильники в следующих населенных пунктах, а именно: <адрес> всего 177 штук. Стоимость контракта составляла 3 246 780,49 рублей. Кем осуществлялась приемка выполненных работ и была ли создана какая-либо комиссия о приемке выполненных работ по муниципальному контракту ему не известно. Он никаких актов не видел. Данную государственную программу и выполнение работ по указанному муниципальному контракту курировал он лично. Далее по окончанию работ было составлено заключение по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы со стороны ИП «ФИО1» были выполнены в полном объеме. После составления заключения заместителем Главы Д.О.Н. были подписаны акты выполненных работ. Далее после составления всех документов, ИП ФИО1 на его банковский счет из бюджета Дорожного фонда Московской области были перечислены денежные средства в размере 2 996 778,39 рублей и средств бюджета городского округа ФИО2 Московской области были перечислены денежные средства в размере 250 002,10 рублей. О том, что ИП ФИО1 была осуществлена замена светильников на более дешевые ему ничего не было известно. От ИП «ФИО1» какие-либо документы о замене светильников на более дешевые в администрацию городского округа ФИО2 не поступало. О замене светильников ИП «ФИО1» должен был согласно действующего законодательства РФ уведомить заказчика, то есть администрацию городского округа ФИО2.

Свидетель Р.В.П. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Д.О.Н. в судебном заседании показала, что в конце года был заключен муниципальный контракт. Поскольку контракт был заключен в декабре, следовательно, деньги выделили так же в конце года и все надо было сделать оперативно. Так же в конце года у них идет формирование бюджета на следующий год. Все по срокам было очень строго. Был заключен контракт, подрядчик выполнил работы, специалистами было подтверждено выполнение работ, было составлено экспертное заключение. Деталей она уже не помнит. Но они всегда ограничены в сроках на заказ денег – Министерство все очень строго проверяет, далее перечисляет деньги в их бюджет – они поступают, а потом они оплачивают контракт. Контракт был на сумму около 3 500 000 рублей, значит около 2 500 000 рублей было областных. Исполнителем контракта был ИП ФИО3. В то, какие были установлены светильники, она не вникала, подписываются десятки контрактов, и она не выходит на место и не смотрит – она финансист. Есть специалисты. В ПИКе были предоставлены документы и в электронном виде они были подписаны. Контракт был оплачен. Документацию по контракту готовил профильный отдел, который занимается уличным освещением и центр закупок. Каждый выполняет свою часть работы. Получают доход в местный бюджет и уже из него оплачивают расходы. Плательщик администрация. Оплата осуществляется за счет бюджета городского округа. Как только эти средства поступили в их бюджет, то они стали доходами их бюджета. Все доходные средства бюджета всегда имеют первоначальный источник. У всех доходов имеется КБК - это для того, чтоб в дальнейшем им было проще работать и понимать откуда поступили какие средства. Это и областная, и муниципальная программа. Они исполняя в какой-то части областную программу, исполняли их муниципальную программу, добавляя их деньги. Это их программа, оплаченная их средствами, полученными от софинансирования. Они являются ответственным исполнителем их программы. По контракту являются и заказчиком, и плательщиком. Субсидия - это их доходы. Для них это доходный источник. В бюджет была заложена эта сумма. Изначально она была заложена как доходный источник бюджета, а в дальнейшем она привязана была к их расходам. Бюджет состоит из двух частей - доходы и расходы. Эта сумма проходит как доход и в то же время как расход. Действует совокупный принцип покрытия расходов доходами. Сумма дохода и расхода не всегда совпадает. Это были целевые средства, которые в дальнейшем были расходованы по назначению, на иные цели они не могут их расходовать. Им поступили целевые деньги, они их зачислили в бюджет округа и в дальнейшем их расходовали. Это были целевые деньги г.о.ФИО2. Ущерб, который был причинен по этому контракту, это ущерб г.о.ФИО2.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что он является энергетиком и у него имеются определенные технические познания в этой области. На момент исполнения контракта он еще не работал. Он был однажды привлечен в рамках следственных действий - при выезде и осмотре всех объектов. Было установлено, что светильники, предусмотренные контрактом не были установлены, а имелись светильники другого типа. Помню только, что по смети был «Эколет», а были установлены «LLS» или «LLC». Эти светильники отличались друг от друга, ряд характеристик в лучшую сторону, а ряд нет. Установленные светильники не соответствовали светильникам, которые были указаны в смете. Эти светильники наружного освещения были установлены вдоль дорог общего пользования и где-то вдоль пешеходных дорожек на, примерно, 20 объектах на территории г.о.ФИО2 и они все их объехали. Инициатором осмотра был ОМВД г.о.ФИО2. Ездили с сотрудниками полиции и специалистами с автовышкой, фамилий он не помнит, и был эксперт. Установленные светильники работают до сих пор. Гарантийные обязательства по ним все исполнены и претензий ни от него, ни от населения не имеется.

Из показаний свидетеля Х.П.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности электромонтажника, на основании трудового договора. В его обязанности как электромонтажника входило: демонтаж и установка различного электрического оборудования. Также у ИП ФИО1 помимо него работал К.АГ и Ш.Д.В., в настоящий момент Ш.Д.В. по его сведениям мертв. В ДД.ММ.ГГГГ, ему, К.АГ и Ш.Д.В., ФИО1 выдал чертежи, в которых были указаны адреса: <адрес> по которым необходимо было установить фонари марки «LLT СКУ» и кронштейны, а также в некоторых адресах производилась установка бетонных опор. Данные фонари, марки «LLT СКУ», им выдавал ИП ФИО1, где он их приобретал он не знает. Замена фонарей и кронштейнов проводились точно по техническому плану, какие-либо другие фонари ими не уставились. За всю работу по всем адресам было установлено 177 фонарей «LLT СКУ». О том, что они устанавливают фонари по вышеуказанным адресам в рамках муниципального контракта «Светлый город» ему не было известно, так как всем занимался ФИО4, все работы проводились только по указанию ФИО4

Из показаний свидетеля К.АГ, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что примерно с 2018-2019 года по настоящие время он осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности электромонтажника, на основании трудового договора. В его обязанности, как электромонтажника входит: демонтаж и установка различного электрического оборудования. Также у ИП ФИО1 помимо него работают Х.П.В. и Ш.Д.В., в настоящий момент Ш.Д.В. мертв. В декабре 2019 года, ему, Х.П.В. и Ш.Д.В., ФИО1 выдал чертежи, в которых были указаны адреса: <адрес> по которым необходимо было установить фонари марки «LLT СКУ» и кронштейны, а также в некоторых адресах производилась установка бетонных опор. Данные фонари, марки «LLT СКУ», им выдавал ИП ФИО1, где он их приобретал не знает. Замена фонарей и кронштейнов проводились точно по техническому плану, какие-либо другие фонари не уставились. За всю работу по всем адресам было установлено 177 фонарей «LLT СКУ». О том, что они устанавливают фонари по вышеуказанным адресам в рамках муниципального контракта «Светлый город» ему не было известно, так как всем занимался ФИО1, все работы проводились только по указанию ФИО4

Из показаний свидетеля Г.Л.В., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности директора МКУ ОДОМС. Согласно договора на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Шаховского городского округа и МКУ ОДОМС право первой подписи при оформлении платежных бухгалтерских документов, документов к порядку исполнения бюджета по расходам принадлежит директору муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления, то есть ей. Ей известно, что между Администрацией городского округа ФИО2 и «ИП ФИО1» в рамках государственной программы «Формирование современной комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город», на осуществление монтажа уличных светильников в населенных пунктах городского округа ФИО2. В соответствии с чем ею на исполнение были получены акты выполненных работ по контракту КС-2, КС - 3, на основании которых ею были пописаны электронной подписью платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 тысяч 002 рубля 10 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 миллиона 996 тысяч 778 рублей 33 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей 06 копеек и произведена оплата указанных сумм на счет «ИП ФИО1» №.

Из показаний свидетеля С.О.Н., данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что она в настоящее время находится на должности директора МКУ «ФИО2 Центр муниципальных закупок». Участником закупки может выступать любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с пунктом 15 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее - офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года №255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Чтобы иметь возможность принимать участие в электронных закупках, участник должен предварительно получить электронную подпись, зарегистрироваться в ЕИС (единая электронная система) и аккредитоваться на электронной площадке, на которой проходит интересующая участника закупка. После регистрации в ЕИС и аккредитации на электронной площадке, участник может участвовать в интересующих его закупках путем подачи заявок. При подаче заявки на участие в аукционе участник должен соответствовать Единым требованиям к участникам закупки, установленным Федеральным законом №44-ФЗ, а также заказчиком; в Реестре недобросовестных поставщиков должна отсутствовать информация об участнике информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки. В отдельных случаях к участникам закупки предъявляются дополнительные требования. Для участия в закупке участник может подать только 1 заявку до окончания даты и времени окончания срока подачи заявок, указанных в извещении. Для этого он направляет заявку оператору электронной площадки. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника электронного аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника электронного аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона; 2) документы (или их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в Информационной карте электронного аукциона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие работы требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. Представление указанных документов не требуется, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и(или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации не допускается. Заявка на участие в аукционе должна содержать предложение участника в отношении закупаемых заказчиком товаров, работ, услуг. В случае присутствия в документации о закупке каких-либо товарных знаков Заказчик указывает, что описание объекта считать с применением слов «или эквивалент», за исключением указания в документации о закупке случаев несовместимости товаров, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. В документации указываются технические характеристики необходимых Заказчику товаров, соответствующие параметрам эквивалентности указанных торговых знаков. При подаче заявки участник заполняет Форму требований Заказчика к характеристикам объекта закупки, в которой указывает конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров или материалов, поставляемых при выполнении работ. Участник вправе не указывать конкретные марки поставляемых товаров, если на момент подачи заявки он не имеет их в наличии. Заполненная Форма прикрепляется участником в первой части заявки. Соответствие указанных конкретных показателей требованиям Заказчика является одним из оснований допуска участника закупки к участию в аукционе. Участники закупки, признанные по итогам рассмотрения первых частей заявок участниками аукциона, подают свои ценовые предложения в ходе проведения аукциона. Аукцион проводится на понижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). После завершения процедуры аукциона оператор электронной площадки направляет Заказчику вторые части участников аукциона. Контракт по итогам аукциона заключается по цене и на условиях, предложенных победителем. Конкретные показатели поставляемых при выполнении работ товаров, указанные участником закупки в первой части заявки, включаются в контракт. Смета, которая использовалась для обоснования НМЦК, указывается с учетом коэффициента аукционного снижения (т.е. каждая расценка сметы уменьшается на понижающий коэффициент). В дальнейшем полномочия учреждения, в котором она работает, заканчиваются с момента размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона. В дальнейшем исполнением контракта, в том числе приемкой результатов, занимается представитель заказчика.

Из показаний свидетеля Г.З.А., данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он в настоящее время находиться в должности Главы городского округа ФИО2 Московской области. В его обязанности, в том числе, входит подписание муниципальных контрактов. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа ФИО2 (Заказчик) в его лице и ИП «ФИО1» (Подрядчик) в лице ФИО1, был заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по устройству электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город». Цена контракта составила 3246780,49 руб. Контракт был подписан его электронной подписью заместителем Д.О.Н. с его согласия. Работы по исполнению указанного контракта контролировал его заместитель Р.В.П. О том, что при исполнении указанного контракта была проведена замена светильников, ему не было известно. С ним данный вопрос не согласовывался.

Свидетель Т.Г.Б. в судебном заседании показал, что в 2019 году был большой объем работы, запарка на работе, так как подходил конец года. Его попросили поучаствовать в реализации муниципального контракта, соответственно он ездил с людьми, показывал установки, пункты и т.д. Я контролировал работу по выполнению контракта. Контракт они выполнили вовремя, без задержек. По итогам, акт приема-передачи подписывал ФИО1 Все те документы, которые требовались от них на момент сдачи объектов, они изначально были опубликованы на портале по исполнению муниципального контракта. Соответственно все эти документы, требуемые заказчиком, были прикреплены в программу ПИК и подписаны электронной цифровой подписью ФИО1 Контракт заключался с ИП «ФИО1». Электронная цифровая подпись находится у ФИО1 Никто другой, кроме ФИО1, не мог подписать контракт. ФИО1 никому не поручал подписывать документы своей электронной цифровой подписью.

Он занимался технической документацией в рамках муниципального контракта, финансовой деятельностью контракта, не занимался. Выбирали светильники, которые были заявлены в техническом задании, по их параметрам. Однако в контракте лампы были заявлены на 60 Ватт, а ими были установлены лампы 70 Ватт, хотя по СНиП они не проходят, так как мощность у них выше. Их светильник по паспортным данным, который прикладывался к каждой коробке – он выше. Если сравнивать с простыми светодиодными светильниками, то они другого качества. В основном такие светильники устанавливаются в подвальных помещениях. Немаловажный момент. Если заявлено гарантийное обслуживание светильников в 3 года, то в случае, если прибор выйдет из строя, то незамедлительно их меняют. На весь период гарантийного срока, у них вышли из строя те светильники, в которые попала гроза, то есть, не по сетевой ошибке, а по природным катаклизмам. Поэтому, в основном закупаются такие светильники, которые служат три года.

Разногласия были только по поводу того, как был установлен светильник. Например, кто-то говорил, почему светильник в окно светит, а кто-то - почему ему не поставили светильник около окна. По качеству работы, а именно по монтажу светильников, никаких претензий не было. Даже дома не отключали от света, когда производили монтаж светильников.

Количественные и качественные характеристики при монтаже светильников были соблюдены, единственное - мощность светильников была другая.

С заказчиком они согласовывали разницу светильников, устно.

Изложенное выше объективно подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.№ л.д.№), согласно которому в действиях ФИО1 при выполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которым обследуется территория населенных пунктов по адресам: <адрес> и которым устанавливается несоответствие установленных в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № светильников,

отчетом № (т№ л.д.№) о выполненном техническом обследовании на объекте: «Устройство электросетевого хозяйства и систем наружного освещения в рамках реализации проекта «Светлый город» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №,

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которым по адресу: <адрес> изымаются: документы, отражающие подготовку и проведение конкурсных процедур на 178 листах, муниципальный контракт на 73 листах, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ на 149 листах, исполнительные схемы на 20 листах, техническая документация на использованные материалы представленная Подрядчиком (технические паспорта, сертификаты, протоколы испытаний) на 15 листах, документация об исполнении муниципального контракта (счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затратах, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) на 95 листах, акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 листе, заключение по контракту на 2 листах,

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которым осматриваются документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, а именно: документы, отражающие подготовку и проведение конкурсных процедур на 178 листах, муниципальный контракт на 73 листах, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ на 149 листах, исполнительные схемы на 20 листах, техническая документация на использованные материалы представленная Подрядчиком (технические паспорта, сертификаты, протоколы испытаний) на 15 листах, документация об исполнении муниципального контракта (счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затратах, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) на 95 листах, акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 листе, заключение по контракту на 2 листах,

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), которым осматриваются: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которое выполнено на 2-х листах форматом А4; светокопия муниципального контракта N? № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 273 листах; сведения об имеющихся в налоговом органе открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях физического лица (индивидуального предпринимателя) на 6 листах; сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности ФИО1 на 7 листах; светокопия распоряжения N? 1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 49 листах; рапорт о результатах проведенного гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; доверенность, выданная М.А.Е. на 1 листе; выписка из единого государственного реестра недвижимости на ФИО1 на 4 листах; ответ МПКХ «ФИО2» на 1 листе; протокол опроса ФИО1 на 4 листах; протокол опроса Н.Е.В. на 2 листах; протокол опроса Д.О.Н. на 4 листах; протокол опроса Р.В.П. на 4 листах; запрос о предоставлении заключения в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» на 2 листах; сведения и документы, предоставленные ИП ФИО1 на 12 листах; сведения из ЕГРНП в отношении ФИО1 на 4 листах; отчет о выполненном техническом обследовании на объекте № с приложением на 74 листах; сведения и документы, предоставленные администрацией городского круга ФИО2 на 415 листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на 2-х листах форматом А4; сопроводительное письмо АО «Народный доверительный банк», выполненное на 2-х листах; выписка по операциям на счете в АО «Народный доверительный банк» на -1м листе; сопроводительное письмо ПАО «Сбер», выполненное на 1-м листе; 2 электронных носителя в конвертах без пояснительной надписи; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 2-х листах; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на 2-х листах форматом А4; стенограмма переговоров ФИО1 на 19 листах; стенограмма переговоров Д.О.Н. на 27 листах; стенограмма переговоров Н.Е.В. на 17 листах; стенограмма переговоров Р.В.П. на 12 листах; 4 оптических диска, на которых содержаться видеозаписи с опросом ФИО1, Д.О.Н., Н.Е.В. и Р.В.П.,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией городского округа ФИО2, составила 3 246 780,49 рублей. Разница между стоимостью консольных светильников «ECOLED/30/60W 7500», указанной в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту N?№ от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью светильников «LLT СКУ-02 70Вт, 230В, 6500К, 6500лм», указанной в универсальных передаточных документах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (ИНН №) в адрес ИП ФИО1 (ИНН №), составляет 1 138 457,69 руб.,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому фактическая стоимость светильника СКУ-02 модели «70Вт 230В 6500К 6500лм IP65 уличный» марки «LLT 4690612015323» без учета комплектации и на основании сведений, отраженных в копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 150,20 рублей,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), согласно которому денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 № открытый в ПАО Сбербанк, по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией городского округа <адрес>, в общей сумме 3 246 780,49 руб., были израсходованы в сумме не менее 874 679,16 руб. на выплату ДД.ММ.ГГГГ «Денежного вознаграждения по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором 40301344 от 11.06.2019» на лицевой счет ФИО1 N?№, открытый в ПАО Сбербанк, по платежному документу № в составе платежа на сумму 2 000 000,00 руб. Определить иные направления расходования денежных средств не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств. Определить дальнейшие направления расходования денежных средств, поступивших на лицевой счет ФИО1 № открытый в ПАО Сбербанк, содержащих интересующее перечисление по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией городского округа ФИО2 Московской области, в размере не менее 874 679,16 руб., не представляется возможным по причине смешивания и обезличивания денежных средств.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу обвинения.

Доводы подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.

Суд не убежден доводам защитника о том, доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ ни в ходе следствия, ни в ходе слушания дела не добыто, и подсудимый не подлежит уголовной ответственности за данное преступление.

Изложенные выше утверждения защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которых приведена выше в описательной части.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключение экспертиз мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертные заключения вынесены на основании представленных материалов дела и исходных данных, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, что полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем, заключения являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с другими материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, установленным и доказанным, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие указанные выше показания и письменные доказательства, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает наличие двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного деяния, личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания согласно санкции статьи в виде штрафа или ограничения свободы, не являющихся обязательными, а также для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора Шаховского района Московской области, заявленный в интересах администрации городского округа ФИО2 относительно возмещения причиненного ущерба на сумму 1138457 рублей 69 копеек, согласно ст.1064 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет администрации городского округа ФИО2 Московской области в счет возмещения причиненного ущерба 1138457 рублей 69 копеек.

Вещественные доказательства:

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, которое выполнено на 2-х листах форматом А4,

светокопию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 273 листах,

сведения об имеющихся в налоговом органе открытых (закрытых) расчетных счетах в кредитных организациях физического лица (индивидуального предпринимателя) на 6 листах,

сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности ФИО1 на 7 листах,

светокопию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах,

акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 49 листах,

рапорт о результатах проведенного гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах,

доверенность, выданная М.А.Е. на 1 листе,

выписку из единого государственного реестра недвижимости на ФИО1 на 4 листах,

ответ МПКХ «ФИО2» на 1 листе,

протокол опроса ФИО1 на 4 листах,

протокол опроса Н.Е.В. на 2 листах,

протокол опроса Д.О.Н. на 4 листах,

протокол опроса Р.В.П. на 4 листах,

запрос о предоставлении заключения в ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» на 2 листах,

сведения и документы, предоставленные ИП ФИО1 на 12 листах,

сведения из ЕГРНП в отношении ФИО1 на 4 листах,

отчет о выполненном техническом обследовании на объекте № с приложением на 74 листах,

сведения и документы, предоставленные администрацией городского круга ФИО2 на 415 листах,

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах,

сопроводительное письмо АО «Народный доверительный банк», на 2 листах,

выписка по операциям на счете в АО «Народный доверительный банк» на 1 листе,

сопроводительное письмо ПАО «Сбер» на 1 листе,

2 электронных носителя в конвертах без пояснительной надписи,

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

стенограмма переговоров ФИО1 на 19 листах,

стенограмма переговоров Д.О.Н. на 27 листах,

стенограмма переговоров Н.Е.В. на 17 листах,

стенограмма переговоров Р.В.П. на 12 листах,

4 оптических диска, на которых содержаться видеозаписи с опросом ФИО1, Д.О.Н., Н.Е.В. и Р.В.П. – хранить при уголовном деле.

Копии вышеуказанных вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.ФИО2 – уничтожить.

Мобильный телефон марки «APPLE ID», модель «iPhone SE», номер модели «№ серийный номер: «№ IMEI № – оставить законному владельцу Р.В.П.

Мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy A21s», номер модели №, серийный номер № IMEI 1 №, IMEI 2 № – оставить законному владельцу Н.Е.В.

Моноблок в корпусе белого цвета габаритными размерами: 196х532х407 (ДхШхВ) с маркировочными обозначениями: «Lenovo, Product Famili: С400, S/N: № Системный блок в корпусе черного цвета габаритными размерами: 454х181х415 (ДхШхВ,мм) с маркировочными обозначениями: № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.ФИО2 – вернуть законному владельцу ФИО1

Видеозапись на цифровом носителе DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.