Апелляционное постановление № 22-1893/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-35/2025

В суде первой инстанции слушал дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-1893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Подиловой Е.Е. и Бакилиной Л.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2023 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2023 года (в редакции апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года) по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока наказания – 6 ноября 2026 года, ? части срока наказания, установленного статьей 79 УК РФ, отбыта ФИО1 – 7 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2025 года отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе защитник Бакилина Л.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается, что по мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 является целесообразным, цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник Подилова Е.А. считает, что постановление суда не отвечает требованием части 4 статьи 7 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поддержанного администрацией исправительного учреждения, являлось одно погашенное взыскание, тяжесть которого судом не учтена. Полагает, что судом не принято во внимание положительное поведение осужденного за период отбывания наказания, являющееся одним из главных оснований для условно-досрочного освобождения, время происшедшее с момента взыскания, последующее поведение осуждённого. Указывает на пройденное ФИО1 обучение по профессии пекаря в училище при исправительном учреждении. Перечисляя приведенные в характеристике администрации положительные сведения об осужденном, считает, что у последнего выработалось законопослушное поведение, сформировалось уважительное отношение к труду и обществу, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, мотивируя свою позицию представленной администрацией исправительного учреждения положительной характеристикой, в которой указано о целесообразности его освобождения. Обращает внимание суда на то, что за время нахождения в исправительном учреждении он прошел профессиональное обучение, трудоустроился на должность пекаря, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает участие в общественной жизни колонии, переведен в колонию-поселение, поддерживает связь с семьей, после освобождения намерен пройти обучение и устроиться на работу. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Кочуков А.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно статье 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно статье 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1 статьи 79 УК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству учреждения и прилегающих территорий, работу выполняет качественно, с 28 августа 2024 года содержится на облегченных условиях содержания, постановлением суда от 21 октября 2024 года с учетом положительного поведения осужденного, переведен в колонию-поселения для дальнейшего отбытия наказания, с 8 ноября 2024 года работает пекарем, проявляет энтузиазм и высокую степень ответственности, нареканий по работе не имеет, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно, исполнительных документов не имеет.

Также судом принято во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание.

Оценив вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции отказал.

Однако каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1, в судебном заседании не установлено и в решении суда первой инстанции не приведено.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 взыскания, что фактически и явилось причиной отказа в удовлетворении его ходатайства, судом в то же время не учтены тяжесть и характер допущенного им нарушения, данные о погашении этого взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного. Не дано должной оценки и мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности и поведении ФИО1 подлежали учету при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно постановлению Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2024 года, ФИО1 характеризуется положительно, в связи с чем, последнему на основании статьи 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, где ФИО1 продолжая отбывать наказание, за период менее полугода заработал еще три поощрения.

Однако суд первой инстанций не дал должной оценки данным обстоятельствам, которые имели существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО1, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке статьи 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить с вынесением нового решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить ФИО1, <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10 июля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в 7-дневный срок с момента освобождения из мест лишения свободы, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий