Решение № 2-1425/2020 2-1425/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 2-1425/2020

Дело №2-1425/2020 копия

42RS0019-01-2020-000787-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 13 марта 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НК – НЕФТЬ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НК – НЕФТЬ» и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 68 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на собственном автомобиле <данные изъяты>» г/н № остановился на АЗС «НК - Нефть» в районе <адрес>. Находясь на парковке для клиентов, порывом ветра понесло не закрепленную витрину, в которой находились технические жидкости и отбросило на автомобиль <данные изъяты> г/н № в результате была повреждена правая стоона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в Отдел МВД России по <адрес> о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Кузедеево» Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для дачи заключения о размере причиненного ущерба. Согласно заключения эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 200 руб. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ООО «НК – НЕФТЬ» который не обеспечил безопасное нахождение на АЗС «НК – Нефть». Претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена лично сотрудником ООО «НК – НЕФТЬ».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «НК – НЕФТЬ» ИНН <***> имущественный вред в размере 68 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «НК – НЕФТЬ» - ФИО3, действующая на основании доверенности в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли - продажи автомобиля Тойота «Ланд - Крузер» г/н №.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. на АЗС «НК Нефть» в районе <адрес> находясь на парковке для клиентов, при порыве сильного ветра оторвало витрину, в которой находились технические жидкости, данная витрина долетела до автомобиля и тем самым повредила правую сторону автомобиля.

В этот же день ФИО1 сообщил о происшествии в УУП ПП «Кузедеево» Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением УУП ПП «Кузедеево» Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 200 руб.

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и получена лично сотрудником ООО «НК – НЕФТЬ».

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, требования претензии не были удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая, что повреждения автомобилю истца произошли по вине ответчика, размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, что с ООО «НК – НЕФТЬ» следует взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НК – НЕФТЬ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

Судья. ________________