Апелляционное определение № 33-4721/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 61RS0014-01 -2025-000811 -05 дело №33-4721/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В., судей Владимирова Д.А., Вялых О.Е. при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 527/2025 по иску ФИО1 к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Стоматология Ростов» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2021 года она обратилась к ответчику с целью исправления искривления зубов. После первичного осмотра была выявлена комплексная патология положения зубов верхней и нижней челюсти, дистальная окклюзия (неправильное смыкание), скрученность зубов. По результатам первичного осмотра был установлен диагноз: К02.1 - кариес дентина; К07.2 - аномалия соотношений зубных дуг; К07.3 - аномалия положения зубов, при этом врач пояснил, что для достижения результатов лечения - исправления искривления зубов верхней и нижней челюсти необходимо прежде провести ряд медицинских манипуляций, в связи с чем, был определен предварительный план лечения: профессиональная гигиена; удаление зубов 1.8, 4.8, 3.8, 2.8; препарирование кариозной полости с последующей реставрацией композитными материалами прямым методом на зубах: 4.6, 4.7, 3.7, 2.7, 1.7; ортодонтическое лечение брекет системой. 17 августа 2021 года произведена калькуляция стоимости услуг в соответствии с планом лечения - расчетным листом и заключен договор на оказание платных медицинских услуг №1587СТ на общую сумму 268 700 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств ПАО «Сбербанк».

Согласно плану лечения по данному договору истцу должны были оказать следующие услуги: КТ и снимки; ортодонтия (установка, снятие брекетов и ретейнеров, а также плановые визиты - 6 штук); терапия (лечение среднего кариеса с реставрацией зубов); хирургия (атравматическое удавление зубов с сепарацией корня). При заключении вышеуказанного договора истцу было разъяснено, что в случае неустранения искривления зубов посредством брекет систем, истцу необходима будет установка капп релаксационных с накусной площадкой на верхнюю и нижнюю челюсти.

Заключая договор оказания платных медицинских услуг № 1587СТ от 17 августа 2021 года ФИО1 была уверена, что результатом стоматологического ортопедического лечения будет устранение кривизны зубов и нарушенной эстетики.

Поскольку после снятия брекет системы первоначальная проблема не была устранена в полной мере, истцу была предложена установка капп релаксационных с накусной площадкой на обе челюсти, в связи с чем, 17.08.2022 года был заключен дополнительный договор на оказание платных медицинских услуг № 1706СТ, согласно условиям которого, исполнитель предоставляется потребителю (заказчику) медицинские услуги в соответствии с Перечнем медицинских услуг, определенным в Приложении № 1 (План лечения - расчетный лист).

Согласно Плану лечения по договору № 1706СТ истцу должны были быть оказаны следующие платные услуги: установление каппы с накусной площадкой - 2 шт. и плановые визиты - 4 шт.; Стоимость указанных услуг, согласно плану лечения, составил 41 000 рублей. Согласно п. 4.1.1 договора № 1706СТ оплата услуг истцом осуществлена личными денежными

средствами в сумме 41 000 руб. в этот же день в полном объеме. Общая сумма оплаты медицинских услуг составила 309 700 рублей.

При заключении вышеуказанных договоров истец был убежден, что медицинские манипуляции по договору № 1587СТ от 17 августа 2021 года и медицинские манипуляции по договору № 1706Ст от 17 августа 2022 года являются взаимосвязанными процессами для достижения результата лечения - устранение искривления зубов верхней и нижней челюсти.

Во исполнение договора № 1587СТ ответчиком были оказаны следующие медицинские услуги: 17.08.2021 года - профессиональная гигиена полости рта методом ультразвуковой обработки и лечение среднего кариеса с реставрацией зуба; 31 августа 2021 года - атравматическое удаление двух зубов с сепарацией корней; 11 октября 2021 года - лечение среднего кариеса с реставрацией зубов; 03 ноября 2021 года - лечение среднего кариеса с реставрацией зубов и атравматическое удаление двух зубов с сепарацией корней; 08 ноября 2021 года - компьютерная томография; 23 января 2022 года - установка брекетов; 11 февраля 2022 года - плановый визит; 16 февраля 2022 года - плановый визит; 10 апреля 2022 года - плановый визит; 29 мая 2022 года - плановый визит; 26 февраля 2022 года - плановый визит; 02 октября 2022 года - плановый визит; 26 декабря 2023 года - снятие брекетов (2 шт.), установка ретейнеров (2 шт.) и был сделан слепок для изготовления капы. Срок исполнения договора №1587СТ от 17 августа 2021 года согласно плану лечения - расчетному листу, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1 и п. 2.1.2 договора) был определен самим ответчиком с 17 августа 2021 года по 17 августа 2022 года. Ряд медицинских манипуляций был произведен за пределом указанных сроков, а именно: плановый визит, назначенный специалистом ответчика - 02 октября 2022 года (цена 5 400 рублей); снятие брекетов с верхней челюсти - 26 декабря 2023 года (цена 5400 рублей), снятие брекетов с нижней челюсти - 26 декабря 2023 года (цена 5400 рублей), установка ретейнеров на верхнюю челюсть - 26 декабря 2023 года (цена 12 000 рублей), установка ретейнеров на нижнюю челюсть - 26 декабря 2023 года (цена 12 000 рублей).

Стоимость медицинских услуг, оказанных истцу с нарушением срока их оказания по договору № 1587СТ от 17 августа 2021 года составляет 23 800 рублей.

Срок исполнения договора № 1706СТ от 17 августа 2022 года, согласно плану лечения - расчетному листу, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (п. 2.1 и п. 2.1.2 договора) был определен самим ответчиком с 17 августа 2022 года по 17 августа 2023 года. Медицинские манипуляции были произведены за пределом указанных сроков, а именно: плановый визит, назначенный специалистом ответчика - 03 сентября 2023 года (цена 7 000 рублей), плановый визит, назначенный специалистом ответчика - 17 сентября 2023 года (цена 7 000 рублей), якобы установка капп релаксационных на верхнюю и нижнюю челюсти - 26 декабря 2023 года (цена 13 000 рублей = 6500 * 2), не установленные до настоящего времени по вине ответчика.

Стоимость медицинских услуг, оказанных истцу с нарушением срока их оказания по договору № 1706СТ от 17 августа 2022 года составляет 27 000 рублей. 26 декабря 2023 года после проведенных манипуляций специалист сказала, что перезвонит истцу после новогодних праздников, чтобы сообщить дату очередного приема, но никто не перезвонил. 24 января 2024 года истец сама звонила, но никто не ответил в течение дня.

Дозвониться истец смогла лишь 25 января 2024 года, ей ответили, что она может прийти за капой в любой день, когда ей будет удобно.

30 января 2024 года истец пришла в ООО «Стоматология Ростов», где была произведена «примерка» каппы, но она не подошла в связи с тем, что прошло слишком много времени после снятия брекетов, зубы поменяли положение, в связи с чем, истцу был сделан новый слепок и назначен день приема 08.02.2024 года. 08.02.2024 года за час до назначенного времени истцу перезвонил сотрудник ответчика и подтвердил прием. Через 15 минут истцу поступил звонок от этого же сотрудника, который сообщил, что каппа не готова и приезжать в этот день не нужно. Больше звонков истцу не поступало.

До настоящего времени результат лечения не достигнут, капы не установлены.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик указал, что согласно плану леченяя- расчетному листу (приложение № 1 к договору № 1587СТ) истцу были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 268 700 рублей, согласно плану лечения-расчетному листу (приложение № 1 к договору №1706СТ) истцу были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 28 000 рублей, в связи с чем, на банковские реквизиты истца ответчик вернул денежные средства в размере 13 000 рублей.

Истец полагает, что медицинские услуги выполнены ООО «Стоматология Ростов» некачественно, не в полном объеме и с нарушением сроков их выполнения, окончательный результат стоматологических услуг не достигнут по вине ответчика, что является существенным недостатком оказанных ответчиком медицинских услуг.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 17 августа 2022 года № 1706Ст, заключенный между ней и ООО «Стоматология Ростов»; взыскать с ООО «Стоматология Ростов» в свою пользу сумму, уплаченную по договору об оказании платных медицинских услуг от 17 августа 2022 года № 1706СТ в размере 28 000 руб.; взыскать с ООО «Стоматология Ростов» в пользу истца неустойку за период с 15 июля 2024 года по 13 ноября 2025 года в размере 409 080 рублей; взыскать с ООО «Стоматология Ростов» в пользу истца неустойку с 14 ноября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Стоматология Ростов» в пользу истца денежную сумму в виде компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Стоматология Ростов» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцу в силу п. 6 ст. 13 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор на оказание платных медицинских услуг от 17 августа 2022 года № 1706СТ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стоматология Ростов».

Взыскал с ООО «Стоматология Ростов» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору об оказании платных медицинских услуг от 17 августа 2022 года № 1706СТ в размере 28 000 рублей.

Взыскал с ООО «Стоматология Ростов» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 августа 2023 года по 15 июля 2024 года в размере 41 000 рублей.

Взыскал с ООО «Стоматология Ростов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскал с ООО «Стоматология Ростов» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 50 % от взысканной суммы в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2025 года с ООО «Стоматология Ростов» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 и ООО «Стоматология Ростов» подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО «Стоматология Ростов» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканию подлежала только неустойка за нарушение сроков оказания плановых визитов, состоявшихся 03 сентября 2023 года и 17 сентября 2023 года, на общую сумму 9 870 рублей.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что с досудебной претензией истец обратился в ООО «Стоматология Ростов» спустя шесть месяцев после последнего визита, что могло повлечь невозможность достижения ожидаемого результата, поскольку несвоевременная регулировка каппы может привести к осложнениям, таким как неправильное положение зубов или нарушение прикуса.

Апеллянт также указывает на завышенных размер взысканной с него в пользу истца неустойки, полагая его подлежащим снижению до 28 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 3 % в день с даты нарушения прав - 15 июля 2024 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Стоматология Ростов» - ФИО2, которая просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, е которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Стоматология Ростов», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. I ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО «Стоматология Ростов» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 1587СТ, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать потребителю (заказчику) платные медицинские услуги в соответствии с перечнем оказываемых потребителю (заказчику) платных медицинских услуг, согласно п. 2 настоящего договора, приложение № 1 (плана лечения - расчетного листа) (п. 3.1.1 договора).

Срок предоставления медицинских услуг по договору с 17 августа 2021 года по 17 августа 2022 года, однако данный срок может быть как увеличен, так и уменьшен. В любом случае должен быть разумным, обусловленный объемом, видами лечения, спецификой организма потребителя (заказчика) (п. 2.4 договора).

Стоимость услуг по данному договору согласно п. 4.1.3 договора составляет 268 700 рублей. Потребитель (заказчик) в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток в размере 268 700 руб. потребитель оплачивает исполнителю на основании договора №947812 от 17 августа 2021 года, заключенного между потребителем (заказчиком) и ПАО «Сбербанк России».

17 августа 2022 года между ООО «Стоматология Ростов» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных услуг № 1706СТ, по условиям которого, срок оказания медицинских услуг, перечень которых содержится в Приложении № 1 (План лечения - расчетный лист), являющемся неотъемлемой частью договора, установлен с 17 августа 2022 года по 17 августа 2023 года, а стоимость услуг составляет 41 000 рублей.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается факт оплаты ФИО1 медицинских услуг по указанным выше договорам в пользу ООО «Стоматология Ростов».

Однако ООО «Стоматология Ростов» допущены существенные отступления от условий договора, выразившиеся в нарушении срока оказания отдельных услуг, а также не установке капп релаксационных на верхнюю и нижнюю челюсти, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские услуги в сумме 309 700 руб., которую ответчик исполнил частично, вернул истцу денежные средства в размере 13 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги с существенными отступлениями от условий договора, а именно с нарушением срока оказания и не в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание платных услуг от 17 августа 2022 года № 1706СТ, заключенного между ООО «Стоматология Ростов» и ФИО1, и взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по данному договору об оказании платных медицинских услуг от 17 августа 2022 года №1706СТ в размере 28 000 рублей (с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки законодателем ограничен стоимостью услуг, что само по себе обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 17 августа 2023 года по 15.07.2024 года в размере не более 100% стоимости услуг - 41 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и характера спора, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Стоматология Ростов» в пользу ФИО1 штраф в размере 42 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводы ФИО1 о неверном расчете неустойки отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои исковые требования о взыскании неустойки, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, предусмотренная указанными нормами материального права неустойка подлежит взысканию с исполнителя в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работ (услуг) или иными нарушениями обязательств исполнителя, и ограничивается стоимостью услуг (работ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение ООО «Стоматология Ростов» сроков оказания услуг и оказание данных услуг не в полном объеме, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренную 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя период исчисления неустойки с 17 августа 2023 года по 15 июля 2024 года, суд первой инстанции правомерно принял во внимание поданную ФИО1 15 июля 2024 года в адрес ООО «Стоматология Ростов» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору № 1706СТ от 17 августа 2022 года, свидетельствующую об отказе истца от исполнения договора, поскольку расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ может быть произведен только до момента отказа от договора.

Довод ООО «Стоматология Ростов» о том, что часть стоматологических услуг оказала истцу надлежащего качества и в установленный договором срок, а потому она не вправе требовать возврата только части уплаченных по договору денежных средств, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, она обратилась к ответчику с целью получения стоматологических услуг, конечным результатом которых являлась установка капп релаксационных на верхнюю и нижнюю челюсти.

В этой связи между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг № 1706СТ от 17.08.2022 года.

Для достижения заявленного истцом результата ответчиком были проведены отраженные в исковом заявлении мероприятия.

Судебная коллегия полагает, что названные услуги представляют собой комплекс взаимосвязанных услуг, имеющих единую цель, а потому их следует рассматривать как этапы оказания услуг.

Между тем, запланированный истцом результат в процессе оказания ответчиком услуг достигнут не был - каппы релаксационные на верхнюю и нижнюю челюсти установлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возврата всей суммы уплаченных ответчику денежных средств (за вычетом произведенный выплаты в сумме 13 000 руб.), несмотря на качественное и своевременное оказание ответчиком отдельных услуг, поскольку конечный результат достигнут не был.

Ссылка ООО «Стоматология Ростов» на то, что ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику только спустя шесть месяцев после последнего визита, что могло повлечь невозможность достижения ожидаемого результата, не освобождает ответчика от необходимости надлежащим образом исполнять возложенные на него договором обязанности и в установленный им срок.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стоматология Ростов» о завышенном размере неустойки судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Стоматология Ростов» неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 41 000 руб. не противоречащими закону.

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Стоматология Ростов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.