Постановление № 1-220/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-220/2020

Дело № 1-220/2020г.

УИД 32RS0004-01-2020-005614-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ГАЛЕТА В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в салоне государственного линейного автобуса марки «МАЗ 206» государственный регистрационный знак «№....», двигающегося по маршруту №.... от остановки общественного транспорта «Больница 2», расположенной по <адрес> Володарского района г. Брянска до остановки общественного транспорта «СО Буревестник», расположенной в рп. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, сев на место кондуктора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила с сидения кондуктора защитную матерчатую маску серого цвета стоимостью 150 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», imei1: 35552610306524, imei2: 35552710306524 в корпусе розового цвета стоимостью 6200 рублей (с учетом стоимости защитного стекла – 1200 рублей), находившийся в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 800 рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №.... стоимостью 100 рублей, и абонентским номером №.... стоимостью 150 рублей. С места совершения преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 400 рублей.

Эти действия подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО2 уголовного дела, поскольку они примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб, загладила вред и претензий к ФИО2 не имеется.

Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимой ФИО2 и её адвоката Галета В.В., поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение прокурора, также поддержавшей ходатайство потерпевшей и полагавшей возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимой и потерпевшей произошло примирение, подсудимая возместила, причиненный ущерб, загладила вред и не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО2, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, подлежащие выплате адвокату Галета В.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО2 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, подлежащие выплате адвокату Галета В.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», imei1: 35552610306524, imei2: 35552710306524 в корпусе розового цвета с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, упаковочная коробка от телефона, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей,

DWD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.А. ГАРАНИН