Решение № 2-2148/2020 2-2148/2020~М-1065/2020 М-1065/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2148/2020

Дело № 2-2148/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ... под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ..., лицензия у которой отозвана, гражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на СТОА в автосалон ...», однако в проведении ремонта отказано по причине признания полной гибели автомобиля. Страховщиком ... выплачено страховое возмещение в размере ...

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ... составила ... стоимость годных остатков .... Стоимость оценки составила ...

Ссылаясь на то, что наступила полная гибель автомобиля, полагает, что сумма невыплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения составляет ...

Истец ... направил претензию о выплате страхового возмещения в сумме ...., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения, решением которой истцу выплачена неустойка за период с ... по ... в размере ...., в удовлетворении остальной части отказано. Истец с решением не согласен.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 310700 руб., неустойку в размере 1 % на сумму 3017 руб. за период с ... и до дня фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с ... до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1304,17 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменяла размер исковых требований. В окончательном варианте просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 265700 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 735989 руб., неустойку в размере 2657 руб. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 8500 руб., штраф в сумме 132850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 5000 руб., расходы по оплате изготовления копии отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала. Указала, что в результате ДТП повреждена деталь – усилитель арки переднего правого крыла, содержащая идентификационный номер автомобиля. Восстановление этой детали невозможно. Между тем, вследствие замены этой детали истец не сможет поставить автомобиль на регистрационный учет. В связи с этим полагала, что наступила полная гибель автомобиля и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия. Выразила несогласие с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, ссылаясь на доводы, изложенные в рецензии ООО «ТК Сервис М». В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что полная гибель автомобиля не наступила.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, Службы финансового уполномоченного, автосалона «Евразия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность истца застрахована ...», лицензия у которой отозвана, гражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что ... ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ... был организован осмотр автомобиля.

Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» ... выдало истцу направление на ремонт в ...».

От ООО «...» ... поступило информационное письмо о невозможности проведения ремонта в виду повреждения номерной детали автомобиля.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» ... произвел выплату страхового возмещения в сумме ...

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец ... обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховщиком ... отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за период с ... по ... в сумме .... Этим же решением в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано.

Истцом суду представлено экспертное заключение ... от ... N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... составила ...., стоимость годных остатков ... Стоимость оценки составила ...

На основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения целесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля и его стоимости, а также определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта ... от ... N-... следует, что рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ... (дату ДТП) составила ...., стоимость годных остатков – ...

Также заключением эксперта ... установлено, что с технической точки зрения ремонт автомобиля ... поврежденного в результате ДТП от ..., целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП от ..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет ...

Оценив заключение эксперта ...., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Эксперт ... включен в государственный реестр экспертов-техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ...., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы, основанного на рецензии ... поскольку в ходе опроса в судебном заседании эксперт ... дал пояснения по всем указанным в рецензии вопросам, устранив противоречия и неточности.

При этом рецензия ...» не является экспертным заключением, содержит частное мнение эксперта, не опровергает определенный экспертным заключением от ... размер восстановительного ремонта автомобиля и объем полученных в ДТП повреждений.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ... заключение ...», заключение ... суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, истец ФИО5 полагала, что оно подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, поскольку наступила полная гибель автомобиля.

При этом истец ссылалась на абзацы ... раздел N приказа МВД РФ от ... N «О порядке регистрации транспортных средств», считая, что восстановление принадлежащего ей автомобиля до первоначальных потребительских качеств невозможно, поскольку в результате ремонта будет заменена номерная деталь, что повлечет утрату идентификационного номера и, как следствие, невозможность поставить автомобиль на регистрационный учет.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Из заключения эксперта .... и заключения эксперта .... действительно следует, что в результате ДТП от ... поврежден усилитель арки колеса передний правый верхний (номерная часть) автомобиля ..., который подлежит замене. Ответчиком при рассмотрении дела указанное обстоятельство не оспорено.

Вместе с тем, Приказ МВД РФ от ... N «О порядке регистрации транспортных средств», на который ссылается ФИО5, утратил силу с ... в связи с изданием Приказа МВД России от ... N «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 № 1764 не содержат запрета регистрационных действий с транспортными средствами при замене номерных агрегатов.

В соответствии с ... указанных Правил при обнаружении признаков изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой – после нанесения дополнительной маркировки.

ФИО5 не представлено доказательств того, что она обращалась в органы ГИБДД, и ей было отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем ...

Кроме того, согласно представленной ...» в материалы дела карточке учета транспортного средства в настоящее время автомобиль ФИО5 не принадлежит, в регистрационные данные внесены изменения, в связи с изменением собственника автомобиля.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что восстановление автомобиля до первоначальных потребительских качеств невозможно, как не представлено доказательств несения дополнительных расходов в связи с необходимостью замены номерной детали автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта ... о целесообразности ремонта автомобиля ..., и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату ДТП, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб., из расчета: ...

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО5 подлежит взысканию .... в счет невыплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении двадцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с ... по ... от суммы страхового возмещения ...., что составляет ...), за период с ... по ... – от суммы страхового возмещения ...., что составляет ...

Между тем, как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с ... по ... в сумме ...

У суда отсутствует информация об отмене указанного решения, а также о том, что данное решение не приведено в исполнение. В связи с этим суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки подлежит исключению из общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, а также с учетом положений п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с ... по ... составляет .... согласно следующему расчету: ...

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения – не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки – действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере ... от суммы ...., то есть по .... за каждый день просрочки, начиная с ..., по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом взысканной суммы, то есть не более ...

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в сумме ...., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежные средства в виде финансовой санкции подлежат уплате при несоблюдении страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Между тем, как следует из материалов дела, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал ФИО5 в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет (...

Между тем, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ....

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме .... в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО5, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .... В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг ... по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ...

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, участие в которых принимала представитель истца ... суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления заключения .... в сумме .... и копии заключения в сумме ... руб. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор на оценочные работы от ... и квитанции от ....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Поскольку из материалов дела видно, что экспертиза истцом была проведена в виду его несогласия с оценкой, проведенной страховщиком, в установленным срок осмотревшим поврежденное транспортное средство, то суд приходит к выводу, что расходы ФИО5 на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению отчета являются судебными расходами.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (на ... от первоначально заявленных требований). Неустойка, штраф подлежащие взысканию с ответчика, снижены судом в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме .... и расходы на получение копии заключения в сумме ...

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на истца.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, истцом оплачена стоимость производства экспертизы ....

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме ...

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, .... – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 67100 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за период с ... по ... в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 1 250 руб., расходы на получение копии экспертного заключения в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 руб., а всего 117600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 671 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по дату фактического исполнения решения суда, но не более 380000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2020 года