Приговор № 1-64/2018 1-7/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-64/2018

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Суражского района Московкина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Суражской юридической консультации ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ решением Суражского районного суда <адрес> в соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года.

В период административного надзора в отношении ФИО1 были установлены следующие ограничения: запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, д. Слище, <адрес> с 22 часов до 6 часов; запрещено выезжать за пределы <адрес>; установлена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.5 ч.1 ст.4 указанного Закона и установленного судом административного ограничения не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1, в нарушение п.4 ч.1 ст.4 указанного Закона и установленного судом административного ограничения выехал за пределы <адрес>, находился на автовокзале в <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за что также был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 указанного Закона и установленного административного ограничения в установленное судом время отсутствовал по месту жительства по указанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1, в нарушение п.4 ч.1 ст.4 указанного Закона и установленного судом административного ограничения выехал за пределы <адрес>, находился в <адрес>, возле <адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, в нарушение п.4 ч.1 ст.4 указанного Закона и установленного судом административного ограничения вновь выехал за пределы <адрес>, находился в <адрес>, возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявил о согласии с указанным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, последний заявил, что оно ему понятно, с ним он согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд установил, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Санкция по данной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает подсудимому признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания связанного с расстройством психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра.

Суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 на момент криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может осуществлять лично принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, в тоже время с учетом всего самостоятельно полноценно заявлять ходатайства, обжаловать решения, защищаться он не может.

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и рецидив в действиях ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и будет справедливым и отвечающим задачам уголовного законодательства Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, ч.7 ст.316, 308-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.314.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, которую применить в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Зайцев С.Я.