Приговор № 1-253/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-253/2018

Дело № 1-253/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» июля 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рудничного района г. Кемерово Филенко Я.Б., ФИО1,

защитника – адвоката НО «<данные изъяты> Шаиной М.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.07.2015 в дневное время, ФИО2, находясь по адресу: <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, намереваясь незаконно завладеть автомобилем, принадлежащим ФИО3, заключила с ним устную договоренность обмена принадлежащего ей дома на принадлежащий потерпевшему автомобиль, сообщив последнему заведомо ложные сведения о ее намерении осуществить мену дома расположенного по адресу: <данные изъяты> на автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <***><данные изъяты>, выразившиеся в сознательном сообщении ФИО3 заведомо ложных сведений о принятие ею мер к получению недостающих документов для осуществления оговоренной ими сделки, а также о наличии согласия всех заинтересованных сторон на ее заключение, заведомо зная, как об отсутствии необходимого пакета документов, так и отсутствии возможности их получения, а также отсутствия возможности получения согласия для совершения сделки иных заинтересованных лиц, то есть заведомо зная, что исполнять достигнутую договоренность и передавать свое имущество потерпевшему ФИО3 она не намеревалась.

В результате преступных действий ФИО3, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО2, 09.06.2015 в дневное время, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> добровольно, во исполнение заключенной между ними устной договоренности, передал ФИО2, находящийся у него в собственности автомобиль марки ВАЗ 21099 и документы на данный автомобиль. После этого ФИО2, получив вышеуказанный автомобиль, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств, не предприняла мер к выполнению устной договоренности по переоформлению дома на ФИО3, а также не стала возвращать полученный от потерпевшего автомобиль, а оставила его себе.

Тем самым ФИО2 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитила имущество, принадлежащие ФИО3- автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, в кузове серебристо- голубого цвета, 2001 года выпуска, стоимостью 75 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4, с места преступления скрылась, похищенным имуществом, распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и поддержала заявленное ей ходатайство при ознако млении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку она не оспаривает предъявленное ей обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Шаина М.А. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на предварительном следствии выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей в период предварительного следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая под диспансерным наблюдением в КОКПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не состоит (т.1 л.д.251,253), под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Яйская районная больница не состоит (т.1 л.д.255), удовлетворительную характеристику по месту проживания по <данные изъяты> от участкового уполномоченного (т.1 л.д. 249), ранее не судима, состоит в фактически брачных отношениях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание ей своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие малолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты>., несовершеннолетнего <данные изъяты>., ее состояние здоровья и нахождение в состоянии беременности.

Также суд признает объяснение ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих объяснениях ФИО2 рассказывает о деталях и обстоятельствах совершенного преступления, о которых не было известно органам предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимой без изоляции от общества.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО2 наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть две трети от двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 75 000 рублей (т.1л.д.202).

В судебном заседании подсудимая ФИО2, как гражданский ответчик, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО2, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в размере 75 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> кузове серебристо - голубого цвета, 2001 гола выпуска подлежит возврату <данные изъяты>

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 75 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, в кузове серебристо - голубого цвета, 2001 гола выпуска оставить в собственности у <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ с осужденной ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу__________________________________

Судья