Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело №2-476/2019

УИД26RS0026-01-2019-000733-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2019 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием представителя истца ФГУП «Калужское» ФСИН России ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28.11.2018г.,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2015 года ФГУП «Калужское» ФСИН России с ответчицей ФИО6 был заключен трудовой договор, на основании которого приказом №-лс от 30.10.2015 года ФИО6 была принята на работу на должность продавца в магазине при ЛИУ-8 (внутренний) отделения по Ставропольскому краю отдела розничной торговли «Ростовское». 30.10.2015 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России и продавцами магазина при ЛИУ-8 ФИО6 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому на коллектив была возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества. 12.10.2018 года на основании приказа № в магазине ЛИУ-8 была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине выявлено не было. 19.11.2018года на основании приказа № от 18.09.2018 года была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 601 779, 51 руб., излишки в сумме – 25750,48 руб. В своем объяснении ФИО6 признала свою вину, пояснив, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате хищения табачной продукции – сигарет. С учетом наличия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности сумма недостачи была разделена между продавцами ФИО6 и ФИО1 по 300 889,50 рублей с каждого. 19.11.2018 года ответчицей было написано заявление об удержании из заработной платы 6000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. 18.12.2018 года ФИО6 была уволена с работы на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). После увольнения, в счет погашения причиненного ущерба, ответчицей в кассу предприятия были внесены денежные средства 20.01.2019 года в размере 10000 рублей, 05.02.2019 года – 24000 рублей, 17.03.2019 года – 10000 рублей. Прости взыскать с ответчицы ФИО6 в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 242 889,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 15.04.2019 года ответчицей в счет возмещения ущерба уплачено предприятию еще 8000 рублей, таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 242889 рублей 75 коп., которую просит взыскать с ответчицы, а также взыскать с ответчицы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 против исковых требований не возражала, суду пояснила, что она не отказывается от возмещения ущерба, в настоящее время она не работает, ее муж является инвалидом 2 группы, на своем иждивении она имеет троих детей, материальное положение семьи не позволяет ей возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просит снизить сумму ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 с 30.10.2015 года работала в ФГУП «Калужское» ФСИН России продавцом в магазине при ФКУ ЛИУ-8 отделения по Ставропольскому краю отдела розничной торговли «Ростовское», что подтверждается трудовым договором № от 30.10.2015 года и приказом о приеме на работу №-лс от 30.10.2015 года.

30.10.2015 года между ФГУП «Калужское» ФСИН России и продавцами магазина при ФКУ ЛИУ-8 (внутренний) отделения по Ставропольскому краю ФИО6 и ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

На основании приказа № от 12.10.2018 года в магазине при ЛИУ-8 12.10.2018 года рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационным описям от 12.10.2018 года недостачи и излишек товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине при ЛИУ-8 не выявлено.

На основании приказа № от 18.09.2018 года в магазине при ЛИУ-8 19.11.2018 года проведена годовая инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации присутствовали оба продавца ФИО6 и ФИО1, что подтверждается их подписями в инвентаризационных описях.

Согласно инвентаризационной описи от 19.11.2018 года и сличительной ведомости от 19.11.2018 года, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 19.11.2018 года за отчетный период с 12.10.2018 года по 19.11.2018 года в магазине при ЛИУ-8, отделения по Ставропольскому краю выявлены излишки в размере 25 750,48 рублей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 601 779 рублей 51 копеек.

Из заявления ФИО6 от 19.11.2018 года следует, что она ознакомлена и согласна с результатами инвентаризации ТМЦ от 19.11.2018 года.

Из письменного объяснения ФИО6 от 20.11.2018 года следует, что недостача в размере 601779 руб. 51 коп. образовалась в результате хищения ею сигарет: Континент 8, Кент 8, LM, Мальборо красный, Парламент, Святой Георгий 9, Винстон синий, Винстон классический, Тройка, ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации и материального положения. Вину в недостаче признает.

Согласно расписке ФИО6 от 18.12.2018 года, адресованной директору ФГУП «Калужское» ФСИН России, она обязалась погасить недостачу, выявленную в результате инвентаризации магазина при ЛИУ-8 от 19.11.2018 года в размере 300889 рублей 75 коп., частично сумма недостачи в размере 6000 рублей ею погашена, оставшуюся часть недостачи в размере 294889 руб. 75 коп. обязуется погасить в течение 2019 года ежемесячными платежами по 25000 рублей.

Согласно приказа № от 18.12.2018 года ФИО6 уволена с должности продавца магазина при ЛИУ-8 (внутренний) отделения по Ставропольскому краю с 18.12.2018 года на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из платежных поручений № от 20.01.2019 года, № от 05.02.2019 года, № от 17.03.2019 года следует, что ответчицей перечислено на счет ФГУП «Калужское» ФСИН России в счет погашения недостачи 10000 рублей, 24000 рублей, 10000 рублей, всего 44000 рублей.

Согласно чека-ордера от 15.04.2019 года ФИО6 перечисленона счет ФГУП «Калужское» ФСИН России 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, погашенного ответчицей составляет 58 000 рублей, сумма непогашенного ущерба составляет 242889 рублей 75 коп.

Учитывая, что недостача образовалась в результате противоправных действий ответчицы ФИО6, которая совершила хищение товарно-материальных ценностей, свою вину в образовании недостачи ответчица признала, обязалась возместить причиненный ущерб в размере 300889 руб. 75 коп., однако причиненный ущерб до настоящего времени полностью не возместила, суд считает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 242889 рублей 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет троих детей, в том числе двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сама не работает, состоит на учете в ГКУ «ЦЗН Нефтекумского района», с 22.01.2019 года признана безработной, что подтверждается справкой ГКУ «ЦЗН Нефтекумского района от 09.07.2019 года; супруг ответчицы - ФИО2 является инвалидом 2 группы, не работает, получает ежемесячную пенсию по инвалидности в размере 7985,46 рублей, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю «Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № и справкой ГУ УПФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края от 08.07.2019 года. Также ответчик ФИО6 является получателем ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям в размере 7950 рублей, что подтверждается справкой Управления труда и социальной защиты населения АНГО СК от 08.07.2019 года. Кроме того, согласно справке Сбербанка России от 08.07.2019 года семья ответчика имеет задолженность по кредитным обязательствам перед банком в размере 154547,47 рублей.

Оценивая материальное положение ответчика ФИО6, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы до 192889, 75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5709 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2019 г.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5057 руб. 78 коп., во взыскании государственной пошлины в размере 652 руб. 22 коп. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО6 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 192889,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5057,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 652,22 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Н.С. Ливинская