Апелляционное постановление № 22-2010/2024 22-47/2025 4/17-207/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-207/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-002965-35

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №4/17-207/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-47/2025

(22-2010/2024)

16 января 2025 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела <адрес> прокуратуры Кравченко Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> от по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с лишением специального звания «майор полиции»,

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Воробьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кравченко Л.А. по доводам апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что вину в совершенном преступлении признал полностью, вышеуказанный приговор им исполнен полностью, ущерб возместил в полном объеме, состоит в зарегистрированном браке, у него на иждивении двое детей, 2003 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих его личность и препятствующих снятию с него судимости судом не установлено. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой у него на иждивении двое детей, 2003 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы. За время нахождения в ИУ зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, после освобождения из мест лишения свободы, вел себя безупречно: поддерживает, укрепляет и развивает семейные отношения, принимает активное участие в жизни ветеранов ОВД, за что имеет благодарственное письмо, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, приводит положительные характеристики, а также обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, полностью признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный государству ущерб возмещен им в полном объеме в рамках предварительного следствия до поступления дела в суд.

Считает, что отказывая в снятии судимости, суд необоснованно учел характеристику с места отбытия наказания, как отрицательную, которая по его мнению может считаться нейтральной, указывающей на отсутствие нарушения закона, в связи с имеющейся инвалидностью не мог принимать участие в общественно-полезной жизни и трудоустроиться, что не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как судом должны учитываться данные характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания. Снятие с него судимости необходимо ему для восстановления его деловой репутации, а также для дальнейшего трудоустройства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и, согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), судимость по данной категории преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Так, из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК -5 УФСИН России по <адрес> по отбытии основного наказания и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии дополнительного наказания, назначенных приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный УМВД России по <адрес>, в сумме 147 048 рублей 81 копейка.

С момента отбытия ФИО1 наказания (основного и дополнительного) на момент рассмотрения судом ходатайства прошло более половины срока после отбытия наказания по вышеуказанному приговору. За истекший период после отбытия как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 с 2022 года трудоустроен дежурным по переезду Брянск-Льговской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала «РЖД», положительно характеризуется по месту работы и жительства, жалоб со стороны соседей на него не поступало, женат, имеет на иждивении двоих детей, является инвалидом третьей группы, имеет благодарственное письмо от совета ветеранов общероссийской общественной организации УМВД России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя указанные обстоятельства и свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении ФИО1, вместе с тем, не являются безусловными основаниями для признания его стабильным.

Факт наличия благодарственных писем, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Кроме того, следует отметить, что за период отбывания основного наказания в ИК-5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отбывал наказание в обычных условиях, не поощрялся, участия в общественно – полезной жизни колонии и отряда не принимал, на меры воспитательного воздействия реагировал не всегда правильно, к оплачиваемому труду не привлекался, что безусловно, принято во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности на нарушение скоростного режима, то есть ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, который в сентябре 2024 года был погашен последним. Однако срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время не истек.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о досрочном снятии судимости является обоснованным, поскольку в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, такого периода времени явно недостаточно для твердого убеждения в реабилитации себя осужденного перед обществом путем безупречного поведения и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Судимость, как правовой институт, определяет особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию, направлено на предупреждение рецидивов. Судимость порождает и общесоциальные ограничения и неблагоприятные для осужденного последствия, установленные государством, в виде запрета или препятствия к замещению указанным лицом ряда должностей в государственных и исполнительных органах власти, в которых предусмотрены ведомственные и законодательные ограничения, а также к занятию определенной законом деятельностью.

При этом закон допускает досрочное снятие вышеуказанных ограничений и судимости только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 86 УК РФ, при твердой убежденности суда, что данное лицо ведет себя безупречно и больше не нуждается в установленных ограничениях и с него судимость может быть снята досрочно.

Исходя из вышеизложенного, безупречность поведения лица, исполнившего уголовное наказание, может быть реально проявлена в течение определенного соразмерного и разумного времени в пределах общего срока погашения судимости, установленного п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. В противном случае правовые ограничения, установленные для осужденных наличием судимости, направленные на их исправление и предупреждение рецидивов, теряют всякий смысл.

Вытекающее из ч. 5 ст. 86 УПК РФ полномочие суда отказать в досрочном снятии судимости, несмотря на наличие о том ходатайства лица, исполнившего наказание, и предусмотренных ст. 86 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в ч. 5 ст. 86 УК РФ на то, что суд может, а не обязан удовлетворить ходатайство лица, исполнившего наказание и представившего в суд характеризующие документы о положительности своего поведения, не предполагает возможности произвольного решения суда этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения, а принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, другие значимые обстоятельства, которые имели место до вступления приговора в законную силу, а также поведение осужденного в период исполнения наказания и после его исполнения, обстоятельства, исключающие притворное создание видимости безупречного поведения такого лица, направленные не на реальную реабилитацию осужденным себя в обществе, а на достижение иных целей – избежать негативных последствий наличия судимости в кратчайшие сроки после осуждения.

Это в полной мере соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о конституционности положений отдельных статей и глав УПК РФ в связи с запросами судов», согласно которой суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы с дополнением осужденного, ссылающегося на наличие, по его мнению, необходимых и достаточных условий для досрочного снятия судимости, в соответствии с ч. 5 ст. 86 УПК РФ удовлетворение ходатайства ФИО1 не являлось при таких вышеприведенных обстоятельствах обязательным для суда, поскольку отнесено законом к его исключительному праву, за рамки которых суд в данном конкретном случае не вышел и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении материала судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Представленные в суде апелляционной инстанции характеризующие документы и ходатайства о снятии судимости судом апелляционной инстанции оценены и не могут являться основаниями для снятии судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев