Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 14 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о выплате в возмещение ущерба 50300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1709 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на автодороге <адрес> результате столкновения его автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, и автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, его автомобиль «KIA CERATO», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 53900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, просила учесть ее материальное положение.

Опросив ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной со снежным накатом дороге <адрес>, не учла метеорологические и дорожные условия, не избрала безопасную скорость движения и при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной на <адрес>, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «KIA CERATO», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляла автомобилем, не избрала безопасную скорость движения, учитывая метеорологические и дорожные условия, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершила столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем.

Превышение ФИО2 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как их нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный №, управляла ФИО

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛЕС», стоимость ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 47300 рублей.

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛЕС», которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, с учетом выявленных при выполнении ремонтных работ повреждений автомобиля, учитывая, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный №, управляла ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, ответственность в возмещении причиненного ущерба в полном объеме лежит на причинителе вреда ФИО2, взысканию подлежат убытки по проведению ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный № в сумме 47300 рублей

Между тем, суд, учитывая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении ст. 1083 ГК РФ, в подтверждение тяжелого материального положения представившего справку о размере заработной платы, а также, учитывая наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в ее собственности имеется только два земельных участка в садоводческом кооперативе и дом на одном из них, и наличие у нее единственного автомобиля, участвовавшего и поврежденного в спорном ДТП, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба до 35000 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы последнего по оплате услуг автоэксперта, что подтверждается квитанцией Серии №, и расходы по разборке автомобиля, что подтверждается Наряд-Заданием № с квитанцией к нему, являющиеся судебными расходами, но не в сумме оплаты в 5000 рублей и 1200 рублей соответственно, а пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3699 рублей 79 копеек и 887 рублей 95 копеек.

Взысканию с ответчика ФИО2, кроме того, подлежат расходы истца ФИО1 по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы, но не в оплаченном размере в 338 рублей 30 копеек, а в размере 250 рублей 33 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 подлежат расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины в полном объеме в размере 1709 рублей, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1709 (одна тысяча семьсот девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья Е.Е. Сорокин