Приговор № 1-58/2017 1-684/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 3 февраля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мыльникова Е.Н., представившего удостоверение № 433 от 18 апреля 2016 года и ордер № 042541 от 7 сентября 2016 года, потерпевшей П.А.Ю., при секретаре Прохоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04 июля 2015 года около 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «ТОЙОТА HILUX», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом по дворовой территории у дома № 29 корп. 3 по ул. Кочетова в г. Великом Новгороде. В нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 при движении задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра, продолжив движение, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ создал помеху пешеходу П.А.Ю., которая находилась в непосредственной близости от его автомашины, у переднего левого колеса, чем в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, создал для нее опасность, в результате чего совершил на нее наезд, после чего с места происшествия скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия П.А.Ю. причинены по неосторожности телесные повреждения в виде перелома заднего края большеберцовой кости левой голени, перелома лодыжек костей левой голени с подвывихом стопы и разрыва дистального межберцового синдесмоза, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему обвинении не признал, показал, что его пригласила гимназия «Гармония» спилить деревья. Он заключил договор субподряда с П. и С.Н.А.. 4 июля 2015 года позвонил В.А.С. и сказал, что на него напал пьяный мужчина. Когда он приехал, то у него произошел конфликт с потерпевшей и мужчиной, которые наносили ему удары. Он попытался сесть в автомобиль, но потерпевшая с мужчиной ему не давали закрыть дверь и вытащили его с машины, ему удалось мужчину оттолкнуть, но в него вцепилась П.А.Ю. и не отпускала его. Она повисла на нём и наносила ему удары. Когда у него появилась возможность убежать, он подбежал к машине, сел в неё, завел. Он посмотрел, слева лежала П.А.Ю., дальше он посмотрел направо там стояли Пасечников и В.А.С., решил, что если будет сдавать назад, то ему хватит места, чтобы развернутся, и начал движение задним ходом. После того как он уехал, то созвонился с П. и С.Н.А., чтобы они подъехали на ул. Кооперативную, так как он собирался давать объяснения. Момент наезда на П.А.Ю. он не видел, об этом ему сообщили поздно ночью сотрудники ГИБДД.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П.А.Ю. в судебном заседании показала, что 4 июля 2015 года в период времени с 18 до 19 часов на территории школы, расположенной по адресу: ул. Кочетова, д. 29 к. 3, между ней, её супругом Н.К.В. произошёл конфликт с молодыми людьми, которые пилили деревья на территории школы. После чего, после звонка молодых людей, приехал подсудимый ФИО2, который побил её супруга. После чего, подсудимый попытался сесть в машину, она его остановила, и подсудимый стал её бить. Потом он сел в свою машину на водительское сиденье, она подбежала к передней машины двери с водительской стороны, хотела его задержать до приезда сотрудников полиции. ФИО4 начала движение задним ходом, в результате чего от столкновения с машиной она упала, машина продолжила движение задним ходом и левым колесом проехала ей по левой ноге. В результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде тройного перелома ноги.

Свидетель Н.К.В. в судебном заседании показал, что 4 июля 2015 года в период времени с 6 до 7 часов вечера они с женой П.А.Ю. сидели - отдыхали на территории гимназии на ул. Кочетова, д. 29. Между ним, его супругой произошёл конфликт с двумя молодыми людьми по поводу пилки деревьев на территории школы. Через некоторое время подъехал автомобиль джип чёрного цвета, за рулём которого был подсудимый ФИО2, с которым также произошёл конфликт, в результате чего ФИО2 нанёс несколько ударов ему и его жене. Затем ФИО2 попытался уехать, но они с женой ему не дали этого сделать, он не давал закрыть дверь автомобиля и получил от подсудимого удар головой в переносицу. Его жена вытащила ФИО2 из машины за майку. ФИО2 вновь стал бить его жену. Потом ФИО2 вновь сел за руль автомобиля. Его жена подбежала к водительской двери. Автомобиль стал сдавать назад, ФИО2 выкручивал руль вправо, и передней стойкой сбил его жену и передним колесом наехал на его супругу, после чего уехал.

Свидетель Н.З.Н. в судебном заседании показала, что она работает сторожем в вечерней школе, расположенной по адресу: ул. Кочетова, д. 29, корп. 3. 4 июля 2015 года она работала, после 17 часов увидела, что на территории школы пилят деревья. У неё документов, разрешающих распиливание деревьев, не было. Она потребовала прекратить эти действия. Потерпевшая со своим мужем, которые сидели на перилах, за неё вступились. Она ушла в помещение школы, а когда вышла, увидела, что подъехала машина, подошёл подсудимый и ещё один молодой человек. Увидела драку. Видела как подсудимый бил потерпевшую. Она сказала, что в школе есть видеокамера, их посадят, и что она вызвала полицию. На что, кто-то сказал, давайте уезжать, сейчас полиция приедет. Подсудимый ФИО2 вырвался от потерпевшей, сел в джип за руль, стал резко разворачиваться назад, потерпевшую повело, подсудимый наехал передним колесом ей на ногу и уехал. Потерпевшая не могла встать, стонала от боли.

Свидетель З.В.В. в судебном заседании показал, что летним вечером он ехал вместе подсудимым ФИО2 на его автомобиле. ФИО2 поступил звонок от его подчинённого, который сказал, что произошёл конфликт, какой-то мужчина мешал проведению работ. Они подъехали к зданию школы. На крыльце стояли потерпевшая и ещё одна или две женщины. Произошёл конфликт по поводу наличия разрешения на спил деревьев. Конфликт перерос в драку между подсудимым и свидетелем Н.К.В., в драку вмешивалась потерпевшая. ФИО2 попытался уехать, но потерпевшая и Н.К.В. не дали этого сделать. Вновь произошла потасовка. Н.К.В. брал в руки бензопилу, пытался её завести, угрожал ФИО2. В результате потасовки потерпевшая осталась лежать на асфальте, а подсудимый быстрым шагом пошёл к своей машине. Потерпевшая лежала в 8 метрах от машины подсудимого. Как потерпевшая оказалась у машины подсудимого, и самого ДТП он не видел, так как стоял за машиной. Кроме того, пояснил, что у потерпевшей была шаткая походка, невнятная речь, как ему кажется, была в состоянии алкогольного опьянения. После произошедшего, они сразу же поехали в полицию, и сообщили о конфликте.

Из показаний свидетеля С.Н.А. следует, что 04 июля 2015 года около 19 часов 00 минут он со своим напарником занимался спилом деревьев у дома №29, к. 3 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, это здание школы. У них возник конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной, который находился с состоянии алкогольного опьянения, и вел себя неадекватно. Он позвонил своему начальнику ФИО2 и рассказал, что происходит, на что последний ответил, что скоро подъедет. Затем, когда ФИО2 приехал на своей автомашине «Тойота Hilux», г/н № у него так же возник конфликт с указанным мужчиной и женщиной. В момент, когда происходил конфликт, он отошел к своей автомашине, стал складывать инструменты, чтобы уезжать, и увидел, как ФИО2 стал отъезжать с места на своей автомашине. В этот момент он услышал какой-то звук, похожий на хлопок, после чего ФИО2 уехал, он увидел лежащую на асфальте ранее указанную им женщину, которая попыталась встать, но не смогла, затем он сам уехал. Наезда на женщину он не видел.

Из показаний свидетеля К.С.М. и В.Т.Ю. следует, что 04 июля 2015 года примерно около 19 часов вечера они вместе приехали в спортивный зал «Титан», который расположен в здании школы по адресу: <...>. Когда они подошли к школе то увидели, что на территории школы двое людей производят спил деревьев. Примерно через 30 минут в окно спортзала они увидели, что на улице около центрального входа в школу происходит потасовка, между парнями и мужчиной. Потом они увидели, как появился третий парень, который как они впоследствии узнали, был водитель внедорожника темного цвета. Данный парень вступил с женщиной в словесную перепалку, а затем начал её бить. Они, видя это, сразу же выбежали на улицу. Выйдя на улицу, они начали кричать на парней, после чего водитель внедорожника сел за руль и уехал, перед этим совершив наезд на пострадавшую женщину, также уехали и двое парней, которые пилили деревья.

Из показаний свидетелей В.А.С. и К.Н.П. следует, что 06 июля 2015 года около 10 часов 00 минут К.Н.П. на телефон позвонила заведующая вечерней школы, расположенной по адресу: дом №29, корп. 3 по ул. Кочетова в Великом Новгороде и попросила помочь сотрудникам полиции, а именно записать видео с камер наблюдения на диск. Они вместе поехали в школу скопировали видеозапись на диск, после чего отдали его заведующей.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 08 сентября 2015 года 04 июля 2015 года около 19 часов 00 минут в Великом Новгороде на ул.Кочетова, напротив дома №29, кори. 3 водитель ФИО2 управляя а/м «Тойота Hilux» г/н № совершил наезд на пешехода П.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Согласно рапорту по поступившему сообщению от 04 июля 2015 года 04 июля 2015 года в 22 часа 08 минут в УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от д/ч ГИБДД о том, что 04 июля 2015 года в 20 часов 10 минут напротив <...> в Великом Новгороде совершен наезд на пешехода.

Согласно рапорту по поступившему сообщению от 04 июля 2015 года 04 июля 2015 года в 22 часа 09 минут в УМВД России по г. Великий Новгород поступило сообщение от д/ч ГИБДД о том, что в 1 городскую больницу, отделение травматологии поступила гражданка П.А.Ю. с диагнозом перелом лодыжки левой голени, в алкогольном опьянении.

Согласно рапорту инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Е.Д.А. от 06 июля 2015 года им была приобщена видеозапись с камер наружного наблюдения, которые установлены на здании по адресу: <...> на которой зафиксировано ДТП произошедшее 04 июля 2015 года по данному адресу.

Согласно справке станции скорой помощи от 15 марта 2016 года вызов на ДТП на ул. Кочетова, д.29, корпус 3, поступил 04 июля 2015 года в 19 часов 05 минут от прохожего, госпитализирована пострадавшая П.А.Ю., диагноз множественные переломы голени, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04 июля 2015 года и схеме к нему место дорожно-транспортного происшествия расположено напротив <...> в Великом Новгороде. Проезжая часть горизонтального профиля, дорожное покрытие асфальтовое, сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 20,4 метра. К проезжей части с обоих сторон примыкают бордюрные камни, далее за бордюрными камнями расположены строения городского типа. Дорожные знаки и разметка отсутствуют. Транспортные средства на момент осмотра отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 сентября 2015 года осмотрен лазерный диск «DVD-R», предоставленный 06 июля 2015 года МАОУ «Вечерней общеобразовательной школой» с видеозаписью с установленной видеокамеры на д. 29 к.. 3 по ул. Кочетова в Великом Новгороде на 04 июля 2015 года. В левом окне проигрывателя на «01» часу «52» минуте «29» секунде по времени проигрывателя отчетливо видно, как автомашина «внедорожник» начинает осуществлять движение задним ходом с вывернутым вправо колесами, осуществляет наезд на пешехода, после наезда автомобиль «внедорожник» скрывается с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2016 года осмотрен лазерный диск «DVD-R» с видеофайлом от 04 июля 2015 года с видеозаписью с установленной видеокамеры на д. 29, корп. 3 по ул. Кочетова в Великом Новгороде. Осмотром данного видео файла, установлено, в один из моментов женщина плотного телосложения поднимается с земли, подходит к левой, передней двери машины «внедорожник». В этот момент вышеуказанный автомобиль начинает совершать маневр, а именно отъезжать назад с поворотом в левую сторону. В момент выполнения данного маневра вышеуказанный автомобиль задевает женщину плотного телосложения, которая падает вперед на левый бок. Вышеуказанный автомобиль уезжает с данного места. Женщина плотного телосложения остается лежать на асфальтированной площадке.

Данный «DVD-R» с видеофайлом просмотрен в судебном заседании, его содержание полностью соответствует протоколу осмотра предметов от 14 апреля 2016 года.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №/Н-5 от 16 сентября 2015 года водитель автомобиля «Тойота Хилакс» г/н № ФИО2 в исследуемой дорожно - транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.12 и ч. 1 п.1.5 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 предотвратить наезд на пешехода, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Пешеход П.А.Ю. в исследуемой дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района о назначении административного наказания от 25 сентября 2015 года в судебном заседании был установлен факт дорожно-транспортного происшествия совершенного ФИО2 наезд на П.А.Ю. и факт оставления им места ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2015 года у П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: перелом заднего края большеберцовой кости левой голени, перелом лодыжек костей левой голени с подвывихом стопы и разрывом дистального межберцового синдесмоза. Указанные телесные повреждения образовались при действии тупого твердого предмета, например, в условиях ДТП, возможно, при наезде колесом на область левой стопы и голени, и в срок 04 июля 2015 года, изложенных в определении, влекут причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.9. медицинских критериев).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем «ТОЙОТА HILUX», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД РФ осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности этого маневра, продолжив движение, создал помеху пешеходу П.А.Ю., которая находилась в непосредственной близости от его автомашины, у переднего левого колеса, создал для нее опасность, в результате чего совершил на нее наезд, в результате чего П.А.Ю. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Факт управления ФИО2 автомобиля и совершения дорожно-транспортного происшествия с участием П.А.Ю. - наезда на неё, не оспаривался в судебном заседании ФИО2 и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра предметов от 28 сентября 2015 года, 14 апреля 2016 года и самой видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Доводы защиты об отсутствии вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными и опровергаются заключением автотехнической судебной экспертизы № 187/Н-5 от 16 сентября 2015 года согласно которой, водитель автомобиля «Тойота Хилакс» г/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.8.12 и ч. 1 п.1.5 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 предотвратить наезд на пешехода, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ.

Каких-либо объективных оснований для недоверия к указанному экспертному заключению не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена лицом, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, в том числе в ней приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения являются логичными, мотивированными, составлены в ясной и понятной форме.

В этом отношении суд учитывает, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и оста- новкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, подсудимый ФИО2 существенно нарушил требования Правил дорожного движения. Кроме того, суд отмечает, что подсудимым при выполнении маневра движение задним ходом сопряженное с разворотом транспортного средства был выбран, согласно просмотренной видеозаписи, значительный скоростной режим, что по мнению суда не смогло предотвратить, указанное дорожное транспортное происшествие.

Таким образом, оценивая обстоятельства уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях пешехода П.А.Ю., которые бы исключали виновность ФИО3 и являлись бы основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы защиты о вине самой потерпевшей, строятся исключительно на собственной оценке фактических обстоятельств уголовного дела. Они не основаны ни на специальных познаниях в соответствующей области, в связи с чем не позволяет согласиться с утверждением о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.А.Ю. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 сентября 2015 года, в соответствии с которым выявленные у П.А.Ю. телесные повреждения повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью (пункт 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Суд учитывает, что согласно п. 6.11.9 указанных Правил вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для его жизни является открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы.

Данное преступление совершено ФИО2 по неосторожности, поскольку он хоть и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Судом установлено, что при соблюдении Правил дорожного движения РФ ФИО2 имел техническую возможность не совершить дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим пренебрежительное отношение подсудимого к Правилам дорожного движения рассматривается судом как непосредственная причина наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное возмещение морального вреда.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, и её грубой неосторожности, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются необоснованными, поскольку нарушений правил дорожного движения РФ со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой осуждается ФИО2, предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть применено к ФИО2 как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершенному им преступлению, так и данным о личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При установлении ФИО2 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, семейное положение, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, находящихся на территории Великого Новгорода. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении ФИО2 только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, семейное положение, наличие ребёнка, тот факт, что он является кормильцем в семье, его работа связана с управлением транспортным средством. С учетом данных обстоятельств, а также сведений о личности ФИО2, которые в своей совокупности указывают на возможность достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем применения к ФИО2 только основного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает подсудимому в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, полагая возможным сохранить за ним данное право.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ - моральный вред подлежит компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, П.А.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.

С учётом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда и имеющихся последствий, учитывая, что у ФИО2 имеется на несовершеннолетний ребёнок, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: лазерный диск «DVD-R» с видеофайлом с записью ДТП следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303,304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований: Великого Новгорода и Новгородского района;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск П.А.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу П.А.Ю. 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: лазерный диск «DVD-R» с видеофайлом с записью ДТП в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья М.Ю. Муравьёв