Решение № 2-2210/2025 2-2210/2025~М-1778/2025 М-1778/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2210/2025

Дело № 2-2210/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15.08.2025 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

БВА обратился в суд указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Vitz, госномер №, в результате наезда на люк, находящийся на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо знаков о проведении дорожно-строительных работ или ремонтных работ выставлено не было, люк коммуникативного колодца огорожен не был.Для определения величины ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ИП ГАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, госномер №, без учета износа составляет 142 400 рублей. Стоимость проведения технической экспертизы транспортного средства составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 142 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец БВА не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности САА исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ВОА в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "СтройТраст" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Статьей 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В силу пункта 4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 "ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, госномер №, под управлением БВА, который совершил наезд на приоткрытый люк коммуникационного колодца, расположенный на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из письменного объяснения БВА сотрудникам Госавтоинспекции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-14 часов, он управляя автомобилем Toyota Vitz, госномер №, двигался в направлении <адрес> в правом ряду двухполосного направления движения со скоростью не более 40 км/ч. В районе <адрес>, проезжая над расположенным в его полосе движения коммуникационным колодцем, почувствовал сильный удар по днищу автомобиля, причинив тем самым механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителя БВА

По факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на участке дороги <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: повреждение опорного кольца коммуникационного колодца, из-за чего произошла просадка люка с кольцом на глубину более 7 см.

В соответствии с заключением специалиста «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, госномер № без учета износа составляет 142 400 рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что БВА как собственнику автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который должен быть ему возмещен причинителем вреда.

При определении виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Так, судом установлен факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, в частности в материалы дела представлены фотоматериалы с места происшествия, которые подтверждают, что на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия имелся указанный выше недостаток в виде открытого люка, что недопустимо в силу ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся препятствии на дороге и его объезде на данном участке дороги, отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия открытого люка, наличие которого недопустимо по ГОСТ Р 50597-2017 от 01.06.2018.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащем содержанием автомобильной дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по ее содержанию.

Согласно Положению о департаменте, утвержденному Решением Омского Городского Совета от 28.09.2011 № 443. департамент организует проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения в границах города Омска.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 № 1714-п «О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства», постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» на департамент возложены функции учредителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основным видом деятельности бюджетного учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог.

В рамках своей компетенций Департамент городского хозяйства формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения и находиться на обслуживании специализированного учреждения - БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а также принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке не была надлежащим образом обеспечена безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является БУ г. Омска «УДХБ», поскольку имеется прямая причинная связь между ненадлежащим исполнением (бездействием) БУ г. Омска «УДХБ» своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, и возникновением у истца материального ущерба, и соответственно необходимости возложения на БУ <адрес> «УДХБ» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Таким образом, по мнению суда, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия указанного дефекта, относящегося именно к недостаткам автомобильной дороги.

Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела представлен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «СтройТраст», на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Акт о приемке выполненных работ не подписан.

Довод представителя УДХБ о том, что ответственность должна быть возложена на подрядчика ООО «СтройТраст» судом отвергается как несостоятельный, поскольку автомобильная дорога общего пользования по месту ДТП, произошедшего с участием истца, находится на территории муниципального образования городской округ город Омск. Соответственно, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», предметом деятельности которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (Постановление мэра г. Омска от 05.12.2012г. № 1593-П).

В этой связи, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в районе <адрес> является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Таким образом, получение повреждений автомобилем истца связаны именно с попаданием автомобиля в открытый люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в причинении имущественного вреда истцу в пределах действия ст. 401 ГК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Водитель БВА, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пунктов 1.5., 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ в действиях водителя БВА не установлено.

По мнению суда, в сложившейся дорожной обстановке, водитель БВА предпринял все меры для безопасного проезда данного участка дороги, однако, ДТП избежать не удалось именно ввиду наличия на проезжей части разрушенной крышки коммуникационного колодца.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в указанном ДТП исключительно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», вины водителя автомобиля Toyota Vitz, госномер Х190СК55, суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства, в том числе содержащиеся в административном материале, суд полагает, что повреждения автомобилю были причинены при заявленных в иске обстоятельствах.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения.

Ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» представленный отчет не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ущерба представитель ответчика отказался.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Поскольку в судебном заседании нашел своё объективное подтверждение факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) ответчика с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 142 200 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БВА удовлетворить.

Взыскать с БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу БВА в счет возмещения материального ущерба от ДТП – 142 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>