Приговор № 1-89/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-89/2025

№ 1-89/2025

18RS0023-01-2025-000315-54


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сарапул 14 апреля 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей Зылевой Е.А., Перевозчиковой С.П. и Котышевой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шурыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года условное осуждение отменено, для отбывания 1 года лишения свободы направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 30 марта 2021 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2021 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 30 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 апреля 2022 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(1) ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2024 года, не позднее 11 часов 12 минут 13 сентября 2024 года, подсудимый, находясь на территории г. Ижевска, обнаружил и забрал утерянную банковскую карту потерпевшего ПАО «Сбербанк» № 4817820052502503 со счетом № 40817810600155263466 на имя ФИО1

Завладев банковской картой, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты покупок этой картой, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, 13 сентября 2024 года произвел следующие операции по оплате товаров:

- в магазине «KRASNOE&BELOE;» по адресу: УР, <...>, в 11 часов 12 минут на суммы 68 рублей 99 копеек и 159 рублей, в 11 часов 18 минут – на 900 рублей, в 11 часов 19 минут – на 799 рублей 77 копеек, в 11 часов 33 минуты – на 248 рублей 99 копеек,

- в магазине «Родник» по адресу: УР, <...>, в период с 11 часов 13 минут по 11 часов 16 минут на суммы: 900, 900, 900, 558 и 7 рублей; в 11 часов 24 минуты – на 460 рублей,

- в магазине «Табачная Лавка 2 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 1, в 11 часов 43 минут на сумму 900 рублей, в 11 часов 44 минуты – на 910 рублей;

- в магазине «ДукатЪ» по адресу: УР, <...>, в 11 часов 45 минут на суммы 900 и 945 рублей;

- в магазине «Табачная Лавка 1 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 6, в 11 часов 48 минут на сумму 900 рублей, в 11 часов 49 минут – на 945 рублей.

Таким образом, ФИО2 13 сентября 2024 года в период с 11 часов 12 минут по 11 часов 49 минут тайно похитил с вышеуказанного банковского счета на имя ФИО1 денежные средства на общую сумму 11 401 рубль 75 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на эту сумму.

(2) Кроме того, в вечернее время 23 сентября 2024 года подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: УР, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и тайно от окружающих, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа похитил со стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг»:

- 4 дезодоранта «РЕК.А/пер. MEN НЕВИД. кар. 50 мл.», стоимостью 275 рублей 24 копейки за штуку;

- 6 дезодорантов «ФА MEN А/пер.SPORT ВЗР.ЭН. 150мл.», стоимостью 129 рублей 8 копеек за штуку;

- 5 дезодорантов «АХЕ Дезодор. ДАРК ТЕМ.аэр. 150мл.», стоимостью 299 рублей 42 копейки за штуку.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 372 рубля 54 копейки.

(3) Кроме того, в один из дней ноября 2024 года, но не позднее 14 часов 15 минут 20 ноября 2024 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, на участке местности на расстоянии около 558 метров в юго-западном направлении от <...> изъял из тайниковой закладки, тем самым приобрел, без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2- (метилацетиламино)-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (мефедрон АС), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 2,65 грамма.

20 ноября 2024 года в 14 часов 15 минут преступные действия подсудимого пресечены сотрудниками полиции, которые задержали его в рамках ОРМ «Наблюдение» на расстоянии около 550 метров в юго-западном направлении от <...> и в ходе последующего личного досмотра обнаружили и изъяли незаконно приобретенное им наркотическое средство в крупном размере.

(1,2) Подсудимый вину в совершении тайных хищениях чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

(1) В сентябре 2024 года, находясь в г. Ижевске в районе «Строитель», в одном из дворов он нашел банковскую карту «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты. Затем 13 сентября 2024 года в г. Сарапул он решил совершить покупки этой картой, для чего направился в магазин «Красное и Белое» по адресу: <...>, где приобрел пачку сигарет. Далее по указанной банковской карте он также приобретал товары в магазинах «Родник», «Табачная лавка», «Дукат», расположенных вблизи центрального рынка г. Сарапула. Все оплаты он совершал путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты. Всего приобрел товары на общую сумму 11 401 рубль 75 копеек.

(2) 23 сентября 2024 года он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где у него возник умысел на хищение имущества. С указанной целью он взял с полок несколько дезодорантов, включая марки «АХЕ», которые положил в свой пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. Далее похищенные дезодоранты он продал прохожему, а денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 196-197, 204-205, 260-262).

Свои показания по фактам хищений на стадии следствия ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал на магазин «Пятерочка» по адресу: УР, <...>, где он 23 сентября 2024 года похитил со стеллажей дезодоранты. Также он указал на магазины «KRASNOE&BELOE;» по адресу: УР, <...>; «Родник» по адресу: УР, <...>; «Табачная Лавка 1 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 6; «ДукатЪ» по адресу: УР, <...>; «Табачная Лавка 2 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 1, где он 13 сентября 2024 года совершил покупки по найденной в г. Ижевске банковской карте, не имея на то разрешения (т. 1 л.д. 244-253).

После оглашения этих показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Также сообщил, что в содеянном раскаивается.

(3) По преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый в судебном заседании показал следующее.

Он является потребителем наркотических средств, которые приобретает через интернет. 20 ноября 2024 года через приложение «Телеграмм» у оператора «Амир» в телефоне супруги марки «Redmi» он заказал для личного употребления наркотическое средство «Метадон» массой 0,4 грамма. В ответ ему прислали фото с координатами и описанием места закладки с наркотиком. В дневное время того же дня он по координатам прибыл в лесной массив за кафе «Лесная поляна», где пытался найти наркотик, но сделать этого у него не получилось, о чем он написал оператору. Затем ему дали новые координаты места закладки в лесополосе в районе «Дачного поселка» г. Сарапула. В указанном месте возле дерева он в тот же день нашел закладку, которая была примерно в 5 раз больше обычного размера, а потому он ее выбросил. Сразу после этого его задержали и доставили в опорный пункт полиции, где в присутствии понятых провели его досмотр и изъяли сверток большого размера голубого цвета. Точно не знает, тот же это был сверток, что он нашел и выбросил в лесополосе ранее, или нет. Предполагает, что найденный в ходе его личного досмотра сверток ему подбросили сотрудники полиции, поскольку он ощущал какие-то манипуляции у кармана одежды после задержания.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 со стадии предварительного следствия установлено, что 19 ноября 2024 года он через свой мобильный телефон в приложении «Телеграмм» у оператора интернет магазина «Амир» заказал наркотическое средство «Метадон». Далее, получив реквизиты, он произвел оплату за наркотик в мобильном приложении банка. Затем ему прислали фотографию с координатами места закладки, которую по предоставленным сведениям он не нашел, о чем написал оператору. На следующий день оператор «Амир» отправил ему новое изображение с координатами места закладки, по которым он в лесополосе в районе старого Ижевского тракта г. Сарапула у дерева обнаружил сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством. Этот сверток был большего размера, чем обычно, и находился немного дальше места, изображенного на фото. Тогда он понял, что нашел чужую закладку, но, осознавая наличие внутри свертка наркотика, убрал ее в левый карман своей куртки. Затем он направился к выходу из лесополосы, где по пути следования его задержали сотрудники полиции, которые в последующем в присутствии понятых провели его личный досмотр и изъяли из кармана куртки указанный сверток с наркотиком. Вину признает (т. 1 л.д. 224-228, 233- 236).

Свои показания на стадии следствия подсудимый подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой указал на участок местности на расстоянии около 558 метров в юго-западном направлении от <...> где он 20 ноября 2024 года нашел закладку с наркотиком (т. 1 л.д. 244-253).

После оглашения этих показаний ФИО2 пояснил, что давал их под психическим давлением сотрудников полиции ФИО12 и Зылева, которые угрожали ему более тяжкими и негативными для него последствиями. В этой связи он дал следователю необходимые оперативным сотрудникам показания, поскольку предполагал, что те могут подкинуть ему еще большее количество наркотиков.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

(1) Так, потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, которую он мог потерять по ул. Клубной г. Ижевска. В последний раз пользовался картой 8 сентября 2024 года. 13 сентября 2024 года ему на телефон стали поступать сведения из банка о списаниях денежных средств со счета карты. Согласно выписке, картой совершены оплаты товаров в различных магазинах на территории г. Сарапула на общую сумму более 11 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен банком, поскольку у него имелась соответствующая страховка, а потому исковые требования он не поддерживает.

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 установлено, что 25 сентября 2024 года от администратора магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, он узнал о хищении 23 сентября 2024 года около 18 часов 15 минут мужчиной нескольких дезодорантов на общую сумму 3 372 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 38-39).

Из оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 установлено, что она работает администратором магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <...>. При просмотре ею видеозаписей с камер наблюдений выявлено, что 23 сентября 2024 года около 18 часов 15 минут мужчина взял с витрин дезодоранты, которые положил в свой пакет и в последующем покинул помещение магазина, миную кассовую зону, не оплатив содержимое пакета. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 3 372 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 (администратор магазина «KRASNOE&BELOE;» по адресу: УР, <...>) (т. 1 л.д. 87), ФИО7 (сотрудник магазина «Родник» по адресу: УР, <...>) (т. 1 л.д. 90-91), ФИО8 (продавец магазина «Табачная Лавка 2 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 1) (т. 1 л.д. 94), ФИО9 (продавец магазина «ДукатЪ» по адресу: УР, <...> (т. 1 л.д. 97), ФИО10 (продавец магазина «Табачная Лавка 1 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 6) (т. 1 л.д. 100) известно, что по местам их работы имеются терминалы для оплаты товаров бесконтактным способом. При оплате банковскими картами их принадлежность не проверяется.

Свидетель ФИО11 (оперуполномоченный ОКОН УМВД России «Сарапульский») в суде показал, что в их отделе имелась оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. 20 ноября 2024 года поступила дополнительная информация о возможном месте нахождения ФИО2 с наркотическими средствами. В этот же день было принято решение о проведении в отношении подсудимого ОРМ «Наблюдение», которое было организовано в лесном массиве вдоль «Старого ижевского тракта» г. Сарапула УР, где под наблюдение был принят ФИО2, который что-то искал у одного из деревьев, держа в руке телефон. Затем подсудимый в указанном месте что-то подобрал и положил в карман. Далее ФИО2 был задержан и доставлен в опорный пункт полиции, где в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток из изоленты синего цвета с наркотическим средством внутри. Каких-либо противоправных действий, в том числе подкидывания наркотических средств, в отношении подсудимого не совершалось, давление на него не оказывалось. Причин оговаривать его не имеется.

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный ОКОН УМВД России «Сарапульский») в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, из кармана куртки которого были изъяты мобильный телефон и сверток с веществом. Он подтвердил правильность составления протокола личного досмотра и его содержание.

Свидетель ФИО14 (следователь) в суде показала, что в ее производстве находилось рассматриваемое судом уголовное дело в отношении ФИО2, она проводила следственные действия с участием подсудимого. Свидетель отрицает недозволенные методы работы, при этом она указала, что показания подсудимый давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и самочувствие он не высказывал, внешне выглядел хорошо, его поведение было адекватным. С протоколами следственных действий ФИО2 знакомился путем личного прочтения, замечаний на их содержания от него и его защитника не поступило. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось. Содержание протоколов соответствует ходу следственного действия.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие материалы дела:

- заявление ФИО15, справка об ущербе и товарные накладные, из совокупного анализа которых следует, что в вечернее время 23 сентября 2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <...>, похищены: 4 дезодоранта «РЕК.А/пер. MEN НЕВИД. кар. 50 мл.», стоимостью 275 рублей 24 копейки за штуку; 6 дезодорантов «ФА MEN А/пер.SPORT ВЗР.ЭН. 150мл.», стоимостью 129 рублей 8 копеек за штуку; 5 дезодорантов «АХЕ Дезодор. ДАРК ТЕМ.аэр. 150мл.», стоимостью 299 рублей 42 копейки за штуку, а всего имущество на общую сумму 3 372 рубля 54 копейки (т. 1 л.д. 30, 31, 40-46);

- протокол осмотра места происшествия об осмотре помещения магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <...>, где изъята видеозапись с камер наблюдения за 23 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 32-33);

- расписка о получении ФИО16 от подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 1 л.д. 47);

- рапорт о поступлении в 17 часов 25 минут 13 сентября 2024 года в ДЧ МО МВД России «Сарапульский» сообщения от ФИО1 и его заявление об утрате им банковской карты ПАО «Сбербанк», по которой 13 сентября 2024 года совершены покупки на сумму 11 401 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 59, 60);

- документы из ПАО «СберБанк», включая выписку по счету, протокол осмотра предметов, согласно которым на имя ФИО1 в банке открыта банковская карта № 4817820052502503 со счетом № 40817810600155263466. Из совокупного анализа этих документов следует, что 13 сентября 2024 года по карте осуществлены следующие операции по оплате товаров:

- в магазине «KRASNOE&BELOE;» по адресу: УР, <...>, в 11 часов 12 минут на суммы 68 рублей 99 копеек и 159 рублей, в 11 часов 18 минут – на 900 рублей, в 11 часов 19 минут – на 799 рублей 77 копеек, в 11 часов 33 минут – на 248 рублей 99 копеек,

- в магазине «Родник» по адресу: УР, <...>, в период с 11 часов 13 минут по 11 часов 16 минут на суммы 900, 900, 900, 558 и 7 рублей; в 11 часов 24 минуты – на 460 рублей,

- в магазине «Табачная Лавка 2 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 1, в 11 часов 43 минут на сумму 900 рублей, в 11 часов 44 минуты – на 910 рублей;

- в магазине «ДукатЪ» по адресу: УР, <...>, в 11 часов 45 минут на суммы 900 и 945 рублей;

- в магазине «Табачная Лавка 1 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 6, в 11 часов 48 минут на сумму 900 рублей, в 11 часов 49 минут – на 945 рублей (т. 1 л.д. 69-72, 74-75, 76-78);

- протоколы осмотров мест происшествий об осмотре помещений магазинов «KRASNOE&BELOE;» по адресу: УР, <...>, где изъяты видеозаписи с камер наблюдения за 13 сентября 2024 года; «Родник» по адресу: УР, <...>; «Табачная Лавка 2 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 1; «ДукатЪ» по адресу: УР, <...>; «Табачная Лавка 1 ИП ФИО3.» по адресу: УР, г. Сарапул, Площадь Свободы, д. 6, где имеются терминалы для бесконтактной оплаты товаров (т. 1 л.д. 84-86, 88-89, 95-96, 98-99);

- протокол осмотра предметов об осмотре с участием ФИО2 дисков с видеозаписями с камер наблюдения, на которых запечатлены моменты хищения подсудимым 23 сентября 2024 года со стеллажей магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <...>, дезодорантов, которые он сложил в пакет и, не оплатив их, магазин покинул. Также на видео с магазина «KRASNOE&BELOE;» запечатлены моменты приобретения подсудимым товаров банковской картой ФИО1 бесконтактным способом путем ее прикладывания к терминалу оплаты, что ФИО2 подтвердил при просмотре видео (т. 1 л.д. 101-108);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю (т. 1 л.д. 115, 116), согласованные с руководителем рапорт и постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 117, 118), согласно которым на основании оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении него, результаты которого рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования;

- акт о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому в 14 часов 15 минут 20 ноября 2024 года в результате ОРМ в лесопосадке на расстоянии около 550 метров в юго-западном направлении от <...> задержан подсудимый. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета и мобильный телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 119);

- протокол личного досмотра подсудимого, согласно которому в левом кармане его куртки обнаружен и изъят сверток в изоленте синего цвета, в левом внутреннем кармане куртки - телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 120-122);

- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым изъятое у ФИО2 вещество массой 2,65 грамма является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2- (метилацетиламино)-1-(4-метилфенил) пропан-1-он (мефедрон АС), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 124, 129-132);

- протоколы осмотров предметов об осмотре сейф-пакета, в котором согласно заключению эксперта находится изъятое у подсудимого наркотическое средство с упаковкой, целостность упаковки нарушений не имеет; а также изъятого у ФИО2 телефона марки «Redmi», где в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентом «Amir…» от 20 ноября 2024 года о приобретении подсудимым за 6 500 рублей наркотических средств и фотографии различных участков местности с координатами. Аналогичного содержания фотографии обнаружены в галерее телефона (т. 1 л.д. 134-135, 148-158, 160-168);

- заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов, согласно которым ФИО2 обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов. Он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л.д. 56-57, 61-62, 66-67).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

(1,2) Причастность и виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Агроторг» не оспаривается им самим, подтверждается показаниями представителя потерпевшего о краже из магазина «Пятерочка» товарно-материальных ценностей; показаниями свидетеля ФИО17 о хищении 23 сентября 2024 года мужчиной дезодорантов из магазина, что обнаружено ею в результате просмотра видеозаписей, на которых запечатлены моменты тайного хищения ФИО2 имущества ООО «Агроторг», а также другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

Причастность и виновность подсудимого в хищении имущества ФИО1 не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшего о хищении денежных средств со счета его банковской карты путем оплаты товаров бесконтактным способом; сведениями по счету карты последнего, в том числе выпиской по ней, с информацией о списании денежных средств; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о возможности приобретения товаров в их торговых организациях бесконтактным способом; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре ранее.

Суммы причиненного подсудимым ООО «Агроторг» и ФИО1 ущерба подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе выпиской по карте ФИО1, справками и товарными накладными, и не оспариваются ФИО2

(1) В ходе судебного следствия установлено, что при использовании банковской карты ФИО1 товары подсудимым оплачивались бесконтактным способом. Работники торговых организаций в осуществлении операций по списанию денежных средств в процессе оплаты товаров участия не принимали, а потому квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с банковского счета, является верной.

(2) Преступные действия подсудимого по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в момент их совершения носили тайных характер, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым о совершении хищения ей стало известно лишь после просмотра видеозаписей с камер наблюдения.

(3) Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по делу проведено в установленном законом порядке, оно осуществлено для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Его результаты получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное приобретение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и (или) других лиц.

До начала наблюдения у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что подсудимый причастен к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так, 20 ноября 2024 года сотрудники полиции из оперативных источников получили сведения, зарегистрированные под № 78с, согласно которым ФИО2 занимается противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе их незаконным приобретением. Ссылка на этот документ содержится в рапорте и постановлении, составленных до начала проведения ОРМ «Наблюдение». Именно на основании этой информации принято решение о проведении ОРМ в отношении подсудимого (т. 1 л.д. 117, 118).

Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, будучи потребителем наркотических средств, в нарушение требований ст.ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, согласно которым деятельность, связанная с оборотом, в том числе приобретением наркотических средств, на территории РФ осуществляется только в целях и порядке, установленных законом, и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в РФ запрещается, приобрел их для личного потребления.

Впоследствии эти вещества изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, подверглись экспертным исследованиям и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и от 01.10.2012 № 1002, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра вещества являются наркотическим средством и образуют крупный размер.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ, включая задержания подсудимого; непосредственно результаты ОРД; показания понятого - свидетеля ФИО13, подтвердившего факт изъятия в ходе личного досмотра подсудимого свертка из изоленты в его присутствии; протоколы личного досмотра подсудимого, проверки его показаний на месте и осмотра изъятых у него предметов; заключение эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством.

Свидетели обвинения прямо указали на факт изъятия у ФИО2 при личном досмотре наркотических средств.

Обстоятельства (место, время, способ и др.) приобретения наркотического средства подсудимым подтверждены оглашенными со стадии следствия протоколами следственных действий с его участием, в том числе протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, а также показаниями свидетелей и результатами ОРД.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 полностью согласуются с оглашенными со стадии предварительного следствия первоначальными показаниями самого подсудимого, где вину в инкриминируемом преступлении он признавал.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 известно, что через свой телефон в приложении «Телеграмм» он заказал наркотическое средство и, получив информацию о месте закладки, направился в лесополосу, где обнаружил сверток большого размера. Тогда он понял, что нашел чужую закладку, но, осознавая наличие внутри свертка наркотика, он убрал его в левый карман своей куртки. Затем его задержали сотрудники полиции, которые в последующем этот сверток изъяли (т. 1 л.д. 224-228, 233- 236).

К доводам подсудимого, что обнаруженный в лесополосе сверток он выбросил, наркотические средства ему подкинули, а указанные показания он давал под давлением оперативных сотрудников, суд относится критически. Эти доводы ФИО2 ничем не подтверждены и, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что сотрудниками правоохранительных органов, в том числе свидетелями Зылевым и ФИО12, не допущено нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание указанных протоколов следственных действий с участием ФИО2 недопустимыми доказательствами.

Отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении подсудимого совершались незаконные действия, направленные на склонение его к самооговору. Так, следователь в соответствии с требованиями УПК РФ выяснила у ФИО2 обстоятельства содеянного и осуществила иные, предусмотренные законом действия.

Следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением допросов ФИО2 предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитником, против участия которой он не возражал, разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также последствия их дачи. Каких-либо замечаний протоколы не содержат, после ознакомления с их содержанием подписаны как самим подсудимым, так и его защитником.

Кроме того, законность проведения следственных действий с участием ФИО2 подтверждена путем допроса следователя, их проводившего, – свидетеля ФИО14, которая отрицает недозволенные методы работы. При этом она указала, что показания подсудимый в каждом случае давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, против участия которого ФИО2 не возражал. Каких-либо жалоб на состояние здоровья и самочувствие он не высказывал, внешне выглядел хорошо, его поведение было адекватным. С протоколами следственных действий подсудимый знакомился путем личного прочтения, замечаний на их содержания от него и его защитника не поступило.

По этим же причинам суд признает несостоятельными доводы подсудимого о недопустимости этих показаний ввиду того, что при их даче он плохо себя чувствовал (болел живот).

На стадии предварительного следствия ФИО2 допрашивался неоднократно и со значительном временным промежутком (21 ноября 2024 года – допрос в качестве подозреваемого, 22 ноября 2024 года – в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 224-228, 233-236). При этом в каждом случае относительно фактических обстоятельств произошедшего подсудимым давались в целом аналогичные по своему содержанию показания, свидетельствующие о признании им своей вины.

Суд отмечает, что вышеуказанные оглашенные со стадии следствия показания ФИО2 являются последовательными, согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, допрошенных в рамках судопроизводства по уголовному делу, чьи показания положены судом в основу приговора, а также с письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора на стадии предварительного следствия суд не усматривает.

Добровольность и самостоятельность дачи указанных показаний ФИО2 на досудебной стадии в присутствии избранного им защитника – адвоката Шурыгиной Л.А. - также подтверждается тем обстоятельством, что этот же защитник продолжает осуществлять его защиту и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов этих следственных действий с участием ФИО2, а потому за основу судом берутся вышеуказанные показания подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия.

Кроме того, к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на приобретение наркотического «Мефедрон» и, как следствие, о его невиновности в этом преступлении, поскольку он заказывал другой вид наркотического средства и в меньшем размере – «Метадон» массой 0,4 грамма, суд также относится критически.

Так, как следует из оглашенных показаний ФИО2, найдя сверток и осознавая наличие внутри наркотического средства, он решил оставить его себе и положил в карман куртки, что свидетельствует о реализации подсудимым умысла на приобретение имевшегося в свертке наркотика, который в последующем у него изъят в рамках ОРМ.

Кроме того, как следует из протоколов осмотра телефона ФИО2, он осуществил заказ наркотического средства, при этом вид наркотика и его масса не обговаривались. В этой связи соответствующие доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, с учетом установленных в судебном следствии обстоятельств изменила предъявленное подсудимому обвинение, исключив из него квалифицирующих признак «незаконное хранение наркотических средств» как излишне вмененный.

Мотивы, по которым прокурор частично отказалась от обвинения, приведены ею в судебном разбирательстве и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого по менее тяжкому обвинению.

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый не позднее 14 часов 15 минут 20 ноября 2024 года на участке местности на расстоянии около 558 метров в юго-западном направлении от дома 135 по ул. Мира г. Сарапула приобрел через тайник наркотическое средство, после чего практически там же (на расстоянии 8 метров от места приобретения) в 14 часов 15 минут того же дня был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение», а находившееся при нем наркотическое средство в дальнейшем изъято.

Таким образом, установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции практически в том же месте и сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, а его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения им наркотика.

При таких обстоятельствах подсудимый не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

При таких обстоятельствах, из предъявленного ФИО2 обвинения этот квалифицирующий признак государственным обвинителем исключен обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные государственным обвинителем изменения в квалификацию содеянного и в описание преступного деяния позицию подсудимого не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Существенных противоречий между показаниями этих лиц суд не усматривает.

Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом не установлено, как и не установлено существенных нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения, влекущих их признание недопустимыми.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства, наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО2, его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом выступления прокурора в прениях, суд квалифицирует действия подсудимого:

(1) по преступлению от 13 сентября 2024 года - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

(2) по преступлению от 23 сентября 2024 года - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

(3) преступлению от 20 ноября 2024 года - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых судом учитываются данные подсудимым до возбуждения уголовного дела объяснения, а также пояснения и показания, данные им в ходе предварительного расследования; участие в содержании и воспитании малолетних детей супруги; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. Кроме того, по преступлению от 23 сентября 2024 года (ч. 1 ст. 158 УК РФ) смягчающим наказание обстоятельством также является добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению от 13 сентября 2024 года (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) - совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда (принесение извинений).

Достаточных оснований для признания по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной в том понимании, какое этому обстоятельству придается по смыслу закона, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 39), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 52), в его действиях имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем, ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, одно – небольшой тяжести. Кроме того, он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и безопасности (т. 2 л.д. 1-4, 47-51), состоит на учете в наркологическом диспансере, страдает наркотической зависимостью (т. 2 л.д. 53, 56-57, 61-62, 66-67), в отношении него установлен административный надзор (на момент совершения преступлений) (т. 2 л.д. 42, 43-46).

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом количества, характера, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ по каждому эпизоду, поскольку это будет несправедливым, и не будет способствовать достижению целей наказания.

По этим же причинам, суд не усматривает оснований для применения общих положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), поскольку условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и не в максимально возможных пределах, а по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 228 УК РФ – также и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями этих статей.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в виде исправительной колонии общего режима.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания и освобождения осужденного от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, свидетельствующих о том, что он может скрыться и (или) продолжить противоправную деятельность, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом отказа потерпевшего ФИО1 от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, подлежит снятию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оборудование, с помощью которого совершалось преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ (телефон марки «Redmi», изъятый у подсудимого и принадлежащий ему), в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Принимая данное решение, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что указанный телефон ему не принадлежит. Так, подобные доводы были выдвинуты им исключительно в ходе судебного следствия, ранее таковых сведений о принадлежности телефона другому лицу не сообщалось. Напротив, при допросе на стадии предварительного следствия 21 ноября 2024 года ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему и находится в его пользовании (т. 1 л.д. 224-228).

При таких обстоятельствах к этим доводам подсудимого суд относится критически. По мнению суда, они направлены на избежание негативных последствий в виде конфискации указанного имущества (телефона) в собственность государства.

Изъятые в ходе личного досмотра подсудимого вещественные доказательства (наркотическое средство с упаковочным материалом) имеют доказательное значение по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу, решение по которому не принято. В этой связи указанные вещественные доказательства подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- (1) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- (2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- (3) по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство с упаковочными материалами – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу;

- телефон марки «Redmi» – конфисковать в собственность государства;

- остальные - хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, снять.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов