Приговор № 1-122/2025 1-649/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-122/2025

УИД 31RS0016-01-2024-010627-91 № 1-122/2025 (№ 1-649/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 26 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Старковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.А., помощником судьи Горобенко В.В.,

с участием: государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Байрамова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

07.11.2024 около 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в районе дома № 48 по улице Мичурина города Белгорода, на асфальте обнаружил банковскую карту <данные изъяты> №, эмитированную на имя ФИО8 и не представляющую для последней материальной ценности, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, оборудованную функцией бесконтактных платежей. В этот момент у Горбатенко возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с банковского счета № с использованием вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой единый вышеуказанный преступный умысел ФИО1 в период времени с 07 часов 52 минут по 11 часов 27 минут 07.11.2024, используя вышеуказанную банковскую карту, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета указанной банковской карты, принадлежащие ФИО8 денежные средства, совершив покупки товаров в предприятиях розничной торговли, расположенных на территории города Белгорода, а именно:

- 07.11.2024 в 07 часов 52 минуты 36 секунд произвел оплату на сумму 160 рублей в торговой точке «Дымофф», расположенной по адресу: <...>;

- 07.11.2024 в 08 часов 05 минут 42 секунды, в 08 часов 08 минут 34 секунды, в 11 часов 04 минуты произвел оплату на суммы 100 рублей, 516 рублей в магазине «Федоровский Хлеб», расположенном по адресу: <...> стр. 48;

- 07.11.2024 в 08 часов 17 минут 15 секунд произвел оплату на сумму 420 рублей в торговой точке «Социальная аптека», расположенной по адресу: <...> стр. 60;

- 07.11.2024 в 08 часов 22 минуты 37 секунд, в 08 часов 37 минут 03 секунды, в 08 часов 37 минут 25 секунд произвел оплату на суммы 441 рубль, 80 рублей, 294 рубля в торговой точке «Табак», расположенной по адресу: <...> стр. 62;

- 07.11.2024 в 08 часов 57 минут 58 секунд, в 08 часов 58 минут 39 секунд, произвел оплату на суммы 268 рублей, 78 рублей в магазине «Федоровский Хлеб», расположенном по адресу: <...> стр. 48;

- 07.11.2024 в 09 часов 14 минут 48 секунд произвел оплату на сумму 352 рубля в торговой точке «Овощи Фрукты», расположенной по адресу: <...> стр. 6;

- 07.11.2024 в 09 часов 16 минут 57 секунд, в 09 часов 18 минут 02 секунды, в 09 часов 18 минут 59 секунд, в 09 часов 20 минут 22 секунды произвел оплату на суммы 652 рубля, 174 рублей, 146 рублей, 120 рублей в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <...>;

- 07.11.2024 в 10 часов 14 минут 09 секунд произвел оплату на сумму 360 рублей в магазине «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>;

- 07.11.2024 в 10 часов 50 минут 22 секунды, в 11 часов 25 минут 48 секунд, в 11 часов 27 минут 14 секунд, произвел оплату на суммы 768 рубля, 330 рублей, 125 рублей в магазине «Дары Белоруссии», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1 похитил с банковской карты <данные изъяты> №, сопряженной с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, денежные средства в общей сумме 5 384 рублей, принадлежащие последней, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По существу обвинения пояснил, что 07.11.2024 после 07 часов утра на асфальте нашел банковскую карту <данные изъяты>. Он понимал, что указанная банковская карта принадлежит не ему, тем не менее, с ее помощью совершал покупки продуктов питания, алкогольной продукции, сигарет в разных магазинах, всего на общую сумму 5 384 рублей. Далее он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него банковскую карту потерпевшей. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил в полном объеме и с ней примирился.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО8, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в ее распоряжении имелась дебетовая банковская карта <данные изъяты> №, также в ее пользовании имеются банковские карты <данные изъяты> Дебетовую карту <данные изъяты> она оформляла и получала в отделении <данные изъяты>, находящемся по адресу: г<адрес> У нее на телефоне подключена услуга «Мобильный банк», таким образом ей на телефон приходят уведомления о тратах с ее банковской карты <данные изъяты>. 07.11.2024 в 07 часов 20 минут она вышла из дома по месту жительства, по адресу: <адрес> и направилась на работу пешком в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Когда она пришла на работу, она оставила верхнюю одежду в раздевалке <данные изъяты> и пошла на рабочую планерку. После планёрки она приступила к выполнению должностных обязанностей и пошла в операционную, где находилась до 13 часов 30 минут 07.11.2024 на плановой операции. Когда она вышла оттуда и взяла в руки телефон, она увидела, что ей поступили уведомления из приложения «<данные изъяты>» об оплатах товаров в различных магазинах г.Белгорода в период времени с 07 часов 50 минут по 11 часов 30 минут 07.11.2024. Оплаты производились в следующих магазинах и на следующие суммы: магазин «DYMOFF» на сумму 160 рублей; четыре операции об оплате из магазина «FEDOROVSKIY KHLEB» на сумму 962 рубля; аптека «APTEKA 4» на сумму 420 рублей; магазин «EVO KORONA 2» на сумму 441 рубль; 2 операции об оплате в магазине «TABAK» на сумму 374 рубля; магазин «OVOSHCI FRUKTY» на сумму 352 рубля; четыре операции об оплате на сумму 1 092 рубля в магазине «RADUGA»; магазин «KHLEB SOL» на сумму 360 рублей; три операции об оплате в магазине «DARY BELORUSII» на общую сумму 1223 рубля. Общая сумма всех покупок составила 5 384 рубля. После того, как она увидела все данные транзакции, она поняла, что потеряла банковскую карту <данные изъяты> по дороге на работу, поскольку та находилась во внешнем кармане надетого на нее пальто и могла выпасть из кармана по ее собственной неосторожности. После того, как она это поняла, она перевела остаток денежных средств с банковской карты <данные изъяты> на сумму 3 971 рубль на банковскую карту <данные изъяты>», после чего данную банковскую карту она заблокировала и обратилась в полицию, где написала заявление, дала объяснения и предоставила сведения о транзакциях, совершенных с использованием ее банковской карты. Хочет уточнить, что банковская карта для нее материальной ценности не представляла, для нее ценность имели только денежные средства находящиеся на ней. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 5 384 рубля, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, из которых она тратит денежные средства на личные нужды, оплату аренды за комнату в общежитии, продукты питания (л.д.113-115,175).

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

07.11.2024 в УМВД России по г. Белгороду обратилась ФИО8 с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 5384 рублей с ее банковской карты (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО8, зафиксированы списания денежных средств с ее банковского счета банковской карты <данные изъяты> (л.д.26-32).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 осмотрен участок местности недалеко от дома № 48 по улице Мичурина города Белгорода, на котором последний обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8 (л.д.100-103).

Протоколами осмотра места происшествий с участием ФИО1 произведены осмотры помещений магазина «Радуга», расположенного по адресу: <...>, магазина «Дары Белоруссии», расположенного по адресу: <...>, магазина «Овощи Фрукты», расположенного по адресу: <...>, магазина «Табак», расположенного по адресу: <...>, магазина «Федоровский хлеб», расположенного по адресу: <...>, магазина «Социальная аптека», расположенного по адресу: <...>, магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <...>, магазина «Дымофф», расположенного по адресу: <...>, в ходе которых ФИО1 указал места, в которых расплачивался банковской картой (л.д.87-92, 93-99, 81-86, 75-80, 54-60, 68-74, 46-53, 61-67).

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята банковская карта <данные изъяты> № принадлежащая ФИО8 (л.д.104-107).

21.11.2024 осмотрена банковская карта <данные изъяты> № с участием потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что данная банковская карта принадлежит ей (л.д.121-125).

Постановлением следователя от 21.11.2024 банковская карта признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей (л.д.126-128).

Осмотром предметов с участием ФИО1 проведен осмотр банковской выписки о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> № за период с 07.11.2024 открытого на имя ФИО8, полученной из <данные изъяты>, в которой отражено, что в период с 07 часов 52 минут по 11 часов 27 минут 07.11.2024 производились бесконтактные оплаты покупок в различных торговых точках г. Белгорода (л.д.143-153).

Постановлением следователя от 15.11.2024 выписка о движении денежных средств признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.154).

Протоколами осмотров предметов от 22.11.2024 с участием ФИО1 осмотрены оптические диски и содержащиеся на них видеозаписи, изъятые в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <...>, в магазине «Дымофф» по адресу: <...>. Горбатенко пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент совершения покупок (л.д.158-164,167-172).

Постановлениями следователя от 22.11.2024 оптические диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.165,166,173,174).

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимого в хищении принадлежащих ФИО8 денежных средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Незаконно присвоив банковскую карту ФИО8 и, в последующем, используя находящиеся на банковском счете денежные средства для оплаты собственных покупок, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, что и реализовал.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Горбатенко незаконно завладел денежными средствами на банковском счете потерпевшей, используя без ее ведома банковскую карту, сопряженную с ее банковским счетом, и терминалом для бесконтактной системы оплаты товаров в магазинах, что подтверждается выпиской по банковскому счету вышеназванной карты, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Вред, причиненный преступлением потерпевшей, суд оценивает как значительный, с учетом материального положения последней, а также примечания к ст.158 УК РФ, исходя из соотношения похищенного и ежемесячных доходов и расходов потерпевшей, который подсудимым не оспаривается, что подтверждает наличие в действиях Горбатенко по преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственных действиях, направленных на подтверждение его признательных показаний, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.134-137,37-45), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.193,194), <данные изъяты> (л.д.202), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.188), по месту регистрации главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д.166).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания подсудимым вины, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд в силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Горбатенко, сведения о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, а также отсутствие заболеваний, препятствующих получению доходов.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности впервые совершенного Горбатенко преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного Горбатенко хищения денежных средств со счета, личность подсудимого, а также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, возмещение ущерба и принятия иных мер по заглаживанию вреда, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести.

При этом потерпевшая в представленном суду заявлении указала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, она с подсудимым примирились, и просила прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

В материалах дела имеются сведения о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО8 о получении денежных средств в размере 5 400 рублей.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Горбатенко совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовала перед судом, так как они примирились, суд считает, что Горбатенко подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением на сумму 5 384 рубля (л.д.181).

В судебное заседание от потерпевшей представлено заявление об отказе от иска, в связи с полным возмещением исковых требований подсудимым.

В связи с изложенным, производство по иску потерпевшей ФИО8 на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- два оптических диска с видеозаписями, банковскую выписку о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> № за период 07.11.2024, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- банковскую карту <данные изъяты> №, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, оставить ей же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Байрамова С.Р., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты подсудимого, в размере 13 840 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 прекратить, в связи с отказом от иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- два оптических диска с видеозаписями, банковскую выписку о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> № за период 07.11.2024, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле;

- банковскую карту <данные изъяты> №, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, оставить ей же, как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Байрамову С.Р. в размере 13 840 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.Н. Старкова