Решение № 12-294/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-294/2018

Дело № 12-294/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 10 сентября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ТО в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам ФИО2 от 19.06.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно указанного постановления, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603, 10.05.2018 года в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в магазине «А» ООО «Б», расположенном по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, что выразилось в следующем:в помещении разрубочной на хранении находились продукты убоя в виде частей туши предположительно говядины, на которых отсутствует ветеринарное клеймо, т.е. без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, отсутствуют ветеринарный сертификат, сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукта, что является нарушением ст.ст.3, 17, 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Рубцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств вины в инкрементируемом ей деянии.

ФИО1 ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент проведения проверки она не являлась продавцом магазина, была уволена на основании приказа от ***, в день проведения проверки *** пришла для того, чтобы передать руководителю и новому продавцу документы и товар. Она подала заявление об увольнении *** директору магазина, об увольнении указанного числа узнала уже впоследствии от директора, поэтому не сообщила данное обстоятельство инспектору Роспотребнадзора во время проведения проверки. При поступлении мясную тушу осматривают визуально и если она не подходит по параметрам, ее возвращают поставщику, в данном случае ФИО1 полагала, что туша будет возвращена поставщику, поэтому не проверила ее тщательно, и на наличие клейм не осматривала. На бумажных носителях ВСД не предоставлялись, так как все сведения о продукции заносятся в электронную систему «Меркурий» в течение суток, поэтому позднее распечатки и документы были предъявлены в Роспотребнадзор.

Защитник ФИО1 - В в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить, так как при проведении проверки инспектор Роспотребнадзора фактически полный осмотр туши не производил, при этом сделал выводы об отсутствии клейма на туши. Все сведения о продукции содержатся в электронной системе «Меркурий», но так как товар поступил с утра, сведения о данной туше были занесены только после обеда по техническим причинам. В указанной системе сведения о продукции отражаются той датой, когда они были внесены. Имелись товаро-сопроводительные документы, но они не исследованы. Права и обязанности ФИО1 не разъяснялись фактически инспектором, что подтверждается видеозаписью, понятые при этом также не присутствовали. Кроме того, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, на момент проведения проверки не являлась должностным лицом - продавцом, и находилась на рабочем месте для передачи товара и документов другому продавцу и директору магазина. Административное расследование проведено не в полном объеме, так как инспектором не были запрошены указанные сведения из системы «Меркурий», личное дело ФИО1 запрошено не было, и хотя по ходатайству защиты были представлены дополнительные документы, но должностным лицом приняты во внимание только те доказательства, которые были необходимы для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Представитель Роспотребнадзора Г в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что полномочия ФИО1 были проверены на момент проверки, ею предъявлены приказ о приеме на работу, должностная инструкция, что и отражено в процессуальных документах, приказ об увольнении ФИО1 на момент проведения проверки *** представлен не был. Этот приказ не был предъявлен ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, и представлен лишь защитником при рассмотрении дела по существу. Зпрос личного дела работника в полномочия Роспотребнадзора не входит. Сотрудниками Роспотребнадзора в рамках своих полномочий была проведена проверка, установлены все обстоятельства по делу, административное расследование не проводилось, в связи с чем при вынесении постановления о наказании должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Марковой состава вмененного административного правонарушения. Полагала постановление от *** законным и обоснованным.

Судья, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане имеют право на получение информации о качестве и безопасности пищевых продуктов.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходя из понятия санитарных правил, несоблюдение таковых создает угрозу жизни или здоровья человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний. Статьей 2 указанного закона предусматривается обязательное подтверждение соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Согласно ст.39 Федерального закона № 52 -ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно требованиям ст.ст.2, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба. До принятия соответствующих технических регламентов ветеринарно-санитарные меры действуют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.17 Федерального закона № 29-ФЗ для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов. Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В соответствии со ст.21 Федерального закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, ввоз которых осуществляется на территорию РФ, должен соответствовать требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов.

Частью 1 ст.10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) № 672 от 18.08.2017 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 15.08.2017 № Пр-1603, 10.05.2018 года с *** часов *** минут до *** часов *** минут в магазине «А» ООО «Б», расположенном по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. ..., выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, а именно:в помещении разрубочной на хранении находились продукты убоя в виде частей туши предположительно говядины - 2 передних отруба, 2 задних отруба, печень, легкое, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы (отсутствует ветеринарное клеймо), отсутствуют ветеринарный сертификат, сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность продукта. Нахождение в обороте (переработка и реализация) указанной продукции животного происхождения, включенной в единый перечень товаров, в товарные позиции 1602 кода ТН ВЭД, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 (ред. от 05.12.2017), без ветеринарных сопроводительных документов является нарушением требований, установленных ст.ст. 3, 17, 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении продавца ФИО1 по ч.1 ст.10.9 КоАП РФ.

Должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- распоряжение № от *** о внеплановой проверке;

- акт проверки № от ***, в котором отражены выявленные нарушения, составленный в присутствии ФИО1;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от *** и видеозапись, осмотр проведен с участием ФИО1;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Б»;

- договор аренды нежилого помещения от ***, в котором расположен магазин «А», заключенный между ПАО «Д» и ООО «Б»;

- копия приказа от *** о принятии на работу в ООО «Б» на должность старшего продавца ФИО1;

- копия должностной инструкции продавца продовольственных товаров, с которой ФИО1 была ознакомлена *** и согласно п.п.2.3, 2.4, 2.6, 2.10 которой в ее обязанности входит: подготовка товаров к продаже: проверка наименования, количество сортности, цены, состояние упаковки и правильности маркировки, распаковка, осмотр внешнего вида, зачистка, нарезка, разделка и разруб товаров. Подготовка рабочего места: проверка наличия исправности оборудования, инвентаря и инструмента, заточка, правка инструментов, установка весов. Осуществление приема товара, следить за температурой и сроками хранения, соблюдать условия хранения. Следить за правильностью оформления документации;

- объяснение ФИО1 от ***;

- протокол об административном правонарушении № от ***, составленный в присутствии ФИО1, содержащий ее объяснение об обстоятельствах дела.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, их совокупности должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана объективная правовая оценка с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, с чем соглашается судья при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, судья полагает, что должностным лицом обоснованно дана критическая оценка доводам ФИО1 и защиты об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, о ненадлежащем субъекте.

Из материалов дела следует, что осмотр торгового помещения и находившейся в нем продукции, непосредственно проверка соблюдения требований закона были произведены сотрудниками Роспотребнадзора в присутствии ФИО1, которая предъявила документы, подтверждающие ее полномочия как продавца и ее должностные обязанности, принимала участие в ходе проверки и при составлении процессуальных документов, давала соответствующие пояснения, что отражено как в исследованных документах, так и подтверждено видеозаписью и не оспаривалось самой ФИО1. На видеозаписи зафиксированы покупатели в торговом зале, чем опровергается утверждение ФИО1 о том, что она явилась в магазин лишь для передачи ТМЦ. Ею также была принята мясная туша, находившаяся в разрубочной. Таким образом, в момент проведения проверки ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения ст.51 Конституции РФ, что отражено в соответствующих процессуальных документах, однако каких-либо замечаний, дополнений ею не приносилось, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении ***. Пояснений по факту прекращения трудового договора с ООО «Б» ФИО1 не поступало ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, вплоть до рассмотрения дела по существу ***. Не предоставлялись такие сведения и ее непосредственным руководителем - директором М которая в *** года давала ответы на полученные от административного органа предписания об устранении выявленных нарушений. Поэтому судья критически оценивает доводы защиты в этой части, считая их обусловленными желанием избежать ответственности.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Минсельхоз России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» утвержден перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. В данный перечень включено, в частности, мясо крупного рогатого скота, свежее, охлажденное или замороженное.

Согласно пунктам 2, 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (ВСД), утв. приказом Минсельхоза Российской Федерации от 17.07.2014 N 281, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе". Оформление указанных сопроводительных документов оформляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Федеральный закон от 13.07.2015 N 243-ФЗ предусматривает оформление ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары до 1 июля 2018 года на бумажном носителе или в электронной форме по желанию собственника этих подконтрольных товаров.

Исследованными материалами подтверждено отсутствие ВСД на продукты убоя в виде частей туши в момент проверки, как и клейм, при этом видеозапись не опровергает совокупность всех исследованных доказательств, вопреки доводам защиты. Кроме того, приобщение сопроводительных документов впоследствии при рассмотрении дела, не исключает виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, что объективно мотивировано должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10,8 КоАП РФ, о чем должностным лицом административного органа сделан правильный вывод.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, основаны на неправильном толковании норм права, и не влияют на квалификацию действий ФИО1 В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, наказание было назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главного санитарного врача по г.Рубцовску, Рубцовскому, Егорьевскому, Поспелихинскому, Краснощековскому, Курьинскому, Новичихинскому и Шипуновскому районам ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина