Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 270 798,99 руб. Также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Компания Металл Профиль» в должности стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность кладовщика. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой на вверенном ответчике складе выявлена недостача в размере 333 775,32 рублей, факт которой ФИО1 признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, издан приказ № о поэтапном удержании причиненного ущерба из заработной платы ФИО1, с которым он был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон. При увольнении ответчик частично возместил причиненный ущерб, в размере 62 976,33 руб.

Представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять судом признание им иска.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Компания Металл Профиль» в должности стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность кладовщика с полной материальной ответственностью (л.д.13,14-17,18).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой на вверенном ответчике складе выявлена недостача в размере 333 775,32 руб., факт которой ФИО1 признал в полном объеме (л.д.19-20,21-27,28).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, издан приказ № о поэтапном удержании причиненного ущерба из заработной платы ФИО1, с которым он был ознакомлен и согласен (л.д.29-30,31-34).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с приказом №.(л.д.35,36).

До увольнения ответчик частично погасил задолженность по возмещению ущерба в размере 62 976,33 руб., оставшаяся задолженность составила 270 798,99 руб. (л.д. 66-70).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 вправе признать исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Стороны не высказали каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае принятия судом признания ответчиком иска, может быть постановлено решение о его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Компания Металл Профиль» о возмещении ущерба в размере 270 798,99 руб., причиненного работником работодателю, в связи с чем исковые требования ООО «Компания Металл Профиль» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Металл Профиль» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 908 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Металл Профиль» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл профиль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл профиль» в счет возмещения материального ущерба 270 798,99 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 908 руб., а всего взыскать 276 706,99 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко